Присъда по дело №703/2022 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 38
Дата: 15 ноември 2022 г. (в сила от 1 декември 2022 г.)
Съдия: Красимир Рачев Рачев
Дело: 20225500200703
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 38
гр. Стара Загора, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Р. Рачев
СъдебниКрасимира Д. Златева

заседатели:Мария Ат. Минчева
при участието на секретаря Маргарита Д. Стоянова
и прокурора Р. Р.
като разгледа докладваното от Красимир Р. Рачев Наказателно дело от общ
характер № 20225500200703 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. В. Б. - роден на 03.05.1981г. в гр.К.,
обл.Стара Загора, българин, български гражданин, с полувисше образование,
неженен, собственик и управител на „Л.б.“ ЕООД – К., неосъждан, с
постоянен адрес:гр.К., ЖК“И.“ №41, вх.З, ет.6, ап.168, с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 02.12.2019 г., около 18:15ч., по първокласен път
ПП-I-6, в зоната на км.296, източно от разклона за с.Долно Сахране,
общ.Павел Баня, обл.Стара Загора, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „БМВ”, модел „118Д“, с рег.№ СТ .........., в
посока изток-запад, е нарушил правилата за движение, предвидени в Закона
за движението по пътищата, а именно: чл.20, ал.2 изр. второ от ЗДвП –
„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението” – като не е направил това
при възникнала опасност за движението – пресичащ пътното платно
пешеходец; чл.21, ал.1 от ЗДвП– „При избиране скоростта на движение на
1
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: - за ППС, категория В – в населено място –
50км/ч.” – като е управлявал лекия автомобил със скорост от 107 км/ч., която
превишава разрешената скорост за конкретния пътен участък от 50 км/ч.,
сигнализирана и с пътен знак „В 26“– „Забранено е движението със скорост,
по-висока от означената“, в резултат на което с деянието си по
непредпазливост е причинил смъртта на П.С.У. с ЕГН **********, поради
което и на основание чл. 343, ал. 1, б.„в” във вр. чл. 342, ал.1 във вр. с
чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на “Лишаване от свобода” за срок от три години,
като на основание чл.58а, ал.1 от НК намалява така определеното наказание с
една трета и му определя да изтърпи наказание от ДВЕ ГОДИНИ
“Лишаване от свобода”.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така
определеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ЛИШАВА на основание чл.343г от НК подсъдимия М. В. Б. с ЕГН
**********, от правото да управлява МПС, за срок от ЕДНА ГОДИНА.

На основание чл.112, ал.1 от НПК вещественото доказателство: лек
автомобил марка ”БМВ”, модел „118Д“, с рег. № СТ.........., находящ се на
съхранение в двора на сектор КАТ– К. ДА СЕ ВЪРНЕ на М. В. Б. с ЕГН
**********, след влизане на присъдата в сила.

ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства: 1бр.
подметка от лява обувка и 1 бр. дясна бота-дамска /приложени по делото в
полиетиленов плик/, след влизане на присъдата в сила, да бъдат унищожени,
като вещи с малозначителна стойност.

ОСЪЖДА подсъдимия М. В. Б. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на частния обвинител Г. Д. У. с ЕГН ********** от гр. София, кв.“Р.“,
ул.”П.Б.” № 18; направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение
на повеР.ка си, в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева.
ОСЪЖДА подсъдимия М. В. Б. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора,
2
сумата в размер на 840,73лв. /осемстотин и четиридесет лева и седемдесет
и три стотинки/ - представляваща направените по досъдебното производство
разноски.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен
срок от днес, чрез Окръжен съд - Стара Загора пред Апелативен съд -
Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към Присъда № 38 от 15.11.2022г. постановена
по НОХД № 703 /2022г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора

Окръжна прокуратура – Стара Загора е повдигнала обвинение п/в
подсъдимия М.В.Б. за престъпление по чл.343, ал.1, б.„в” във вр. с чл.342,
ал.1 от НК за това, че на 02.12.2019г., около 18:15ч., по първокласен път ПП-
I-6, в зоната на км.296, източно от разклона за с.Д.С., общ.П.Б., обл.Стара
Загора, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка
„БМВ”, модел „118Д“, с рег.№ СТ ........., в посока изток-запад, е нарушил
правилата за движение, предвидени в Закона за движението по пътищата, а
именно: чл.20, ал.2 изр.2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението” – като не е направил това при възникнала опасност за
движението – пресичащ пътното платно пешеходец; чл.21, ал.1 от ЗДвП–
„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: - за ППС, категория В – в населено място – 50км/ч” – като е
управлявал лекия автомобил със скорост от 107км/ч, която превишава
разрешената скорост за конкретния пътен участък от 50км/ч, сигнализирана и
с пътен знак „В26“– „Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената“, в резултат на което с деянието си по непредпазливост е
причинил смъртта на П.С.У..
В проведеното разпоредително заседание по делото се конституира
в качеството на частен обвинител в наказателно производство
пострадалата/дъщеря/ от деянието на подсъдимия - Г.Д.У. от гр.София,
кв.“Р.“, ул.“П.Б.“ № 18, чрез повереник си адв.А.Б. от АК-София.
В проведеното разпоредително заседание по делото подсъдимия
М.В.Б. заяви пред съдебния състав, че разбира в какво е обвинен. Призна
вината си за извършеното от него престъпление. Заяви, че признава изцяло
всички факти, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
направи признание, че всичко се е случило така, както е описано в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Същият заяви, че съжалява за
случилото се и че не желае да се събират по делото доказателства за
описаните факти в обвинителния акт и желае производството по делото да
протече незабавно, по реда на съкратеното съдебно следствие - по реда на
Глава ХХVІІ - чл.371, т.2 от НПК, поради което съдебния състав откри по
делото съкратено съдебно следствие, по реда на Глава ХХVІІ в хипотезата на
чл.371, т.2 от НПК като обяви на страните, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия и събраните
доказателства по ДП, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
1
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора, базирайки
се на събраните в хода на наказателното производство доказателства и
направените от подсъдимия М.В.Б. самопризнания по реда на чл.371, т.2 от
НПК пледира, че поддържа повдигнатото обвинение, като доказано по
безспорен и категоричен начин, досежно – времето, мястото и начина, по
който подсъдимия М.В.Б. е извършил престъплението, за което е предаден на
съд, тъй като същия се признава за виновен, като признава изцяло описаната
фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предлага, при решаване въпроса за наказанието, съдът да вземе предвид
всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и наказанието
да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства
като счита, че размера на наказанието следва да се определи от съда м/у
минималния и средния размер, от предвиденото в Закона такова, като в
същите рамки да бъде и определен и изпитателния срок, тъй като в случая
счита, че е приложим институтът на условното осъждане. Относно
наказанието „Лишаване от право на управление на МПС“, което се налага
задължително ведно с наказанието лишаване от свобода прокурора счита, че
същото следва да бъде съобразено определения размер на основното
наказание лишаване от свобода.
Повереникът на частния обвинител Г.Д.У. - адв.А.Б. от АК – София,
който е редовно призован, но не се явява в разпоредителното заседание по
делото, с представена от него молба е взел становище по всички въпроси
визирани по чл.248 от НПК, като в същата предлага на съдебния състав да
определи и наложи на подсъдимия М.В.Б. наказание, около минималния
размер предвиден в закона, предвид чистото му съдебно минало, възрастта и
поведението на същия, непосредствено след деянието, както и предвид
процесуалното му поведение по време на наказателното производство.
Защитникът на подсъдимия М.В.Б. –адв. Р.Г. от АК-Стара Загора в
пледоарията си моли съдебния състав да се произнесе със съдебен акт,
относно вида и размера на наказанието, както и по въпроса за отнемането на
свидетелството за правоуправление. Моли, наказанието на подзащитния й
М.В.Б. да се определи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като при индивидуализация на наказанието да се имат предвид
и външните фактора, които са допринесли за това ПТП, които не са били за
пренебрегване, които подробно изброява в пледоарията си, както и оказаната
лично от подсъдимия помощ на пострадалата, доколкото му е било възможно,
непосредствено след ПТП. Счита, че тъй като по делото са налице
изключително многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, целите
на наказанието биха могли да бъдат изпълнение и с прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК, поради което моли да се наложи на подсъдимия
наказание към минималния размер, което наказание след редукцията да
бъде намалено с една трета, с прилагането на чл.66 от НК за минимален срок.
Моли също така и задължителното кумулативно наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ да бъде определено към минималния размер.
2
Подсъдимият М.В.Б. се признава изцяло за виновен по така
повдигнатото му обвинение. Заяви пред съда, че съжалява за случилото се. В
дадената му дума за лична защита заявява, че поддържа казаното от
защитника си и се разкайва. Моли съдът да му наложи минимална присъда и
минимално наказание лишаване от правоуправление, тъй като има възрастни
родители и бизнеса му е свързан с шофиране. В даденото му право на
последна дума заявява, че иска условно и възможно най-минимално
наказание.
От самопризнанието по чл.371, т.2 от НПК, направено от
подсъдимият М.В.Б., което се подкрепя изцяло от събраните в хода на
наказателното производство доказателства, показанията на свидетелите и от
писмените доказателства, приложени по ДП № 284-зм-1517 /2019г. по описа
на РУ на МВР –К., пр. преписка № 7131/2019г. по описа на ОП - Стара Загора
протоколи и писмени документи съдържащи факти, имащи значение за
изясняване обстоятелствата по делото, както следва: Докладна записка от
02.12.2019г./л.63 от ДП/; Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.12.2019г./л.64/;
Албум за оглед на местопроизшествие с пострадал от 11.11.2021г./л.69/; Протокол за оглед
на местопроизшествие от 15.03.2022г. /л.85/; Повторен оглед на ПТП от 15.03.2022г./л.82/;
Протокол за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 23.06.2022г.
/л.93/; Протокол за разпит на обвиняем М.В.Б. от 27.06.2022г./л.94/; Протокол за привличане
на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 01.07.2022г./л.95/; Протокол за разпит
на обвиняем М.В.Б. от 11.07.2022г./л.96/;Протокол за разпит на св.Г.Д.У. /л.97/; Протокол за
разпит на св.К.С.К. /л.98/; Протокол за разпит на св. М.В.Б./л.99/; Протокол за разпит на
св.Г.В.Н./л.100/; Протокол за разпит на св.С.Г.Д. /л.10/; Протокол за разпит на
св.П.С.Ф./л.102/; Протокол за разпит на св.Г.А.Г. /л.103/; Протокол за разпит на св.Х.Х.М.
/л.104/; Протокол за разпит на св.Б.Д.Н. /л.112/; Протокол за разпит на св. С.Г.К. /л.113/;
Протокол за разпит на св.М.Х.С./л.114/; Протокол за извършено химическо лабораторно
изследване/химическа експертиза /л.115/; Талон за изследване за алкохолна проба /л.118/;
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози /л.119/; Фиш за спешна медицинска помощ
/л.121/; Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза №
347 от 17.12.2019г./л.123/; СМЕ на труп №266 /2109 от д-р Е.Н.Б. /л.124/; Автотехническа
експертиза изготвена от инж.И.Д.Ч. /л.137/; Фиш за спешна медицинска помощ /л.166/;
Справка от РЦ112–Бургас /л.127/; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки /л.181/;
Удостоверение за наследници на П.С.У. изх.№ 354 от 25.02.2020г., издадено от кметство
с.Д.С., общ.К., обл.Стара Загора /л.189/; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на
П.С.У. /л.190/; Препис-извлечение от Акт за смърт на П.С.У. /л.191/; Писмо от ЦСМП –
Стара Загора /л.194/; Писмо от МРРБ – Агенция „Пътна инфраструктура - Областно
управление – Стара Загора /л.202/; Справка за нарушител/водач на подсъдимия М.В.Б.
/л.206/; Писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно управление - Стара Загора
/л.204/; Справка за съдимост рег.№ 529 от 12.03.2021г. издадена от Бюро съдимост при РС –
К. /л.211/; Характеристична справка /л.113/; Писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ –
Областно управление - Стара Загора /л.216/; Протокол за предявяване на разследване на
пострадалата от 11.07.2022г. /л.222/; Протокол за предявяване на разследване на подсъдимия
от 11.07.2022г. /л.223/; заключително постановление с обвинително заключение от
22.07.2022г./л.224/ и служебно изисканата актуална актуална Справка за съдимост № 39648
от 20.10.2022г., издадена от Бюро съдимост при РС – К., съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
3
Подсъдимият М.В.Б. е правоспособен водач на МПС в категории
„В“ и „АМ“, като свидетелството му за управление на МПС е с валидност до
20.05.2024г..На 02.12.2019г. М.В.Б. управлявал лек автомобил марка „БМВ”,
модел „118Д“, с рег.№ СТ ........., по първокласен път ПП-I-6, в посока от
изток на запад от гр.К. към гр.К.. Пътното платно било сухо и в отлично
състояние, без неравности. Движейки се по северната пътна лента, около
18:15ч., вече в тъмната част на денонощието, подсъдимия наближил зоната на
км.296 от пътя, находящ се източно от разклона за с.Д.С., общ.П.Б., обл.Стара
Загора, като управлявал автомобила с включени светлини, със скорост от
107км/ч и последователно подминал поставените на видими позиции на
северния банкет, вдясно от пътното платно по посоката му за движение -
пътен знак „Д11“ – „Начало на населено място“ /Д.С./, а малко след него и
пътен знак „В26“ – „Забранено е движението със скорост по-висока от
означената“, с означена на самия знак цифрата „50“, т.е. конкретният пътен
знак „В26“ е забранявал движението със скорост, по-висока от 50км/ч.
Подминавайки двата пътни знака, подсъдимия М.В.Б. вече навлязъл в
участък, попадащ в урбанизирана територия, в населено място, с въведено
ограничение на скоростта до 50 км/ч, но въпреки наличието на пътните знаци,
не се съобразил с тях и продължил движението си напред, без да намали
скоростта си на движение. Така навлязъл в зоната на км.296, където на
пътното платно имало поставена пешеходна пътека, положена малко преди
пътното разклонение /източно от него/ на дясно /на север/, за самото с.Д.С..
Същият ден - 02.12.2019г., пострадалата П.С.У., живуща в с.Д.С., се
прибрала с автобус от гр.София, където била на гости на дъщеря си –
св.Г.Д.У., по повод рожден ден на внучката си. Автобусът, с който пътувала
пострадалата П.У. тръгнал от гр.София около 15:30ч. и движейки се по
първокласен път ПП-I-6, в посока от запад на изток, около 18:15ч. стигнал до
гореописания разклон за с.Д.С., подминал пешеходната пътека и спрял, а
пострадалата Урумова слязла от южната страна на пътното платно, след което
автобусът продължил движението си в посока на изток, към гр.К..
По същото време, по което управлявания от подсъдимия М.В.Б.
автомобил приближавал зоната на пешеходната пътека, пострадалата П.У.
предприела пресичане пеша на пътното платно, като започнала пресичането
на около 4-5 метра източно от същата пешеходна пътека, движейки се
успоредно на нея и перпендикулярно на надлъжната ос на пътя. По този
начин пострадалата П.У., движейки се в посока от юг на север, преминала
южната пътна лента и навлязла в северната лента за движение на лекия
автомобил, управляван от подсъдимия М.В.Б., движещ се праволинейно и с
постоянна скорост от 107км/ч напред, в посока на запад. Управлявайки
автомобила с превишена скорост, подсъдимия не забелязал пресичащия
пътното платно пешеходец, като не намалил скоростта и не предприел
аварийно спиране, а продължил движението си напред, в резултат на което, на
около 4-5 метра преди гореописаната пешеходна пътека, т.е. източно от нея и
на около 1,6-1,8м. южно от северния край на платното за движение, в
4
северната пътна лента, широка 4 метра, предната част на автомобила ударила
тялото на пострадалата П.У..
Първоначалният удар е бил реализиран между предната броня на
автомобила и тялото на пострадалата П.У., разположено в момента на удара с
дясната си част към автомобила. Вследствие на удара, тялото на пострадалата
е паднало в/у предния капак на автомобила, а главата й се е ударила в
предното стъкло, като непосредствено след като усетил удара, подсъдимия
М.В.Б. вече задействал спирачната система и в резултат на започналото
равнозакъснително движение на автомобила, тялото на пострадалата П.У. е
било поднесено и отхвърлено напред в/у пътното платно, където се е
претърколило до мястото, фиксирано в протокола за оглед на
местопроизшествие. Веднага след като спрял автомобила, подсъдимия М.Б.
слязъл и видял на земята тялото на пострадалата П.У., лежащо на пътното
платно и телефонирал на тел.№112 като уведомил оператора, че е блъснал
човек и поискал помощ. По подадения сигнал, на мястото пристигнали
полицейски екипи на РУ на МВР – К., първият от които в състав св.Г.В.Н. и
колегата му - св.М.Х.С., които установили самоличността на подсъдимия и го
тествали за алкохол с „Алкотест Дрегер 7510“, като пробата била
отрицателна. Колегите им от втория екип – св.П.Ф. и св.Б.Н. /която познавала
подсъдимия и на въпроса й какво прави там същият й отговорил, че е блъснал
жена/, се заели със запазване на местопроизшествието, до идването на
дежурната оперативно–следствена група от РУ на МВР – К.. На мястото
пристигнал и св.С.Г.К. – полицай в РУ на МВР – К., заедно с колегата си Д.Н.,
като св.К. изготвил и връчил на обвиняемия талон за медицинско изследване
и тъй като същият се съгласил доброволно да даде кръв за изследване, бил
отведен до ФСМП–К., където по надлежния ред му била взета кръвна
проба.Междувременно на мястото пристигнал и екип на ФСМП–К. в състав
св.Г.А.Г. – фелдшер и св.Х.Х.М.–шофьор на линейка. Св.Г. констатирал
настъпилата смърт на пострадалата П.С.У. и провел разговор с полицейските
служители, които го уведомили, че не следва да местят тялото на
пострадалата, тъй като очакват на местопроизшествието да пристигне екип на
Съдебна медицина, който след пристигането си транспортирал тялото на
пострадалата в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ – Стара Загора, за
извършване на аутопсия и изготвяне на съдебно–медицинска експертиза. На
мястото на ПТП по надлежния ред, е бил извършен оглед на
местопроизшествие, със съставянето на протокола за който, по реда на чл.212,
ал.2 от НПК, е било образувано в неотложен случай настоящото досъдебно
производство.
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на
разследването съдебномедицинска експертиза на труп № 266 от 03.12.2019г.,
при огледа и аутопсията в/у трупа на пострадалата П.С.У. е установено:
Множествена травма при злополука. Черепно-мозъчна травма –
кръвонасядане на меките мозъчни обвивки, оток и контузия на мозъка,
кръвонасядане на меките черепни обвивки, счупване на черепа, разкъсно-
5
контузна рана на главата, охлузвания на лицето. Шийна травма –
разчленяване на гръбначния стълб на ниво пети шиен прешлен с пълно
прекъсване на предната и задната надлъжни връзки, с пълно прекъсване на
гръбначния мозък и обвивките му и кръвонасядане на меките тъкани. Гръдна
травма – счупване на гръдната кост с кръвонасядане на меките тъкани около
счупването, счупване на ребра двустранно с кръвонасядане на
междуребрената мускулатура, контузия и разкъсване на белите дробове,
свободен въздух и кръвоизлив в гръдната кухина, контузия на сърцето,
охлузване на кожата на гръдния кош. Коремна травма – разкъсване на черния
дроб и слезката, кръвоизлив в корема. Счупване на дясната мишнична кост,
многофрагментно счупване на дясната малко-пищялна кост, счупване на
външния и вътрешния глезени в дясно, счупване на вътрешния глезен в ляво,
множество охлузвания, кръвонасядания и разкъсно – контузни рани по
крайниците.
Смъртта е настъпила вследствие на шийната травма, изразяваща се в
прекъсване на гръбначния мозък, което заедно с счупването на почти всички
ребра двустранно, е довело до остра дихателна недостатъчност. Описаните
травматични увреждания са получени от действието на твърди тъпи предмети
с голяма кинетична енергия, по механизма на блъскане на пешеходец от лек
автомобил. Състоянието на трупните изменения отговаря на смърт от първо
денонощие.
Видно от заключението на изготвената и приложена по делото
химическа експертиза – Протокол № 334 от 05.12.2019г. на Сектор БНТЛ при
ОД на МВР–Стара Загора, в кръвната проба, взета за изследване от
подсъдимия М.В.Б. не се установява наличие на етилов алкохол.
Видно от заключението на изготвената и приложена по делото
химическа експертиза – Протокол № 347 от 17.12.2019г. на Сектор БНТЛ при
ОД на МВР–Стара Загора, в кръвната проба, взета за изследване от
пострадалата П.С.У. не се установява наличие на етилов алкохол.
Видно от заключението на изготвената в хода на разследването и
приложена по делото автотехническа експертиза, в обобщен вид е следното:
Мястото на удара се намира на около 1,6-1,8 метра южно от
северния край на платното за движение /т.е. в северната пътна лента, широка
4 метра/ и на около 4-5 метра преди източния край на пешеходната пътека.
Скоростта на движение на лекия автомобил преди удара е съответствала на
тази към момента на удара– 107 км/ч.
Тъй като в случая линията на видимост на водача по оста на левия
фар на къси светлини е възлизала на 52м. и е била по-малка от дължината на
опасната зона за спиране с подбраната скорост от 107 км/ч – а именно 91
метра, с тази скорост водачът на лекия автомобил „БМВ“ / подсъдимия/ не би
могъл да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на
ПТП. При движение на дълги светлини линията на видимост надвишава 100
метра и в този случай водачът би имал техническа възможност своевременно
6
да възприеме пешеходката и да спре преди мястото на удара.
Скоростта на движение на л.а.„БМВ“- 107км/ч, е надвишавала
максимално разрешената за конкретния пътен участък и възлизаща на 50
км/ч. При движение с максимално разрешената скорост от 50 км/час, водачът
би имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да
предотврати настъпването на ПТП от момента, от който е имал техническа
възможност да възприеме пешеходката в зоната на светлинното петно,
формирано от фаровете на къси светлини.
Ударът м/у лекия автомобил „БМВ“ с водач подсъдимия М.В.Б. и
пешеходката- пострадалата П.У. е протекъл през четири фази:
В първа фаза – на около 1,6 – 1,8 метра южно от северния край на
пътното платно, е осъществен първоначалния контакт, реализиран с
пластичната облицовка на предната броня на автомобила, в долния десен
крайник на пешеходката, на височина от 0,23 – 0,40м.от пътното платно и на
0,85м. в ляво от десните габарити на автомобила. В този момент пешеходката
е била разположена успоредно на напречната ос на платното за движение с
лице насочено на север, а надлъжната ос на лекия автомобил е била
разположена успоредно на надлъжната ос на платното за движение с предна
част насочена на запад, като десните му габарити са се намирали на около 0,8
– 1м. южно от северния край на платното за движение. При този контакт са
настъпили уврежданията в долните крайници на пострадалата П.С.У..
Във втора фаза - тъй като първоначалният удар е настъпил под
масовия център на тялото на пешеходката, същото е пропаднало върху
предния капак, като е контактувало в предната част на капака на двигателя, на
височина 0,7-0,8м. от пътното покритие. Последвало е плъзване на тялото,
като главата на пострадалата е достигнала предното панорамно стъкло на
височина 0,17м. от долния му край и на 0,55м. вляво от предната дясна
колона. В тази фаза тялото на пострадалата П.У. е придобило скоростта на
движение на автомобила и са настъпили основните травматични увреждания.
В трета фаза – поради закъснителното движение на автомобила при
неговото спиране, вследствие получената разлика в скоростите на движение,
тялото на пострадалата е започнало да се отделя от повърхността на
автомобила и е пропаднало от него.
В четвърта фаза - тялото на пострадалата е пропаднало в/у
асфалтово покритие на около 1,8-2.00м. южно от северния край на пътното
платно и плъзгайки и търкаляйки се, се е установило на местоположението,
фиксирано в огледния протокол.
След удара автомобилът е изминал още около 91м., след което се е
установил на местоположението, фиксирано в огледния протокол. Липсват
технически данни и свидетелски показания за задействане на спирачната
система на автомобила непосредствено преди настъпването на ПТП – в
случая скоростта му на движение преди удара е съответствала на тази към
7
момента на удара.
Според експерта, основната техническа причина за настъпването на
ПТП е движението на лекия автомобил със скорост от 107км/ч, надвишаваща
над двойно разрешената скорост за конкретния пътен участък и възлизаща на
50 км/ч, при която водачът на автомобила / подсъдимия/ би имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на
ПТП.
По описаният начин, с деянието си от обективна и субективна
страна подсъдимия М.В.Б. е осъществил състава на престъплението по
чл.343, ал.1, б.“в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като на 02.12.2019г. около
18:15ч., по първокласен път ПП-I-6, в зоната на км.296, източно от разклона
за с.Д.С., общ.П.Б., обл.Стара Загора, при управление на МПС – л.а. марка
„БМВ”, модел „118Д“ с рег.№ СТ........., в посока изток–запад, е нарушил
правилата за движение, предвидени в ЗДвП, а именно:
чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението” – като не е направил това при възникнала опасност за
движението – пресичащ пътното платно пешеходец;
чл.21, ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч - за ППС категория „В“ – в населено място
– 50км/ч” – като е управлявал лекия автомобил със скорост от 107км/ч.,
която превишава разрешената скорост за конкретния пътен участък от 50
км/ч., сигнализирана и с пътен знак „В26“–„Забранено е движението със
скорост, по-висока от означената“, в резултат на което с деянието си по
непредпазливост е причинил смъртта на П.С.У. с ЕГН **********.

ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
При така изяснената фактическа и правна обстановка съдът намери,
че подсъдимия М.В.Б. при извършване на престъплението по чл.343, ал.1,
б.“в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК е действал виновно при форма на вина по
непредпазливост, като деецът не е предвиждал настъпването на обществено-
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В случая
подсъдимия М.В.Б. е управлявал МПС в населено място със скорост,
превишаваща повече от два пъти разрешената за конкретния пътен участък
и едновременно с това - при наличието на пресичащ пътното платно
пешеходец и не е възприел същия, като не е направил опит да намали
скоростта на автомобила и да спре, при възникналата опасност.
В настоящият случай пострадалият пешеходец е пресичал пътното
платно в посока от юг на север, при посока на движение на лекия автомобил
от изток на запад. Пешеходецът е пресичал пътното платно от ляво на дясно,
считано за водача на лекия автомобил, като ударът е настъпил в предната част
8
на автомобила, на 0,85м вляво от десните му габарити, т.е. леко в дясно от
средата на предницата, което е видно и от снимките от приложения по делото
фотоалбум. В тази ситуация, в случай че подсъдимия М.В.Б. бе спазил
ограничението на скоростта, е имал техническа възможност дори да спре
автомобила преди мястото на удара, тъй като разстоянието, от което
пешеходецът би бил обективно напълно видим за него в зоната на
светлинното петно, формирано от фаровете на къси светлини, е по-голямо от
опасната му зона за спиране.
За пълнота следва да се отбележи, че дори с превишената скорост от
107 км/час, пешеходецът е бил видим от достатъчно разстояние /по-голямо от
опасната зона за спиране с тази скорост,/ в зоната на светлинното петно,
формирано от фаровете на дълги светлини. И в двете хипотези - на къси
светлини с разрешената скорост или на дълги светлини с превишената
скорост - подсъдимия би имал обективна възможност да избегне
настъпването на ПТП посредством задействане на спирачната система на
автомобила, но въпреки, че е бил длъжен да направи това, при наличието на
пресичащ пътното платно пешеходец, не го е направил, поради което и
вследствие нарушаването на горепосочените нормативни задължения на
ЗДвП като водач на МПС, подсъдимия е допуснал настъпване на ПТП,
причинило смъртта на пострадалата П.С.У..

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия
М.В.Б. съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно-правната
ни система: принципа на законоустановеност на наказанието и принципа на
неговата индивидуализация.
Съгласно първия принцип - разпоредбата на по чл.343, ал.1, б.“в”
във вр. с чл.342, ал.1 от НК, за това престъпление е предвидено от Закона
наказание от две до шест години “Лишаване от свобода” и “Лишаване от
право да управлява МПС”.
При индивидуализацията на наказанието, съдът отчете всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства за подсъдимия, съдът отчете: чистото му
съдебно минало, изразеното критично отношение към стореното,
съдействието на подсъдимия в хода на досъдебното производство, младата му
възраст, трудовата му ангажираност и процесуалното му поведение по време
на наказателния процес.
Направените пълни самопризнания от подсъдимия М.В.Б. не могат
да се третират като смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
доведат до допълнително намаляване размера на наложеното наказание, с
оглед на това, че същите вече са взети предвид от законодателя със самия
факт, че съгласно нормата на чл.373, ал.2 от НПК съдът е длъжен да определи
наказание при условията на чл.58а от НК. Самата процедура, по която е
9
разгледано делото, предполага наличие на самопризнание на подсъдимия по
отношение на фактите по обвинението, вследствие на което той получава
правото на редуциране на определеното наказание с една трета. Поради това
не могат повторно, при индивидуализацията на наказанието на дееца, да
бъдат отчетени самопризнанията му, тъй като те са самата предпоставка, без
наличието на която, не би могла да се приложи диференцираната процедура
по чл.371, т.2 от НПК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства за
подсъдимия М.В.Б. се отчете високата степен на обществена опасност на
деянието и множеството му предишни нарушения на правилата за движение
като водач на МПС.
Съдът като взе предвид всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, на основание чл. 343, ал. 1, б.„в” във вр. чл.342,
ал.1 във вр. с чл.54 от НК определи на подсъдимия М.В.Б. наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно: “Лишаване от
свобода” за срок от три години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК намали
така определеното наказание с една трета и го осъди да изтърпи наказание в
размер от две години “Лишаване от свобода”, изтърпяването на което на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от три години.
На подсъдимият М.В.Б., на основание чл.343г от НК, беше наложено
и наказанието „Лишаване от правото да управлява МПС“, за срок от една
година.
Съдът намира, че този размер и вид наказанието отговаря в
максимална степен на целите на наказанията, съгласно разпоредбата на чл.36
от НК и същото ще успее да изиграе своята възпираща и превъзпитателна
роля, както спрямо осъденото лице, така и по отношение на останалите
членове на обществото.

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.112, ал.1 от НПК съдът се произнесе и по въпроса
за вещественото доказателство: лек автомобил марка ”БМВ”, модел „118Д“, с
рег. № СТ........., находящ се на съхранение в двора на сектор КАТ– К., като
постанови същия да се върне на собственика му М.В.Б. с ЕГН **********,
след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства: 1бр. подметка от лява обувка и 1 бр.
дясна бота-дамска /приложени по делото в полиетиленов плик/, съдът
постанови да бъдат отнети в полза на Държавата, а след влизане на
присъдата в сила същите да бъдат унищожени, като вещи с малозначителна
стойност.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
На основание чл.189, ал.3 от НПК, тъй като подсъдимия М.В.Б. беше
признат за виновен съдът намира, че същия следва да заплати всички
10
направени разноски по делото, поради което същия бе осъди да заплати на
частния обвинител Г.Д.У. с ЕГН ********** от гр. София, кв.“Р.“, ул.”П.Б.”
№ 18; направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение на
повереника си, в размер на 1300лв., както и да заплати в полза на Държавата
по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора, сумата в размер на
840,73лв. - представляваща направените разноски по досъдебното
производство.

ПРИЧИНИ - ниското правно съзнание на подсъдимия М.В.Б.,
изразяващо се в неспазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП.

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
11
Съобщи за изтекли лични данни