Р Е Ш Е Н И Е № 4375
15.11.2019г.,
гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на тридесети септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена
Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3311 по описа
за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са обективно и
субективно съединени искове с правна квалификация чл.266, ал.1 вр. с чл. 86 ЗЗД
и по чл. 261 вр. с чл. 82 ЗЗД.
Предявен е иск от „Борд Констракшън“
ЕООД с ЕИК ********* от упр. Б. Г. чрез адв. Ат.К. против „Хидроконтрол“ ООД с
ЕИК ********* с ЕИК ********* с УПР. В. М.и М. М.за осъждането на последното
дружество да заплати сумата от 1 364,82 лв., която представлява неплатен
остатък от дължима сума по фактура № ***издадена въз основа на договор за
възлагане и извършване на строително-монтажни работи от ***. и Анекс № * към
договор от ***и Проткол № *** ведно със законната лихва за забава върху тази
сума за периода от датата на подаването на исковата молба – 01.03.2018г. до
окончателното й изплащане.
Твърди
се, че процесната сума била остатък от сумата от 7 364.82 лева, по
осъществените СМР за които бил съставен и подписан приемателен протокол № *
като работата била приета от ответника без възражения. Претендира разноски. Ангажират се
доказателства.
Ответник
„Хидроконтрол“ ООД оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на сключен
договор за извършване на СМР, но заявява, че след изпълнението на строителните
работи имало нанесени щети по таваните на помещенията, както и не били
почистени строителните отпадъци след приключване изпълнението на СМР-тата
поради което и предявява насрещен иск за осъждането на първоначалния ищец за
сумата от 1 364.82 лева., която представлява обезщетение за тези вреди и се разпределя както следва: 560 лева за премахване на мазилка по
тавани, 740 лева за почистване на подове от мазилка и боклук, 64,82 лева за
почисване на дограма и врати от мазилка. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Отвеникът
по насрещния иск „Борд Констракшън“ ЕООД го оспорва като неоснователен, като
заявява, че е изпълнено задължението да се почисти обекта след извършване на
СМР, които СМР са били приети без забележки като в случай че възложителя е имал
забележки е следвало изрично да впише това обстоятелство протокола. Оспорва се
причинно-следственат връзка между претендираните от ищеца по насрещния иск вреди
и неизпълнението на договора от страна на ответника.
Съдът
след като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за
установено от фактическа страна следното.
Съгласно
договор за възлагане и извършване на строително-монтажни работи сключен на ***.
„Хидроконтрол“ ООД възлага на „Борд Констракшън“ ЕООД извършването на СМР за обект находящ се в гр.
Пловдив, местност „Инджерлийка“ по количество и стойност съгласно приложение №
1 към договора. Съгласно чл.6, ал.1 от договора изпълнителят е длъжен да
извърши СМР-та с грижата на добрия търговец като спазва предвиденото в
техническата документация и изискванията на строителните, техническите и
технологичните правила и нормативи за съответните дейности. Това задължение е
посочено и в чл. 22 от договора, а в чл. 11, ал.2 е посочено че указанията на
възложителя са задължителни за изпълнителя. Уговорено е било още между
страните, че изпълнителят се задължава да освободи обекта /етажите/ от отпадъци
причинени от неговите действия на място посочено му от възложителя рамките на
обекта – чл.7.
С
анекс № * от ***възложителят е възложил на изпълнителя извършването на
допълнителни СМР по обект съгласно приложение № * към този анекс.
Съгласно
протокол № * от ***възложителят чрез представителя си В. М.е установил, че към
датата на съставянето на протокола са завършени и подлежат на заплащане
описаните СМР на обща стойност 12 982.97 лева с ДДС. Аналогичен протокол
№* от ***е оформен, съгласно който представителят на възложителя отново приема
извършената работа и признача, че подлежи на заплащане сумата от 29111.82 лева.
Издадени
са фактури с номера ***, ***,***,*** и *** от които всички са заплатени от
възложителя с изключение на сумата от 1 364,82 лева, която се явява
остатък дължим по фактура № ***Възложителят е поканен писмено, извънсъдебно
доброволно да изпълни задължението си, но това не е сторено.
Видно
от основното и допълнителното заключението на в.л. М.Я. щетите причинени на
процесния имот са в резултат от полагането на варогипсова машинна мазилка по
стените. При услугата почистване след извършване на СМР следва да се премахнат
остатъчните строителни отпадъци, за да може помещенията да се приведат за
използване като в това влиза отстраняване на строителните остатъци, лепенки,
бои и силиконови лепила от всички видове подове, тавани или прозорци като
стойността на отстраняване на нанесените щети възлиза на сумата от 931 лева
съгласно количествено-стойностните сметки на л. 99 от делото и л. 129. При
разпита си в.л. посочва, че при изпълняването на тази мазилка ако е била
сложена строителна лента е щяло зацапването да бъде избегнато. в.л. посочва с
категоричност, че зацапванията се дължат на извършения ремонт.
По
делото е прието заключение и на в.л. К.М., която посочва, че е обичайно при
нанасянето на вътрешна машинна мазилка по стените и по-конкретно в
хоризонталните ивици близки до таваните и подовете предвид технологията на
полагане – чрез пръскане,подовете и таваните се изцапват с капки от мазилка.
в.л. посочва още, че ако се постави предпазен елемент, предпазни ленти е можело
да бъде избегнато това напръскване и изцапване. в.л. също така изтъква, че
полагането на мазилката започва от таваните и след това се нанася по стените.
Съдът не кредитира заключението в частта му относно констатациите на в.л. М.
затова дали се касае небрежно изпълнение задълженията на изпълнителя, тъй като
небрежността е вид форма на гражданската договорна отговорност и отговора на
в.л. не касае техническото изпълнение, а изцяло представлява правни изводи
затова, че щом в договора не се упоменава специфично изискване за предпазване
на таваните, то следва, че възложителят следва да се погрижи за предпазването
им, т.е изключва се договорната отговорност на изпълнителя за евентуални щети
причинени от дейността му на база интерпретация на сключения договор, което е
недопустимо да бъде извърешно от в.л., тъй като с тези изводи не са в негова
компетентност.
Св.
А. З. си спомня, че когато дошъл за първи път на обекта видял ъглите по пода и
тавана изцапани от мазилката, било направо олято по пода и по ъглите, подът не
бил завит, имало нахвърляни книги и найлони. Св. посочва, че от стената
замърсяването по пода било най-малко 20 см. навътре и по тавана.
Св.
Т.Р. предрпиел полагането на подова настилка в обекта с цел запазване на
бетонното покритие, но след полагането му започнали да избиват бели петна,
които били резултат от положената вече мазилка.
При така установената фактология от
правна страна се налагат следните изводи.
По главния иск.
Ищецът доказва при условията на
главно и пълно доказване, че е изпълнил възложените му СМР, за което са били
оформени и протоколите от ***и от ***, което и обстоятелство ответника не
оспорва. Следователно, щом работата е била приета без възражения / респ. такива
не са отбелязани в протоколите, нито пък са релевирани в настоящето
производство/, възложителят дължи заплащането на претендираната сума на
основание чл. 266, ал.1, изр. първо ЗЗД. В законът ясно и недвусмислено е
разписано, че щом възложената работа е приета, щом приемането на работата не е
било съпътствано с възражения упражнени по реда на чл. 264, ал.2 ЗЗД, то
работата се счита одобрена. В случая следва да се подчертае, че ответникът няма
възражение по същинското изпълнение на работата, а има възражение, които касаят
изпълнение на работата с грижата на добрия търговец по смисъла на чл. 302 ТЗ и
именно поради това, че работата е изпълнена немарливо са му причинени вредите,
които претендира по насрещния иск. По делото не се установи, ответникът да е
давал указания в съответствие с чл.11, ал.2 от договора по отношение
технологията на поставянето на мазилката по стените поради което и така
предявения иск следва да се уважи до предявения му размер, който също се
установи с писмени доказателства /фактура № ***/***/ и който не се оспорва от
ответника.
По насрещния иск.
Основанието на насрещния иск е
задължението на изпълнителя да извърши работата с грижата на добрия търговец,
респ. всички вреди причинени на възложителя от извършването на тази работа се
репарират по реда на чл. 82 вр с. чл. 261, ал.1 ЗЗД, в която връзка и не се
споделят възраженията на възложителя в писмената му защита, че иска е с
основание чл. 45 ЗЗД, тъй като още с разпореждане № 47015/23.05.2018г. е
поискано от съда страната да уточни основанието на претенцията си и с молба вх.
№ 37392/18.06.2018г. Хидроконтрол ООД изяснява, че претендира обезщетение
поради неизпълнение на договорното задължение на изпълнителя в резултат на
което са възникнали имуществени щети. Нещо повече в същата молба ясно е
посочено, че се твърди вземането да произтича от същото правоотношение поради,
което и едва с писмената защита се заявява извъндоговорно основание –
непозволено увреждане, което ако бъде разгледано от настоящата инстанция би
довело до произнасяне по непредявен иск.
Настоящата инстанция намира, че
макар ответника по насрещния иск да е изпълнил работата, която му е възложена,
то това изпълнение не е извършено съобразно изискванията, които закона поставя
при изпълнение задълженията с грижата на добрия търговец съгласно чл. 302 ТЗ. Преценката за дължимата грижа на добрия
търговец следва да се извършва на база търговското качество на длъжника, както
и на вида и характера на престацията“ – приема Върховния касационен съд
в реш. № 6/ 2013 г., в сходен смисъл в друго свое решение заключава, че „Тази грижа трябва да се полага, когато
лицето притежава търговско качество по отношение на всяка сделка, както и при
всички абсолютни търговски сделки, без значение дали притежава търговско
качество. Критерият е обективен, като абстрактното понятие се запълва с
конкретно съдържание, при отчитане обичаите в практиката, добрите нрави и
справедливостта“ (№ 180/ 2015 г.). Следователно, макар изрично да не е
била разписана в договора за възлагане от
***. технология по поставянето на мазилката и в частност специфични
изисквания за предпазване на таваните и стените, макар да няма изрични указания
от страна на възложителя към изпълнителя затова че трябва да опазва имуществото
му при изпълнение на СМР, то изпълнителят при извършването на работата е бил
длъжен и е могъл да предвиди необходимостта от полагането на предпазна лента,
както и че след приключване на работата е бил длъжен да изнесе всички отпадъци
от обекта получени в резултат на извършените дейности. Следва да се подчертае,
че изпълнението с грижата на добрия търговец предполага осъществяването на
такава престация с такава прецизност, която да не е вредоносна, а в случая е
доказано точно обратното – в.л. Я. посочва, че при изпълняването на мазилката
по стени и таван ако е била положена предпазна лента е нямало да възникнат
щети. Следователно, настоящата инстанция приема, че изпълнителят е бил длъжен и
е могъл да предвиди, че при полагането на мазилката ще има остатъци, лепенки,
бои и гипс, цимент, силиконови лепила, както и че обектът следва да се приведе
в готов за използване вид. Именно в това се състои съдържанието на задължението
на търговеца да изпълни работата с грижата на добрия търговец, независимо, че
формално това задължение не е изрично записано в договора за възлагане на СМР.
Това задължение е акцесорно и е част от главното задължение на изпълнителя
освен ако изрично по взаимно съгласие страните не са го изключили от предметния
обхват на договора, а щом не са го изключили същото следва да се отнесе именно
към дължимата грижа, която изпълнителя следва да престира, т.е резултатът,
който предава трябва да е съответствие с интереса на възложителя, който пък е
не само да получи обект с осъществени СМР, но и обект без строителни отпадъци и
без следи от извършените ремонтни дейности. В тази връзка изпълнителят ако бе
положил грижата на добрия търговец би могъл да избегне причиняването на вредите
на възложителя, а причинно-следствената връзка категорично се установи от
показанията на разпитаните свидетели, които описват щетите и ги свързват именно
с осъществените СМР от „Борд
Констракшън“ ЕООД.
Ето защо предявеният иск е доказан
по основание, а относно размера му съдът кредитира основното и допълнителното
заключение на в.л. М.Я. съобразно, което причинената на ищеца щета е в размер
на сумата от 931 лева до който и размер следва да се уважи предявения иск, а за
сумата над 931 лева до пълния размер от 1 364,82 лева следва да се
отхвърли като недоказан.
На основание чл. 78 ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 706,59 лева, / тъй
като адвокатското възнаграждение заплатено по насрещния иск не следва да се
присъжда/ а в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
сумата от 683,60 лева / тъй като адв.възнаграждение заплатено по главния иск не
следва да се присъжда/.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Хидроконтрол“ ООД с ЕИК ********* с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Братя Свещарови № 7а с УПР. В. М.и М. М.ДА ЗАПЛАТИ
в полза на „Борд Констракшън“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Хисар № 46 с упр.Б. Г. сумата от 1 364,82
лв., която представлява неплатен остатък от дължима сума по фактура № ***издадена
въз основа на договор за възлагане и извършване на строително-монтажни работи
от ***. и Анекс № * към договор от ***и Проткол № *** ведно със законната лихва
за забава върху тази сума за периода от датата на подаването на исковата молба
– 01.03.2018г. до окончателното й изплащане;
ОСЪЖДА
„Борд Констракшън“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Хисар № 46 с упр.Б. Г. ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Хидроконтрол“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Братя
Свещарови № 7а с УПР. В. М.и М. М.сумата от 931 лева, която представлява
обезщетение за вредите причинени от неизпъленението на договор за възлагане и
извършване на строително-монтажни работи от ***., които се изразяват в
стойността за премахване на мазилка по тавани, за почистване на подове от
мазилка и боклук, за почисване на дограма и врати от мазилка на обект в находящ
се в гр. Пловдив, местност „Инджерлийка“ КАТО ОТХВЪРЛЯ ТАКА предявения иск за
сумата над 931 лева до пълния му размер от 1364,82 лева като неоснователен и
недоказан;
ОСЪЖДА
„Хидроконтрол“ ООД с ЕИК ********* с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Братя Свещарови № 7а с УПР. В. М.и М. М.ДА ЗАПЛАТИ
в полза на „Борд Констракшън“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Хисар № 46 с упр.Б. Г. сумата от 706,59 лева
разноски за настоящата инстанция;
ОСЪЖДА
„Борд Констракшън“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Хисар № 46 с упр.Б. Г. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „Хидроконтрол“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. Братя Свещарови № 7а с УПР. В. М.и М. М.сумата
от 683,60 лева разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд –
Пловдив.
СЪДИЯ:/П/
ВЕСЕЛИН
АТАНАСОВ
Вярно с оригинала
ВС