№ 33774
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110112902 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени субективно
съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС от Г. Н. срещу М. Н. С. и Е. Г. С. за
преустановяване неоснователни действия, смущаващи правото на собственост на ищеца
върху самостоятелен обект в сграда, с административен адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 2,
бл. 414, вх. Б, ет. 7, ап. 44.
В подадената искова молба ищецът сочи, че е собственик на самостоятелен обект в
сграда, с административен адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 2, бл. 414, вх. Б, ет. 7, ап. 44, по
силата на нотариален акт № 100, том 7, нот. дело № 2178/2022 г., с който е придобил
последния във връзка с сключен договор за издръжка и гледане с майка си – Володя
Костадинова, която си е запазила пожизнено правото на ползване върху него. Посочва, че
към настоящият момент, процесното жилище се ползва от него, майка му и ответниците.
Твърди, че последните ползват процесното жилище без основание. Твърди, че с действията
си противоправно ограничават правото му на собственост върху имота, както и че смущават
упражняването на правото на ползване на майка му. Поддържа, че след като не се е стигнало
до доброволно уреждане на спора, изпратил до ответниците нотариална покана от 10.02.222
г., с молба да освободят жилището, но въпреки това ответниците продължили ползването
му.
В отговора на исковата молба, ответниците оспорват иска. Поддържат, че ищецът не
е собственик на процесния апартамент, доколкото неговият праводател – майка му Володя
Костадинова не е била пълноправен собственик, когато му е прехвърлила правото на
собственост. Посочват, че заедно с нея собственик е бил и баща му – Николай Г..
Поддържат, че в тази връзка е образувано от последния гр.д.№ 42542 по описа за 2021 г., по
описа на 46 състав на СРС.
След извършена служебна проверка, съдът констатира, че пред СРС е образувано
гр.д.№ 42542 по описа СРС, 46-ти състав за 2021 г., по предявен от Николай Г. Г. срещу
праводателката на ищеца иск с правно основание чл. 108 ЗС, във връзка с процесния имот, с
която се иска да бъде установено, че ищецът е собственик на ½ ид.ч. от последния. Поради
това съдът намира, въпросът за собствеността на посочения имот да е преюдициален за
настоящото производство, доколкото касае спора по същество.
Съдът счита, че при негаторния иск за собственост по чл. 109 от ЗС предмет на
1
делото не е нито правото на собственост върху (засегнатия) имот на ищеца, нито правото на
собственост върху (пречещия) имот на ответника. Правото на собственост върху имота
обаче има значение за основателността на негаторния иск, но те остават вън от предмета на
делото (по тях съдът се произнася само в мотивите на решението като по преюдициални
правоотношения) и по тях не се формира сила на присъдено нещо (съгласно мотивите към т.
1 от Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК). В
Решение № 1 от 28.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3136/2015 г., II г. о., ГК също е прието, че
спорът за установяването на принадлежността на правото на собственост не може да се
приеме, че е част от предмета на иска по чл. 109 ЗС. Защитата на правото на собственост с
иска по чл. 109 ЗС касае безспорно установената собственост. С оглед на изложените
съображения, правото на собственост върху засегнатия имот не е предмет на установяване в
производството по иск с правно основание чл. 109 ЗС, но е преюдициален въпрос, по който
съдът се произнася в мотивите. По изложеното производство подлежи на спиране при
наличието на друго висящо производство с предмет на установяване собствеността върху
засегнатия имот до приключване му с влязло в сила решение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание 229, ал. 1, т. 4 ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д.№ 12902 по описа за 2022 г. на СРС до приключване на
производството по гр.д.№ 42542 по описа за 2021 г., по описа на 46 състав на СРС.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2