№ 35619
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110100765 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 31088/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от “У.....т” ЕООД
срещу И. П. П., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен иск с правно основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на
сумата по издадената на 28.06.2022 г. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 31088/2022 г. на СРС, 82 състав, в размер на 67,47 лева,
представляваща неустойка в размер на три месечни абонаментни такси без ДДС, за тарифен
план i – Traffic XL + по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за клиентски
номер ..... г., сключен между "Б...... ЕАД и ответницата, като вземането е било прехвърлено в
полза на “.....” ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018 г., което от своя страна го е
прехвърлило в полза на “... ЕООД (с настоящо наименование “У.....т” ЕООД) с договор за
цесия от 01.10.2019 г.
Ищецът твърди, че между “....я” ЕАД и ответника е бил сключен Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № ..... г., с който абонатът е
уговорил за ползване мобилна услуга за номер ....... при условията на тарифен план i – Traffic
XL + с месечна абонаментна такса 26,99 лева и срок на споразумението от 24 месеца. За
ползваните от ответницата услуги в периода 01.02.2019 г. - 31.05.2019 г. били издадени
фактури за периода 03.2018 г. - 06.2019 г., които не били заплатени. Поддържа, че за
мобилния оператор е възникнало правото да прекрати едностранно договора с абоната,
1
съгласно уговореното в Общите условия. При предсрочно прекратяване на договора обаче
абонатът дължал неустойка, изразяваща се в сбор от трикратния размер на месечната
абонаментна такса към избрания тарифен план за ползваната електронна съобщителна
услуга. В тази връзка била издадена фактура № ********** от 01.07.2019 г., с която била
начислена процесната неустойка като сбор от трикратния размер на месечните абонаментни
такси без ДДС по избрания тарифен план по ползваните далекосъобщителни услуги – в
случая 3 х 22,49 лева без ДДС за тарифен план i – Traffic XL +. Твърди, че с договор за цесия
от 16.10.2018 г. “....я” ЕАД прехвърлило на "....." ООД вземането, а с договор за цесия от
01.10.2019 г. последното прехвърлило вземането на ищцовото дружество. Счита, че с
връчване на уведомления за цесиите като приложения към исковата молба длъжникът е
редовно уведомен за извършените цесии.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на уговорка за неустойка в договора в претендирания размер и
настъпването на предпоставките за нейната изискуемост.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2