РЕШЕНИЕ
№ 12160
гр. *****, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110164749 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 15.01.2024
г., подадена от М. П. Г., чрез адв. Г. Г., срещу ******* (********), с която по реда на
чл. 626 ГПК е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. “б“ вр. чл. 6, §
1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 г. – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 400 евро,
представляваща обезщетение за закъснение на полет с номер ******, планиран да
излети на *******, в 17:50 часа, по направление ***** (*******) – *********
(*******), ведно със законната лихва от 14.02.2023 г. (датата на подаване на молба за
издаване на европейска заповед за плащане) до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника договор за въздушен
превоз, последният се задължил да извърши превоз по релация *****, ******* –
*********, *******, с разстояние над 1500 км. Превозът следвало да бъде изпълнен на
******* с полет № ******, с предвиден час за излитане по разписание – 17:50 часа и
кацане в 19:30 часа, местно време. Твърди, че превозвачът не е изпълнил надлежно
задължението си по договора, доколкото полетът е закъснял с повече от три часа,
поради което ответникът му дължи обезщетение в размер на 400 евро, съгласно чл. 7,
пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от
11.02.2004 г. Твърди, че на 18.10.2022 г. е подал искане до превозвача за изплащане на
дължимото обезщетение, което искане не било удовлетворено. В тази връзка ищецът
1
подал молба за издаване на европейска заповед за плащане, въз основа на която на
02.05.2023 г. срещу ответника е издадена европейска заповед за плащане по ч.гр.д. №
1720/2023 г. по описа на СГС, I-1 с-в. Поради постъпило срещу заповедта възражение
ищецът предявил, по реда на чл. 626 ГПК, настоящия иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща парично обезщетение за
закъснял полет № ******, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
молбата за издаване на европейска заповед за плащане – 14.02.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендира и присъждане на разноски. Прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
С отговора на исковата молба, подаден от ответника ******* (********), чрез
адв. С. Т., се поддържа неоснователност на предявения иск. Излага се, че
претендираното от ищеца обезщетение е недължимо, тъй като закъснението на
процесния полет се дължи на извънредни обстоятелства, свързани със забавяне при
настаняване на пътниците, ограничения и промени в слотовете, предоставяни от ***
(******), проблеми с аварирал самолет на пистата за излитане, както и ограничения в
работното време на летище *********, *******. Твърди се, че в деня на процесния
полет ответникът следвало да осъществи шест на брой полета с едно и също
въздухоплавателно средство, както следва: полети ******, с направление: летище
***** (*******) – летище ****** (****) и обратно; полети ****, с направление:
летище ***** (*******) – летище ******* (*****) и обратно, както и полети ****** и
****, с направление: летище ***** (*******) – летище ********* (*******) и
обратно, като процесният полет ****** е претърпял закъснение от три часа и
четиридесет минути спрямо планирания час, дължащо се на късно пристигане на
преходния полет и на наложени слотове за контрол на въздушното движение. Иска се
отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски. Оспорва основанието за
изплащане на адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на
ищеца.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
От фактическа страна:
С проекта на доклад по делото, обективиран в определение № 26795 от
30.06.2024 г. и приет за окончателен в проведеното на 20.09.2024 г. открито съдебно
заседание, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, са отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за
въздушен превоз, по релация от летище ***** (*******) до летище *********
(*******), с разстояние над 1500 км, определен за изпълнение по разписание на
*******, с полет № ******, с час за излитане – 17:50 часа и кацане в 19:30 часа местно
2
време. С протоколно определение от 29.11.2024 г. са отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване и обстоятелствата, че ищецът е бил с потвърдена
резервация, че същият се е явил навреме на летището за полета, както и че
закъснението на полета е повече от три часа.
От писмо от 19.07.2024 г., изпратено от ****, се установява, че на ******* полет
******, с планиран час на излитане по разписание от ***** в 17:50 часа, реално е
излетял в 21:49 часа, като причината за закъснението е късно кацане на самолета от
предходен полет (код на закъснението ****), както и натовареност на въздушното
пространство по маршрута (код на закъснението код ****).
От писмо с изх. № **** г. на Държавно предприятие ******, и приложеният към
него полетен план и свързани с него съобщения за полет ***(код по ****) от летище
***** (код по ****) за летище ********* (код по ****), плануван за изпълнение на
*******, се установява, че на ******* в държавното предприятие са били получени
съобщения за промяна в полетния план на плануваните за изпълнение полети с
въздухоплавателно средство - ***** и за наложени слотове, с посочен вид на
слотовете.
От приетата по делото съдебнотехническа експертиза и от обясненията на
вещото лице в проведеното на 29.11.2024 г. открито съдебно заседание, се установява,
че всички ползватели на въздушното пространство над Европа подават предварително
полетен план за одобрение от ******, като въз основа на предварителен разчет се
присъждат съответните слотове. Корекция в часовете за излитане и кацане на
самолетите се правят постоянно, с цел актуализиране на самолетодвиженията към
актуалната среда и влияещите към момента външни фактори. ****** отчита целия
трафик и уведомява засегнатите страни за разпределението на времето и съответно за
присъдените им или изменени слотове . Слотовете са задължителни и се спазват без
отклонения от всички въздушни превозвачи. Във връзка с изпълнението от ответника
на полети ***, ****, ******, планирани за ******* са били наложени слотове с оглед
необходимостта от актуализиране на трафика на въздушното пространство над ****.
Закъснението на процесния полет ****** ***** ****** от над три часа се дължи на
обстоятелства, които са извън контрола на авиопревозвача. Въздухоплавателното
средство закъсняло с кацането си на летище ***** с около 122 мин. поради затваряне
на пистата за излитане и кацане на летище ******* (*****) поради аварирало
въздухоплавателно средство на пистата на летище *******, което затваряне е извън
контрола на авиопревозвача. След като самолетът кацнал на летище ***** и е бил в
готовност за изпълнение на процесния полет, е било генерирано допълнително
закъснение от около 02:08 часа поради ограничения във времето за излитане във
връзка с контрола и обслужването на въздушното движение по *****, съгласно
стандарта за кодове за забавяне на **** (****). Обстоятелствата по *****
3
(недостатъчен персонал/оборудване по маршрута) също не зависят от авиационните
оператори. В случая, новосъздаденият обем въздухоплавателни средства във
въздушното пространство не е могъл да бъде обслужен от ръководителите-полети, тъй
като трафикът е надхвърлил капацитета на органа по маршрута. Промените в
издадените слотове са изцяло по решение на ******, като същите имат за цел
осигуряване на безопасността на въздушния трафик и нямат връзка с волята на
превозвача.
При тези данни съдът намира следното от правна страна:
Предмет на делото е предявен по реда на чл. 626 ГПК осъдителен иск с правно
основание чл. 7, § 1, б. “б“ вр. чл. 6, пар. 1, б. „б“от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на
Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г.
В тежест на ищеца е да установи следните правнорелевантни факти: наличието
на валидно договорно правоотношение по сключен с ответника договор за въздушен
превоз с параметрите, посочени в исковата молба; потвърдена резервация по
отношение на ищеца; явяване на ищеца навреме на летището за полета; закъснение на
полета с повече от три часа; разстояние на изпълнения полет - над 1500 км. В
доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на извънредни
обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на чл. 5, § 3 от
Регламент (ЕО) 261/2004 г.
При съобразяване на отделените като безспорни по делото факти се налага
извод, че спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно
наличието на извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорността
за заплащане на претендираното от ищеца обезщетение.
В настоящия случай, по отношение на процесното правоотношение приложение
намира Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 г., който урежда правото на парично обезщетение на пътниците на
отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на
задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно
планираното разписание. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени
правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният
има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто и
процесният превоз, осъществен от ответника.
Правото на парично обезщетение по Регламента се основава на договорната
отговорност на въздушния превозвач, който не е изпълнил задължението си по
сключения с ищеца договор за въздушен превоз да осъществи полета при
предварително очертаните параметри, касаещи време на излитане и на пристигане в
крайния пункт. Предвиденото обезщетение е във фиксиран размер по чл. 7 от
Регламент № 261/2004 г. като презумптивно обхваща обичайно търпените вреди,
4
включително такива, свързани с нарушение на първоначално предвидения план, но
отговорността на въздушния превозвач не е лимитирана до размера на обезщетенията,
посочени в чл. 7, като всеки пътник, който е претърпял вреди над този размер има
право да получи допълнително обезщетение по общия ред.
Според нормата на чл. 5, § 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е
длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е
причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори
да са били взети всички необходими мерки.
В съображение № 14 от Регламента се съдържа неизчерпателно изброяване на
„извънредни обстоятелства“, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане
на всички разумни мерки - политическа нестабилност, метеорологични условия,
несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността,
неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват
влияние върху дейността на въздушния превозвач, а в съображение № 15 е посочено,
че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на
решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в
определен ден води до голямо закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна
на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела C-402/07 и C-432/07 на Съда на
Европейския съюз е прието, че чл. 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се
тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на
пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение
и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този
регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на
или по-голяма от три часа, с други думи - когато достигат своя краен пункт на
пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния
превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не
поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да
докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от
обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния
превозвач.
От приетото в решения по дело С-549/07, С-28/20, С-315/15 на СЕС следва, че с
понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламента се
обозначават събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи
на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и
5
спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай. Тъй
като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, въздушният
превозвач трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални
ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл, освен с цената на
непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент,
да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до
отмяната на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа.
Съгласно решение на СЕС по дело С-826/19, чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004
трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати
обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането,
опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство,
което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия
него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата
предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка
между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия
полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има
предвид по-специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно
средство от съответния опериращ въздушен превозвач.
Като взе предвид изложеното и след съвкупна преценка на събраните в хода на
производството доказателства съдът намира, че в случая закъснението на процесния
полет се дължи на следните осъществили се извънредни обстоятелства по смисъла на
чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.: 1/. наличие на извънредно обстоятелство, извън
контрола на превозвача, което е засегнало предишния полет **** с направление
летище ******* (*****) - летище ***** (*******), опериран от ответника със същото
въздухоплавателно средство – затваряне на пистата за излитане и кацане на летище
******* (*****) поради аварирало въздухоплавателно средство на пистата на летище
*******; 2/. наличие на извънредно обстоятелство, извън контрола на превозвача,
което е засегнало процесния полет ****** с направление летище ***** (*******) -
летище ********* (*******) – ограничения във времето за излитане във връзка с
контрола и обслужването на въздушното движение по *****, съгласно стандарта за
кодове за забавяне на **** (****). Посочените извънредни обстоятелства са свързани
със събития, които не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на
съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол.
Превозвачът не би могъл да окаже въздействие върху тези обстоятелства, за да избегне
закъснението на процесния полет. Същите са довели до налагане на мерки от страна на
******, с цел управление на въздушните потоци и осигуряване на безопасността на
въздушния трафик, чрез издаване на ограничения при изпълнението на полетите под
формата на времеви слотове за излитане и кацане. Тези слотове са били задължителни
за превозвача, той не е могъл да не се съобрази с тях, нито е могъл да влияе върху тях.
6
На основание чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., наличието на посочените
извънредни обстоятелства освобождава превозвача от отговорността за заплащане на
претендираното от ищеца обезщетение, поради което предявеният от М. П. Г. срещу
******* (********), по реда на чл. 626 ГПК, осъдителен иск с правно основание чл. 7,
§ 1, б. “б“ вр. чл. 6, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. – за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет с
номер ******, планиран да излети на *******, в 17:50 часа, по направление *****
(*******) – ********* (*******), ведно със законната лихва от 14.02.2023 г. (датата на
подаване на молба за издаване на европейска заповед за плащане) до окончателното й
изплащане, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът дължи на
ответника заплащане на направените от последния разноски. Ответникът претендира
платени 885,65 лв. – депозит за вещо лице, 5 лв. – такса за издаване на съдебно
удостоверение, 159,96 лв. – разходи за превод на документи и 8729,58 лв. – адвокатско
възнаграждение. Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото,
извършените от адвоката на ответника процесуални действия, броя на проведените
открити съдебни заседания и цената на иска, намира, че направеното от ищеца
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение е основателно, поради което в полза на ответника следва
да се присъди сумата 800 лв. за платено адвокатско възнаграждение. Предвид горното
в тежест на ищеца следва да бъдат възложени извършените от ответника разноски в
процеса в общ размер на 1850,61 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. П. Г., ЕГН **********, срещу *******
(********), регистрирано в ******, със седалище и адрес на управление ********, по
реда на чл. 626 ГПК, осъдителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. “б“ вр. чл. 6, § 1,
б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 г. – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 400 евро,
представляваща обезщетение за закъснение на полет с номер ******, планиран да
излети на *******, в 17:50 часа, по направление ***** (*******) – *********
(*******), ведно със законната лихва от 14.02.2023 г. (датата на подаване на молба за
издаване на европейска заповед за плащане) до окончателното й изплащане, следва да
бъде отхвърлен.
7
ОСЪЖДА М. П. Г., ЕГН **********, да заплати на ******* (********),
регистрирано в ******, със седалище и адрес на управление ********, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 1850,61 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8