№ 97
гр. Карнобат, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева И.ова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И.ова Гражданско дело
№ 20232130101117 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на „Формула 2“ ЕООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.К. представлявано от
управителя К. Б. Б., с пълномощник адв. И. Ч., със съдебен адрес гр. Б. срещу
”В и Д Панчеви” ЕООД ЕИК: *** със седалище и адрес на управление в гр.С.,
представлявано от Д.П.П., с който се претендира да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца следните суми: 17 769,83 лева - главница, представляваща
задължението на „В и Д Панчеви” ЕООД към „Формула 2” ЕООД за цената
на дизелово гориво, доставено по пет броя ДФ в периода декември 2022г. -
август 2023г., ведно със законната лихва върху посочената главница за
периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението и 2500 лева - главница, представляваща задължението на „В и
Д Панчеви” ЕООД към „Формула 2” ЕООД за възстановяване на парична
сума, получена по договор за паричен заем от 05.09.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението. С исковата молба е претендирана и неустойка в
размер на основния лихвен процент на БНБ плюс 20 пункта, върху сумата от
2500,00 лева, от подаване на исковата молба до окончателното плащане на
задължението.
Ищецът твърди че по договор за покупко – продажба е доставил на
1
ответника дизелово гориво, за което срещу ответника е издал пет фактури.
Ищецът сочи, че цената на стоката била частично неизплатена до общ размер
от 17 769,83 лева. Ангажирани са доказателства от ищеца - пет фактури, по
които има пълно неизпълнение или частично изпълнение, както следва:
Фактура № 501073 от 20.12.2022г. на стойност от 9996,26 лева, неплатена до
размер от 4670,69 лева; Фактура № 501076 от 12.01.2023г. на стойност от 10
134,83 лева, неплатена до размер от 8634,95 лева; Фактура № 501104 от
14.03.2023г. на стойност от 2280,61 лева, изцяло неизплатена; Фактура №
501119 от 04.07.2023г. на стойност от 87,58 лева, изцяло неизплатена;
Фактура № 501127 от 20.08.2023г. на стойност от 2096 лева, изцяло
неизплатена.
С договор за паричен заем от 05.09.2023г., ищецът предоставил на
ответника /заемополучател/ парична сума в размер на 2500 лева, а той се е
задължил да върне същата до края на септември 2023г., което задължение
ответникът не изпълнил.
Претенцията за неустойка в размер на основния лихвен процент на БНБ
плюс 20 пункта, върху сумата от 2500,00 лева е оттеглена от ищеца с нарочна
молба вх. № 66/05.01.2024г. за оттеглянето на претенцията за неустойка не е
необходимо съгласие на ответната страна тъй като е сторено преди първото
съдебно заседание и в тази част производството следва да бъде прекратено,
като се претендира законната лихва върху главницата от 2500,00 лева от
19.12.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
В законния срок ответникът не е подал писмен отговор, не е оспорил
иска, не е взел становище по претенциите на ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до
извод, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника. Съображенията за този извод са следните:
Съобщението до ответника, съдържащо разпореждането на съда по
чл.131 от ГПК, ведно с препис от исковата молба и приложенията, изпратено
до адреса му и конкретно до седалището на юридическото лице - ответник, е
връчено лично на представляващия дружеството Даниел Панчев на 19.01.2024
г. В законния едномесечен срок ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
За насроченото открито съдебно заседание до ответника е изпратена
2
призовка, която е редовно връчена на 27.02.2024г. на Огнян Апостолов
счетоводител в ответното дружество.
Въпреки редовното си призоваване ответникът не е изпратил
представител в съдебно заседание, като не е депозирал по делото молба за
разглеждането му в негово отсъствие. Същевременно в съдебно заседание
ищецът направи нарочно искане за постановяването на неприсъствено
решение. От тук следва, че са налице всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от
ГПК. При това положение съдът достигна до извод, че са изпълнени
изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника (като за тези последици той е бил уведомен с
редовно връченото разпореждане № 33 от 08.01.2024 г. и определение № 142
от 22.02.2024г.).
Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като
посочените в исковата молба обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят
от представените писмени доказателства, които установяват (по начина,
предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК) фактите от фактическия състав на
предявените искове, за които е разпределена и доказателствена тежест на
ищеца.
Описаните по-горе доказателства установяват по вероятно основателен
начин претенциите на ищеца, основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, за заплащането на
главница от 17769,83 лв. Основателна е и претенцията на основание чл.240,
ал.1 от ЗЗД за сумата 2500,00 лева по договор за паричен заем от
05.09.2023г. Претенцията за законна лихва на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД,
като акцесорно задължение зависи от основателността на главните претенции.
В случая след като са уважени претенциите за главница в полза на ищеца
следва да се присъди и законната лихва върху главниците от датата на
предявяване на иска – 19.12.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.
Поради уважаването на исковите претенции в тежест на ответника
следва да се възложат направените от ищеца разноски в общ размер на
2010,80 лева от които 810,80 лева – платена държавна такса и 1200,00 лева –
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238 от ГПК, вр. чл. 239 от
ГПК, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА, ”В и Д Панчеви” ЕООД ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление в гр.С., представлявано от Д.П.П. да заплати на „Формула 2“
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.К. представлявано
от управителя К. Б. Б., както следва: сумата от 17 769,83 лева - главница,
представляваща задължението на „В и Д Панчеви” ЕООД към „Формула 2”
ЕООД за цената на дизелово гориво, доставено по пет броя фактури, в
периода декември 2022г. - август 2023г., и сумата от 2500 лева - главница,
представляваща задължението на „В и Д Панчеви” ЕООД към „Формула 2”
ЕООД за връщане на паричен заем - получен от ответника по договор за
паричен заем от 05.09.2023г., ведно със законната лихва върху главниците от
17 769,83 лева и 2500,00 лева от предявяване на исковата молба –
19.12.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношения на претенцията на
неустойка поради оттегляне на иска.
ОСЪЖДА ”В и Д Панчеви” ЕООД ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление в гр.С., представлявано от Д.П.П. да заплати на „Формула 2“
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.К. представлявано
от управителя К. Б. Б. направените по делото разноски в размер на 2010,80
лева.
Решението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Бургаския
окръжен съд, в едноседмичен срок от уведомяването, само в частта имаща
характер на определение, за прекратяване на производството по отношение на
претенцията за неустойка.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4