№ 529
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000528 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Т. Д., Г. Д. Д. чрез родител и законен представител
К. Т. Д., С. Г. Д., П. Г. Д., М. П. Б. и Г. П. Д. редовно призовани чрез
процесуалния си представител, се представляват от адв.Н. Д. с пълномощно
от преди и адв. К.-М. с пълномощно от днес.
Въззиваемата страна Застрахователно дружество „Е.“ АД редовно
призована, не изпраща представител.
От същата е постъпила молба, с която не се възразява по хода на
делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.-М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 22.11.2019 г., постановено по т.д.№ 191/2018 г. на
Окръжен съд Хасково са отхвърлени предявените субективно съединени
1
искове с правно основание чл. 226 от КЗ /отм./ от К. Д., Г. елев, действащ чрез
законния си представител К. Д., Г. Д. и С. Д. за сумите от по 30 000 лв. за
всеки от тях, предявени като частични от пълния предявен размер от 150 000
лв. за всеки от тях; от П. Г. Д. и Д.Б. Д. за сумата от по 100 000 лв. за всеки от
тях против Застрахователно дружество „Е.“ АД, представляващи обезщетение
за неимуществени вреди, причинени от настъпило на 29.11.2013 г. ПТП, при
което е настъпила смъртта на Д. Г. Д. при подробно описан механизъм на
ПТП.
С решение от 18.09.2020 г., постановено по ВТД № 336/2020 г. по описа
на ПАС, е обезсилено първоинстанционното решение и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на окръжния съд.
С решение № 32/01.04.2022 г., постановено по т.д. № 65/2021 г. на ВКС
е отменено въззивното решение в частта, с която е обезсилено
първоинстанционното на Окръжен съд Хасково и по отношение на ищците К.
Т. Д., Г. Д. Д., действащ чрез своята майка и законен представител, Г. П. Д., С.
Г. Д. и П. Г. Д.. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ПАС
в отменителната част. След връщане на делото от ВКС е образувано ВТД №
214/2022 г. по описа на ПАС.
С определение от 06.04.2022 г. въззивното производство е прекратено и
делото е изпратено на Окръжен съд Хасково, за първоначално произнасяне по
исковете, предявени от Г. П. Д. и М. П. Б., като новоконституирани страни
наследници на починалата Д.Б. Д..
След връщане на делото на Окръжен съд Хасково, с решение от
17.02.2023 г. по гр.д. № 207/2022 г. по описа на Окръжен съд Хасково, са
отхвърлени предявените искове от М. П. Б. и Г. П. Д. и двамата като
наследници на Д.Б. Д. против Застрахователно дружество „Е.“ АД за сумата в
размер на по 50 000 лв. за всеки от тях, произтичащи от застрахователното
събитие, гореописаното ПТП.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от М.
Б. и Г. П. Д.. Изложени са подробни съображения за необоснованост на
постановеното решение, идентични с въззивната жалба на останалите ищци,
по която е образувано предходното дело по описа на ПАС.
По въззивните жалби е постъпил отговор от ответника в
2
първоинстанционното производство ЗД „Е.“ АД, с който отговор въззивните
жалби се оспорват изцяло.
С постъпилите въззивни жалби и отговорите по тях не са предявени
доказателствени искания.
Страните са заявили претенции за разноските.
С определение от 24.04.2023 г., постановено по същото гр.д. № 207/2022
г. по описа на Окръжен съд Хасково, в производство по чл. 248 ГПК е
допълнено решението от 17.02.2023 г., като М. Б. и Г. Д. са осъдени да
заплатят на ЗД „Е.“ АД сума в размер на 2 211 лв., представляващи сторени
разноски в производството по делото.
Молбата на ЗД „Е.“ АД в останалата й част е оставена без уважение.
Така постановеното определение по чл. 248 ГПК е обжалвано с частна
жалба от ищците Г. П. Д. и М. П. Б.. Наведени са кратки доводи за
неправилност на същото и се иска да им бъдат присъдени направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38
от ЗАдв.
По частната жалба не е постъпил отговор от насрещната страна в
предвидения от процесуалната норма срок.
Адв. К.-М.: Моля докладът да бъде допълнен, че с въззивна жалба от
30.12.2019 г. срещу постановеното решение по т.д. № 191/2018 г. е направено
доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно авто и
медицинска експертиза. Това е на стр. 6 от въззивната жалба от 30.12.2019 г.,
по която няма произнасяне с определение № 1248/01.09., тъй като считаме, че
в производството по т.д. 191/2018 г. са допуснати процесуални нарушения по
чл. 266, ал. 3 ГПК.
Поддържаме направеното искане.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение поддържаното в
днешно съдебно заседание доказателствено искане, съдържащо се във
въззивната жалба, по която е образувано ВТД № 336/2020 г. Действително,
това доказателствено искане не се докладва с доклада по делото, но причина
за това е, че по доказателственото искане е налице произнасяне от
предходния въззивен състав с протоколно определение от 19.08.2020 г. и със
същото доказателственото искане е оставено без уважение. Не се налага
3
преразглеждане на този въпрос, нито пък промяна на изводите, направени в
предходното въззивно производство за липса от необходимост и липса на
процесуални нарушения по така направеното доказателствено искане. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, поддържано в
днешно съдебно заседание от процесуалните представители на
жалбоподателите и съдържащо се във въззивна жалба, по която е образувано
ВТД № 336/2020 г. по описа на Апелативен съд Пловдив.
В горецитираната молба, депозирана от въззиваемата страна ЗД „Е.“ АД
е изразено становище по съществото на спора, а именно, че се поддържа
изцяло отговора на въззивната жалба. Страната няма доказателствени
искания. В същата молба се съдържа възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, а в случай, че се иска
присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатна правна помощ се
възразява бланкетно за недължимост на същото. Претендират се разноски -
юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. Към молбата е
представено пълномощно.
Адв. К.-М.: Поддържаме въззивната жалба срещу решение по дело
191/2018 г., както и въззивната жалба срещу решение по дело 207/2022 г.,
както и частната жалба срещу определението на Окръжен съд Хасково,
постановено по чл. 248 ГПК по съображения, подробно изложени в
съответните жалби.
Адв. Д.: Поддържам казаното от колегата. Нямаме други искания.
Представяме списък с разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Адв. К.-М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението,
постановено по т.д. № 191/2018 г., решение, постановено по гр.д. № 207/2022
г. изцяло и уважите предявените искове от ищците като основателни и
доказани, ведно с претендираната лихва и разноски, съгласно представения в
днешното съдебно заседание списък. Моля да отмените и определението,
постановено по чл.248 от ГПК по гр.д. № 207/2022 г. на Окръжен съд Хасково
и да ни дадете срок за писмени бележки.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло казаното от
колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита 10-дневен на
въззивниците.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 15.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5