№ 758
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20241100902385 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Х. Х. срещу „Ей Ай
Иновейшън Фънд“ ООД.
Ищецът твърди, че с вписване № 20241120130756 по повод подадени по
електронен път заявление А4 № 20241114122807 и заявление Ж1
№20241118161559 е извършено вписване по партидата на „Ей Ай Иновейшън
Фънд“ ООД в ТРРЮЛНЦ на несъществуващи обстоятелства - вписването на
ищеца като съдружник в посоченото дружество с размер на дялово участие
4443 дяла и обявяване на нов дружествен договор на „Ей Ай Иновейшън
Фънд" ООД, който ищецът твърди, че не е подписвал. Излага се, че вписването
е извършено въз основа на приложени към цитираните заявления документи с
невярно съдържание и на неистински документи, които не са подписани от
лицата, за конто се твърди, че са ги подписали. Излага се, че към заявлението
са приложени подправени банкови документи, с променено съдържание, както
и документи, за които е придаден вид, че са издадени от „Банка ДСК” АД,
какго и частни документи , върху конто са поставени сканирани копия на
подписа на ищеца, както и документи, които не са подписани от ищеца,
въпреки, че е посочен като автор.
Ищецът твърди, че приложените към заявлението пред ТР Авизо реф.
№20241004029981103672/04.10.2024 г. за сумата 1944,93 лева с основание на
превода „увеличение на капитала" и авизо реф. №
20241007029981118296/07.10.2024 г. за сумата 2499,80 лева с основание на
превода „увеличение на капитала" са с подправено съдържание в графата
„основание за превод – информация за получателя". Ищецът твърди, че е
направил посочените преводи, но на други основания, вписани в
действителните платежни документи. Оспорва се автентичността на молбата
1
за придобиване на 4443 дяла с номинална стойност от 1 лева. Като се излага,
че е подал молба за придобиване на 2000 дяла на 30.09.2024 г., но е оттеглил
молбата на 10.10.1024 година. Оспорва се и подписа на ищеца под
представения дружествен договор към заявлението. Оспорват се и подписите
на другите лица, положени под този документ. Оспорва се авторството на
издаденото и приложено към заявлението по ТР удостоверение от 18.11.2024 г
.от Банка ДСК ЕАД.
Излага се, че вписаните в търговския регистър на 14.10.2024 г.
обстоятелства рефлектират в правната му сфера, тъй като го принуждават да
участва в съдружие, против волята му. Излага се, че вписаните обстоятелства
не са настъпили, не са се осъществили.
Поради това се иска от съда да постанови решение, с което да се
установи несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на „Ей Ай
Иновейшън Фънд“ ООД относно съдружника Х. А. Х., с размер на дяловото
участие 4 443 дяла, както и обявяването на нов дружествен договор, подписан
от Х. А. Х..
В срока по чл. 367 ГПК ответникът, уведомен при условията на чл. 50,
ал. 4 ГПК, не подава отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата
молба доводи и становището на ответника, намира за установено следното от
фактическа страна:
При справка по партидата на ответното дружество „Ей Ай Иновейшън
Фънд“ ООД се установява, че с вписване № 20241120130756 по подадени по
електронен път заявление А4 № 20241114122807 и заявление Ж1
№20241118161559 Х. А. Х. е вписан като съдружник с дялово участие 4443
лв., както и е обявен нов дружествен договор, носещ подписа на Х. Х..
Към заявлението са били представени молба за приемане на съдружник
от Х. Х. от 30.09.2024 година (възпроизведена на стр. 52 по делото), с
изразено желание за участие с 4443 дяла с номинална стойност 1 лева за всеки
дял на обща цена 4443 лева, протокол от ОСС на „Ей Ай Иновейшън Фънд“
ООД за приемане на нови съдружници от 01.10.2024 г., вкл. и Х. Х.,
дружествен договор от 30.10.2024 г., подписан на под номер 15 от Х. Х..
Представени са и финансови документи, издадени от банка ДСК, за внасяне
на определените суми – два броя авизо за получен кредитен превод за сумата
от 1944,93 лева от 04.10.2024 г. и от за 2499,80 лева от 07.10.2024 г., с вписано
основание „увеличаване на капитала“.
По делото ищецът е представил удостоверение от банка ДСК АД от
14.11.2024 г., видно от което в периода 01.08.2024 г. – 31.10.2024 г. Х. Х. е
наредил преводи към „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, като на 04.10.2024 г.
сумата е 1944,93 лева с основание „данъци“, на 07.10.2024 г. – 2 499,80 лева –
с основание „превалутиране“.
2
Във връзка с оспорването на подписите на ищеца под молбата за
приемане като съдружник от 30.09.2024 г. за дялове в размер на 4443 лева, под
дружествения договор от 30.10.2024 г., с определени от 01.04.2025 г. е
допуснато изслушването на съдебно - почеркова експертиза.
За целите на експертизата, ответникът е задължен да представи
оригиналите на тези документи, като са му указани изрично последиците при
неизпълнение на задължението съгласно чл. 161 от ГПК, а именно, че Съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за събирането на доказателства
за които е създал пречки.
Ответникът се счита за надлежно уведомен, за указанията на Съда, чрез
връчване на съобщението по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК.
С оглед непредставяне на оригиналите, вещото лице М. е уведомило
Съда, че не може да изпълни точно експертизата, поради което и не е
изготвено заключението на съдебно-почерковата експертиза.
С оглед разпределението на тежестта за доказване между страните, и
предвид създадените пречки от ответника, следва да се приеме, че не е
доказана автентичността на представените документи – молба за приемане на
съдружник от 30.09.2024 г. и дружествен договор от 30.10.2024 година като
подписани от Х. Х.. Поради това и тежестта за установяване на истинността
им е в тежест на ответното дружество, което не ангажира доказателства за
това..
Поради това и с оглед неизпълнение задължението на ответника по реда
на чл. 190 от ГПК, на основание чл. 161 от ГПК и чл. 193, ал.3, предл. 2 от
ГПК, Съдът приема за доказано по делото, че молбата за приемане като
съдружник в „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД от 30.09.2024 г. за дялове в
размер на 4443 лева, и дружествения договор от 30.10.2024 г. на „Ей Ай
Иновейшън Фънд“ ООД, не са подписани от Х. А. Х..
Като свидетел по делото е разпитан и В.Б., с цел установяване, че
ищецът е пребивавал на различно място от посоченото в дружествения
договор и към момента на провеждане на ОСС.
Свидетелят сочи, че знае, че от дружеството „Ей Ай Иновейшън Фънд“
ООД са се свързали с ищеца Х. Х. с предложение да инвестира в криптовалути
при тях около август 2024 година. Х. започнал с най-малкия пакет, като
правил няколко превода, за да закупи пакетите. Направил преводите, макар, че
искали да вписва като основание „увеличаване на капитала“. В началото на
октомври Х. направил отново два превода, с основания за такси и за промяна
на валута. Свидетелят знае, и е виждал документи, които изпратили на Х. -
молба за приемане като съдружник с дял от две хиляди лева, като свидетелят
заявява, че е видял както Х. саморъчно изписал сумата от две хиляди лева, и
покана за ОСС. Заявява, че на 30.09.2024 г. е бил заедно на работа с Х., вкл. и
са играли тенис на маса след работа и не знае на тази дата да е подписвал
договори.
Свидетелят Б. е колега и приятел на ищеца, поради което и Съдът цени
показанията на същия при условията на чл. 172 от ГПК, с оглед близките
отношения с ищеца, но отчита, че свидетелите показания са последователни,
3
логични и се подкрепят от останалия доказателствен материал, поради което и
Съдът ги кредитира.
При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск по чл. 29, ал. 2 вр. ал. 1 , предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Искът с правно основание чл. 29 от ЗТР е предоставен на разположение
на страната, която твърди порок на самото вписване или несъществуване на
вписаното обстоятелство. Предвидените три самостоятелни иска по чл. 29 ЗТР
са допустими тогава, когато съставляват единствен способ за правна защита
срещу допуснато от регистриращия орган вписване по партида на търговец.
Ищец по исковете може да бъде всяко заинтересувано лице и
прокурорът.
Под „вписване“ следва да се разбира не само техническа дейност по
отразяване на охранителното решение в търговския регистър, а и регистърна
дейност на Агенцията по вписванията по допускане на това вписване,
представляваща сложен фактически състав, чието заключително действие е
отразяването в регистъра (аргументи от ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на
ВКС по т. д. № 1/2002 г.).
Както следва от посоченото ТР, понятието "несъществуващо
обстоятелство" по чл. 29 ЗТР е въведено само по отношение на подлежащите
на вписване обстоятелства. Вписване на несъществуващо обстоятелство е
налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В
зависимост от момента на възникване на обстоятелството, следва да се прави
разграничението между две хипотези: 1) несъществуващо обстоятелство е
липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е
допуснато вписване в търговския регистър. В този случай е налице неистинско
удостоверяване, тъй като удостовереното обстоятелство не е съществувало и
то към датата на регистърното решение; 2) неистинско е и отразяването в
регистъра на дадено обстоятелство, без да е издадено съдебното регистърно
решение или отразяване в отклонение от съдържанието му.
Последица от това установяване е заличаване на вписаното
обстоятелство, като заличаването няма обратно действие.
В конкретния случай се атакува вписване на ищеца като съдружник и
обявяване на нов дружествен договор, подписан от Х. Х..
Относно вписването на Х. Х. като съдружник в ответното дружество:
Ищецът Х. Х. е надлежно легитимиран да предяви този иск, тъй като
това е единственият му ред за защита срещу вписването му като съдружник в
ответното дружество, при твърдяната липса на предпоставки за това –
4
неподаване на молба за приемане като съдружник, послужила за основание за
приемане на решение на ОСС.
Така и в определение № 479 от 24.08.2015 г. по ч. т. д. № 829/2015 г., на
ВКС ТК, I ТО, е прието, че с предявен отрицателен установителен иск, че не
е съдружник в ответното дружество с ограничена отговорност, ищецът не
може да постигне целта, заради която искът е предявен, тъй като дори да бъде
постановено решение, с което е признато, че ищецът не е съдружник в
търговското дружество, това съдебно решение не подлежи на служебно
вписване, защото не е сред документите, изрично посочени в ЗТР и Наредба
№ 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър за
вписване на установените с него подлежащи на вписване обстоятелства, а
вписването, заличаването и обявяването в търговския регистър е уредено
с ЗТРРЮЛНЦ. Документите, които заявителят трябва да представи за
вписване на конкретно обстоятелство, са уредени с Наредба № 1 от 14.02.2007
г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Посочено е, че
съдебното установително решение не може да замести посочените изискуеми
от нормативните актове документи по партидата на търговското дружество,
тъй като то не е посочено като документ в ТР и Наредба № 1/14.02.2007 г. за
вписване на посочените от ищеца обстоятелства.
Разгледан по същество, този иск е основателен.
С оглед приетото за установено от фактическа страна, Съдът намира, че
по делото се доказа, че ищецът не е подписал молбата от 30.09.2024 г.,
послужила като основание за приемане на представеното решение на ОСС от
01.10.2024 като в ТР към заявлението, с което Х. Х. е вписан като съдружник.
По силата на молбата за приемане като съдружник и по решение на
Общото събрание на съдружниците, възниква ново обстоятелство, подлежащо
на вписване, на основание чл. 119, ал. 2 вр. чл. 115, т. 3 от ТЗ. Поради това и
вписването на нов съдружник в ООД се извършва на основание представяне
към заявлението, образец А4 на молбата за приемане на нов съдружник и
решението на общото събрание, съответно едноличния собственик на
капитала, за приемането му - чл. 21, ал.3, т.10 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г.
за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ.
Налице е сложен фактически състав, включващ изявление на бъдещия
съдружник, решение на Общото събрание на съдружниците за приемане на
нов съдружник, и вписване на обстоятелство в търговския регистър, на
основание чл. 119, ал. 2 вр. чл. 115, т. 3 от ТЗ. Така и в решение № 50032 от
07.03.2024 г. по т. дело № 2346/2021 г., ТК, ІІ ТО на ВКС е посочено, че в
хипотезата на приемане на нов съдружник в резултат на прехвърляне на
дялове с порочен договор, с оглед действието на вписването в търговския
регистър, за ефективна защита правата на прехвърлителя, при вписване на
прехвърляне на дялове, е необходимо да се установи вписване на
несъществуващо обстоятелство, каквото би било вписването, на основание
нищожен договор.
При тези съображения, в конкретния случай, Съдът намира, че по делото
5
се установи, че е извършено вписване по партидата на ответното дружество –
вписването на Х. Х. като съдружник, на основата на неавтентична молба за
приемане като съдружник, обусловила и вземане на решението на ОСС на „Ей
Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: ********* от 01.10.2024 г. за приемането
му като съдружник извън компетентността му – няма заявено искане и
съгласие от бъдещия съдружник, т.е налице е вписване на несъществуващо
обстоятелство (аргументи и от решение № 56 от 24.02.2025 г. по т. дело №
402/2024 г., ТК, І ТО на ВКС).
Поради това и искът е основателен.
Последица от уважаване на предявения иск е заличаване на вписването
по чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Относно иска за признаване за установено, че обявяването на нов
дружествен договор, който е и подписан от ищца, е вписване на
несъществуващо обстоятелство, тъй като Х. Х. не е го е подписал.
Както е посочено и в цитираното решение № 56 от 24.02.2025 г. по т.
дело № 402/2024 г., ТК, І ТО на ВКС, защитата по реда на чл. 29, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ - срещу вписването на подлежащи на вписване обстоятелства - не
може, чрез разширително тълкуване или прилагане на закона по аналогия, да
се приеме за приложима и по отношение обявени актове в Търговския
регистър. Обявеният акт материализира волята на органи на дружеството.
Пороци на тази воля в процедурата по неговото приемане или материалната
му незаконосъобразност - изключена от проверката при иск по чл. 29, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ - се осъществява с искове по чл. 74 ТЗ, чл. 71 ТЗ или по общия
ред. Съгласно и цитираното определение по ч.т.д. № 2070/2016 г. на І т.о. на
ВКС, "съпоставката между нормите, уреждащи вписването
и обявяването налага извода, че вписването доказва съществуването на
вписаните обстоятелства, а обявяването доказва съществуването на обявените
актове и създава за тях презумпцията, че са публично известни,
но обявяването не установява верността на обстоятелствата, удостоверени в
обявените актове. Поради това съдържанието на обявените актове може да се
опровергава в други съдебни производства, образувани за защита на нарушени
права, без да е необходимо предявяването на специален установителен иск за
защита срещу самото обявяване ".
По тези съображения, предявеният иск за признаване за установено,
че обявяването на нов дружествен договор на ответното дружество,
извършено с акт за вписване № 20241120130756, е вписване на
несъществуващо обстоятелство е недопустим и в тази част производството
следва да се прекрати.
Относно разноските:
Ищецът претендира разноски и представя списък, като се прави искане
за присъждане на разноски и на упълномощения адв. М.,тъй като осъществява
6
правната зашита при хипотезата на чл. 38 от ЗА.
На ищеца следва да се присъдят разноските за заплатената държавна
такса по уважения иск и за изплатеното възнаграждение за вещо лице за
явяване в съдебно заседание и запознаване с делото.
На адвокат М. следва да се присъдят разноски в размер на 800 лева, с
оглед действителната правна и фактическа сложност на делото,
обстоятелството, че е проведено само едно съдебно заседание, че се касае за
неоценяеми искове.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, СГС, VI- 10 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иск с правно основание, чл. 29, ал.
1, предл. трето от ЗТР, предявен от Х. А. Х., ЕГН **********, съдебен адрес:
адв. В. К.-М., гр. София, ул. **** срещу „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Дондуков“ № 11, че с вписване 20241120130756 по партидата на „Ей Ай
Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: ********* е вписано несъществуващо
обстоятелство въз основа на заявление 20241114122807, а именно: вписване на
Х. А. Х. като съдружник с размер на дяловото участие 4443 лева.
Постановява заличаване на това обстоятелство - вписване на Х. А. Х.
като съдружник с размер на дяловото участие 4443 лева по партидата на„Ей
Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: *********.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производство по предявения от Х. А.
Х., ЕГН **********, съдебен адрес: адв. В. К.-М., гр. София, ул. **** срещу
„Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Дондуков“ № 11, иск с правно основание, чл. 29,
ал. 1, предл. трето от ЗТР за признаване за установено, че обявяването на нов
дружествен договор на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: *********,
извършено с акт за вписване № 20241120130756 е вписване на
несъществуващо обстоятелство.
ОСЪЖДА „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Дондуков“ № 11 да заплати
на Х. А. Х., ЕГН **********, съдебен адрес: адв. В. К.-М., гр. София, ул. ****
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 180 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Дондуков“ № 11 да заплати
на адв. В. К.-М., гр. София, ул. **** на основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. чл.
38, ал.2 от ЗА сумата от 800 лева – за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
7
връчването на препис на страните.
ПРЕПИС от влязлото в сила решение да се изпрати на Агенцията по
вписванията - Търговски регистър за вписване на заличаването по партидата
на „Ей Ай Иновейшън Фънд“ ООД, с ЕИК: *********.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8