№ 1339
гр. Пазарджик, 22.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220201270 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател НИКОЛЕТТИ АД, редовно призовано, се
явява адв.С. Б., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган заместник-изпълнителен директор на Агенция по
вписвания, редовно призовани, не се явява лично и не се представлява.
Явява се актосъставителят С. Н. Н., призована по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна помощ
и защита и списък на разноските.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
приложените към писмо вх.№ 24523/07.10.2024г. - НП, АУАН, КП, заявление
л.10 и л.11.
1
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С. Н. Н..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Н. Н. – на 66 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Н. – Обещавам да кажа истината.
Ние работим по вътрешни правили в деловодната система с която ни се
изпраща проекто акт за НИКОЛЕТТИ. Не мога да кажа от кой, но е подаден
сигнал в Агенцията. Сигналът беше, че не са обявени действителни
собственици по чл.63 ал.3 на ЗМИП.
Получаваме информация от юристите за това, че не са спазени
изискванията на тази разпоредба и аз лично извърших проверка по партидата
на дружеството.
Аз не съм проверявала тези месеци, които го пише в акта. Това е
набирано от нашите юристи. Аз не извършвам проверка дали до четири
месеца от изтичане на чл.63 ал.1 е станало това заявяване, тоест дали е
станало в периода 31.01.2019г. – 31.05.2029г. Това го правят юристите. Аз
правя проверка само и единствено дали към момента, когато аз проверявам,
има подадено такова заявление.
Аз съм връчила АУАН и от тук нататък не проследявам какво се случва.
АДВ.Б.: Ние не оспорваме факта, че сме подали заявление за вписване
на обстоятелства относно действителните собственици едва след като сме
разбрали за пропуска, тоест след съставяне на акта. На заявлението, което
видяха, че е на л.10 и 11 по делото, от неговия номер може да разберете дата и
дори час на подаване. Първите четири цифри са за годна – 2024г., месец – 05
май, дата и след това е и часа – 14,57,11 часа. Това доказва, по данни от ТР,
които са общодостъпни, че ние действително сме се забавили по начин по
който е прието в акта.
Нямам ДРУГИ искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата, като
приемете, че действително доверителят ми в своята си дейност е пропуснал да
подаде такава декларация като веднага след като е установил това е направил
всичко възможно и е подал тази декларация, като закъснение е станало близо
5 години от дата на влизане в сила на задължението да подаде такава
декларация. Няма да коментирам колко Агенцията е уведомила търговеца за
това задължение, че ще бъде санкциониран ако не впише тези обстоятелства,
но дори и да са уведомили - търговците не стоят по бюрата си за да четат.
Наложената санкция считам, че е и несправедлива, макар и минимална.
Не са настъпили обществено опасни последици. Считам, че самият АУАН,
както заяви днес свидетелката, не е съставен от нея, а единствено подписан от
нея. Тя доста уклончиво отговори дали и кога е извършила проверка, дали е
имало такова нарушение към дата на съставяне на акта. Самото НП считам, че
е немотивирано. Изложени са обстоятелства повтарящи АУАН. С какво
утежняващите обстоятелства надделяха на смекчаващите - няма мотиви
затова. Посочен е само дългия период. Не е са посочени обществено опасните
последици и за мен е пропуск.
Според мен за този вид подобно нарушение не би следвало да се налага
наказание и да се носи административно нак. отговорност, поради изтекла
давност. По НК абсолютна давност 4 години и половина и която давност
следва да се приложи и в наст. казус според мен. Всички други нормативни
актове са с по-нисък ранг. Дали следва да се приложи тази давност по чл.71
ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 моля да приемете, че към момента на установяване
на нарушението 08.05.2024г. е изтекъл този 4 години и половина срок за
носене на нак. отговорност.
Считам, че е приложима и нормата на чл.28 от ЗАНН. Поради това
считам, че няма настъпили обществено опасни последици и може да се
приложи тази хипотеза. Но органът не е обсъдил и тази възможност. Моля да
приеме, че това е налице ако счетете, че другите основания не са и да
отмените НП на това основание.
Моля за присъждане на разноски.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна ,тъй като не
е проверена териториалната и материалната компетентност на органите
3
издали АУАН и НП.
Затова, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението, с което е дал ход по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска от Агенция по вписванията заповед,
удостоверяваща материалната и териториалната компетентност на органите
издали АУАН и НП.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2024г. от 12,50 часа за която
дата и час дружеството жалбоподател уведомено чрез адв.Б..
ДА СЕ призове въззиваемата страна.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4