Р
Е Ш Е Н И Е
№
3589
град Варна,
02.08.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
десети юли през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3968 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Д.Г.П., ЕГН **********,***,
чрез адвокат И.Д.Р. от Адвокатска колегия - гр.В. със съдебен адрес:*** срещу „Е.П."
АД ЕИК: ***, адрес *** ***, Б. Д. П., П. С. С., Я.
М. Д., Г. К., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на
сумата от 626.23лв., представляваща начислена , като корекция ел.енергия за
периода от 05.12.2018год. до
04.03.2019год. по фактура от 11.03.2019год. за обект на потребление, находящ се
в град В., *** с кл.№ ***. Претендира за присъждане
на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в това число и адв.хонорар.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Ищецът при проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „Е.-П. В." ЕООД установява, че има задължение в
размер на 626,23 лв. за обект с абонатен № *** и клиентски № ***, с адрес на
потребление: гр.В., ***. Посещава Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му е разяснено от служител на „Е. - П. П." АД, че въз
основа на извършена проверка от служители на „Е. - П. М." АД и на база
констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 626,23 лв. за
периода от 05.12.2018 г. - 04. 30.2019 г., за което е издадена фактура с дата
11.03.2019г. и същия следва да заплати сумата в срок до 21.03.2019г.
Прави следното
изявление: „Не съм манипулирал средството за търговско измерване (електромер),
не съм ползвал енергията, която ми е начислена за периода 05.12.2018 г. -
04.03.2019 г. на обща стойност 626,23 лева. Никога не съм подавал заявление ел.
енергията по електромера да се отчита по трета /върхова/ тарифа, още повече
същата да бъде невидима за мен, с което се препятства възможността да следя
потреблението си. Не съм уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера,
измерващ изразходваната ел. енергия. Не съм присъствал на същата, нито мой
доброволен представител."
Оспорва изцяло дължимостта на сумата, отнасяща се за
допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период. Оспорва изцяло и
въпросния констативен протокол, съобразно дадената му от ГПК възможност,
доколкото същият е частен документ и няма материална доказателствена сила .
Оспорва начина и методиката, по които е начислена
сумата по посочената партида.Твърди, че размерът на тази сума е произволно определен,
при това от лица без правомощия за това.
Същата е произволно „начислена”, тоест без каквото и да е правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел.енергия. Корекционната процедура се основа на нищожни
правни норми.
В договора за продажба на ел.енергия не се съдържа
действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищецът
не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие,
преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена
посредством СТИ ел.енергия.
Размерът на паричната сума по корекцията е произволно
определен, при това от лица без правомощия за това. На този адрес не е потребена енергия в
количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените цени за
ел.енергия.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.П.” АД, ЕИК:*** оспорва
изцяло предявения срещу него установителен иск. Счита, че предявеният иск е
неоснователен, поради наличието на правно основание за възникването на оспорваното материално право. Не оспорва
факта, че през процесния период от време е съществувало валидно договорно
правоотношение между ищецът и ответното дружество, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Позовава се на
извършена проверка на изправността на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол от
04.03.2019год. Във връзка с направените
констатации в констативния протокол, „Е. С.”АД е съставило справка за корекция
на ел.енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане. На
11.03.2019год. ответното дружество е издало фактура №********** за сумата от
626.23лв.
Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Корекционната процедура по своята правна същност не е
относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ.
Моли за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
В
съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител адв.И.Р. поддържа иска. В хода по същество на делото моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв. М. Л., поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №***/***год., подписан от служителите, извършили проверката и
свидетели се установява, че на 04.03.2019год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ
се в процесния обект на потребление,
като е установено неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа, прекъснат е оперативния нулев проводник от клемите
на СТИ.
Въз основа на констативния протокол от техническата
проверка, ЕРП „С.“ АД съставя справка за корекция, на
основание КП от проверката.
На 11.03.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 626.23лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 29.03.2019год. за процесния обект на потребление
, както и извлечение за фактури и плащания към дата 26.03.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. - П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните
във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание.
В конкретната хипотеза ищецът твърди, че
не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор, относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с
оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му.
Тези твърдения обосновават правния
интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършената корекция на сметка.
Ответникът се позовава на констативен протокол № №***/***год.Сочи, че в съответствие с този
протокол е осъществена корекцията на сметка на ищеца. Така съставения констативен протокол не отговаря
на изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа
за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля
оспорването на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК *** и „М." - ЕООД, с ЕИК
*** на чл. 47 и на „М. М." - АД, и „М." - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6
в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено
по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „Е. Б. Е." - ЕАД, с ЕИК ***, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм.
д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел. енергия за минал период, липсва нормативно уредена възможност за
доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на
предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от
доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал
период, същият не може да обосновава това право с приетите от самия него и
обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи, съдържащи се в
тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и като такива
- нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Трайната съдебна практика се придържа към разбирането, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер
на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение
на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случаите, когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. В тази
насока е съдебната практика , установена
с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., II т. о.,
ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК.
решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г. и решение от 11.04.2011г. по т.дело №39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания правен
спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в които
предмет са именно процесните общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д.
№225/101 Ог. на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично
доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
Обстоятелството дали констативният протокол съответства на правилата за
изготвянето му не е от значение, тъй като установената при проверката
нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство е ирелевантна и не поражда право за ответника - доставчик да
извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на
електроенергия през посочения период, доколкото не са установява виновни
действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на
електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за
търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер от 357лв., представляващи 57лв.държавна и преводна такса за
образуване на дело и издаване на съдебно удостоверение и
300лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д.Г.П.,
ЕГН **********,***, чрез адвокат И.Д.Р. от Адвокатска колегия - гр.В. със
съдебен адрес:*** от една страна и
ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от сумата
от 626.23лв./шестстотин двадесет и шест лева, двадесет и три ст./,
представляваща начислена , като корекция ел.енергия за периода от
05.12.2018год. до 04.03.2019год. по
фактура от 11.03.2019год. за обект на потребление, находящ се в град В., *** с кл.№ ***, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.П., ЕГН **********,***,
чрез адвокат И.Д.Р. от Адвокатска колегия - гр.В. със съдебен адрес:***, сумата от 357лв./триста петдесет и седем лева/,
представляваща сторени по делото разноски, изразяващи се в следното:
57лв.държавна и преводна такса за образуване на дело и издаване на съдебно
удостоверение и 300лв.адв.възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/