№ 126
гр. Пловдив, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500013 по описа за 2023 година
Производство чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на ищците по
спора Е.С. К. и А. К. Я. срещу Определение № 260 814 от 07.11.2022 г., пост. по гр.д. №
16 442/2020 г. на РС – Пловдив, с което производството по делото е прекратено на
основание чл. 231 ал. 1 от ГПК.
Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането – за отмяна на
определението.
Ответникът по частната жалба Ц. К. Р. не е депозирала отговор по същата.
Съдът установи следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от Е.С. К. и А. К. Я.
срещу Ц. К. Р. иск с правно основание чл. 227 ал. 1 от ЗЗД за отмяна на дарение на
недвижим имот / апартамент /, обективиран в нот. акт 77/22.12.2016 г., том V, н.д. №
805/2016 г. на Нотариус рег. № 233.
С протоколно определение, постановено в първото по делото открито съдебно
заседание от 19.05.2022 г. / погрешно посочена в протокола за заседанието дата 19.04.2022 г.
/ производството е спряно по взаимно съгласие на страните. Определението за спиране не е
обжалвано от страните.
С определението от 07.11.2022 г. – предмет на настоящата въззивна проверка,
производството по делото е прекратено поради изтичането на 6 – месечния срок по чл. 231
ал. 1 от ГПК и непоискване на възобновяване на производството от никоя от страните .
Частните жалбоподатели поддържат че прекратителното определение е неправилно,
тъй като е постановено преди изтичането на законоустановения 6 – месечен срок, както и че
началния момент на течението на срока не е датата на постановяване на определението за
спиране / в случая 19.05.2022 г. /, а датата на неговото стабилизиране – в случая 27.05.2022
г. – присъствен ден – петък.
Съгласно трайно установената съдебна практика - независимо дали определението за
спиране е обжалвано или не, правните последици на спирането – в т.ч. и началният момент
1
на срока по чл. 231 ал. 1 от ГПК, настъпват от датата на неговото постановяване, а не от
датата на стабилизиране на определението - така Определение № 262/16.6.2009 г. на ВКС по
ч.гр.д. № 248/2009 г., II г.о.; Определение № 536/18.12.2009 г. на ВКС по ч.гр.д. № 460/2009
г., II г.о.; Определение № 374/15.5.2014 г. на ВКС по ч. т.д. № 1221/2014 г., Първо т.о. и
Определение № 109/9.2.2015 г. на ВКС по ч.т.д. № 298/2015 г., Първо т.о.. Тоест доводът на
жалбоподателите в противна насока е неоснователен.
В случая, последният ден на 6 – месечния срок по чл. 231 ал. 1 от ГПК е 21.11.2022 г.,
тъй като 19.11. и 20.11. са неприсъствени дни - събота и неделя. Следователно обжалваното
определение за прекратяване на делото на основание чл. 231 ал. 1 от ГПК е постановено
преди изтичането на срока.
Но междувременно, три дни след депозиране на частната жалба, този срок е изтекъл и
жалбоподателите - ищци не са депозирали молба за възобновяване на делото, такова искане
не се съдържа и в частната им жалба с оглед нейното съдържание. Искане за възобновяване
не е депозирано по делото и от насрещната страна – ответницата Р.. Следователно до
изпращане на делото в настоящата инстанция – на дата 29.12.2022 г. / към която дата е
изтекъл и срока, считано от стабилизиране на определението от 19.05.2022 г. за спиране на
делото / никоя от страните не е поискала неговото възобновяване.
Изтичането на срока по чл. 231 ал. 1 и липсата на искане за възобновяване на делото
до неговото изтичане са правно значими факти, които настоящият съд на основание чл. 235
ал. 3 от ГПК е длъжен да вземе предвид при постановяване на своето определение. Ето защо
обжалваното определение за прекратяване на делото на основание чл. 231 ал. 1 от ГПК –
макар и неправилно постановено преди изтичането на визирания от разпоредбата 6 –
месечен срок, като краен резултат следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното частната жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната жалба на Е.С. К. и А. К. Я. срещу Определение №
260 814 от 07.11.2022 г., пост. по гр.д. № 16 442/2020 г. на Районен Съд – Пловдив, с което
производството по делото е прекратено на основание чл. 231 ал. 1 от ГПК.
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен
срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2