Присъда по дело №1344/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 46
Дата: 6 април 2022 г. (в сила от 21 април 2022 г.)
Съдия: Живка Кирилова
Дело: 20212230201344
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 46
гр. С., 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
и прокурора В. П. Ив.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ
характер № 20212230201344 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. П. К. роден на 21.03.1972 година в град
С., живущ в село Крушаре, общ. С., улица „Зора“ № 31, български гражданин,
с основно образование, женен, не работи, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че:
На 03.10.2020 година в землището на община С., на път I – 6,
км.386, управлявал МПС – лек автомобил „Опел Астра“, с регистрационен №
............., собственост на С.В. К.А, на 30 години, от град Я., с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,80 на хиляда, установено по
надлежния ред, с Протокол № 163/06.10.2020 година за химическо определяне
на алкохол на НТЛ – ОДМВР – град С. – престъпление по чл.343Б ал.1 от
НК, поради което и на основание чл. 58А ал.1, вр. чл. 54 от НК, му налага
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА, което се намаля с 1/3, като така определеното и намалено
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода”, на основание
чл. 66 ал.1 от НК се отлага за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на присъдата в сила, както и ГЛОБА в полза на държават в размер
1
на 500 /петстотин/ лева.
На 03.10.2020 година в землището на община С., на път I – 6, км.386,
управлявал МПС – лек автомобил „Опел Астра“, с регистрационен №
............., собственост на С.В. К.А, на 30 години, от град Я., нарушил
правилата за движение по пътищата: - чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП „Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“ и – чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП „При
избиране на скоростта на движение, на водача на пътното превозно средство е
забранено да превишава стойността на скоростта, обозначена с пътен знак,
като се движел с превишена скорост от около 165 км/час вместо с
максимално разрешената за пътния участък скорост от 90 км/час, означена с
пътен знак В 26, и по непредпазливост причинил значителни имуществени
вреди на композиция от влекач ДАФ, с регистрационен № В34ТСВ и
прикачено полуремарке, с регистрационен № ВЗЗТСВ, на стойност 19 023,75
лева, собственост на А. ЛУПЕСКО, от град Букурещ,Република Румъния –
престъпление по чл.343, ал.1 буква „А“ вр.чл.342 ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 58А ал.1, вр. чл. 54 от НК, му налага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което се намаля с 1/3,
като така определеното и намалено наказание в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА
„Лишаване от свобода”, на основание чл. 66 ал.1 от НК се отлага за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343Г от НК на подсъдимия В. П. К. се налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ” за срок от
ЕДНА ГОДИНА, считано от датата на отнемане на СУМПС.
На основание чл. 23 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс. В. П. К. едно
ОБЩО НАКАЗАНИЕ, а именно ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода”,
изпълнението на което на основание чл. 66 ал.1 от НК се отлага за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила,
както и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл. 23 ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така
определеното най-тежко наказание, наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МПС ” за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от датата на
отнемане на СУМПС.
ОСЪЖДА подсъдимия В. П. К. да заплати направените по делото
2
разноски в размер на 2001,00 лв. в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОДМВР-С..
ОСЪЖДА подсъдимия В. П. К. да заплати направените по делото
разноски в размер на 112,50 лв. в полза на бюджета на държавата по сметка
на РС С..

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд-С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към присъда № 46/22г. по НОХД № 1344 /2021г. на СлРС


Районна прокуратура –гр.С. е внесла обвинителен акт против В. П. К. за
извършени от него престъпления по чл.343 б, ал.1 от НК и по чл.343, ал.1,
б."А" вр. чл.342, ал.1 от НК
Производството се движи по реда на Глава 27 от НПК. Съдът след
като изслуша становището на защитника и на подсъдимия, и след като
установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл.
371 , т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така, както е
предявено. Пледира за наказание „Лишаване от свобода” за срок от две
години, след редукцията на основание чл.58а от НК , което да бъде отложено
за изпитателен срок от четири години и глоба в размер на 1000 лв. за
престъплението по чл.343б,ал.1 от НК и наказание в размер на осем месеца
„Лишаване от свобода“, след редукцията на основание чл. 58а от НК , което
да бъде отложено за изпитател срок от три години на основание чл. 66 от НК
за извършеното престъпление по чл. 343ал. 1 б. а в вр. чл. 342 ,ал. 1 от НК .
В с.з. подсъдимият, редовно призован се явява лично. Признава се за
виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от
НПК, в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, а именно признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не
се събират доказателства за тези факти.
Защитника на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка по
обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си
делото да се гледа по реда на глава 27 НПК. Предлага наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от една година, което да бъде отложено за изпитателен
срок от три години за първото престъпление както и наказание „Лишаване от
свобода „ в размер на шест месеца, което да бъде отложено за изпитател срок
от три години. Моли да не се налага наказание „Глоба“ .
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Лицето Р.Д., роден на 29.01.1976г. в гр. С., окръг Я., Република
Румъния, собственик и управител на фирма „Транспорт Каса Брънковяну“
СРЛ имал сключен договор за наем на композиция от товарен автомобил
влекач марка „Даф“ ХФ 105, с per. № .......... и прикачено към него товарно
полуремарке с per. № ............ със собственика им, а именно лицето А. Л. от
гр. Б.,Република Румъния.
На 03.10.2020г. около 09.00ч., Р.Д. тръгнал с товарната композиция от
Р.Турция, като извършвал превоз на 23 тона алуминиеви профили. Минал
през ГКПП гр.Л. и продължил към гр.Р. и от там е трябвало да се прибере в
1
Р.Румъния. По време на пътя той не е спирал никъде за почивка. Около
23.00ч. се е намирал в землището на гр.С..
По това време подс.В. П. К., управлявайки лек автомобил „Опел Астра“
с peгистрационен № ............... собственост на дъщеря му С.В. К.а от гр.Я.,
тръгнал от с.Г., общ.С., където работел през деня, да се прибира към дома си в
с.К., общ.С..
Около 23,15ч. двете превозни средства са се намирали на път 1-6, като
товарната композиция се е движела със скорост около 70км./ч. в посока от
гр.С. към гр.Г., а лекия автомобил се е движел със скорост около 160км./ч. в
обратна посока от с.Г., което се намира в близост до пътя от гр.Г., към гр.С..
Участъкът от пътя е бил сух, прав, равен, с асфалтово покритие и в близост до
тях не е имало други автомобили.
Двата автомобила се движели на къси светлини,когато водачът на лекия
автомобил изгубил контрол върху него и на разстояние от около 20-25 метра
от товарната композиция навлязъл насрещно в платното й за движение. Това
било забелязано от св. Р.Д., който, за да избегне удара завил наляво. Въпреки
това настъпил удар в предните десни части на двете превозни средства.
Вследствие на удара товарната композиция напуснала пътното платно в
ляво, навлизайки в канавката и се е обърнала на лявата си страна, а лекия
автомобил напуснал пътното платно в дясно, където се е ударил в дърво .
След удара водачът на товарната композиция успял да излезе от
кабината на товарния автомобил като чувствал само болки в кръста, без да
има сериозни травматични увреждания, а водачът на лекия автомобил бил
затиснат от смачканите ламарини на моторното превозно средство.
Св.Р.Д. спрял първия пристигнал автомобил и шофьорът му се обадил
на тел. 112. След това на място пристигнали екипи на сектор „ПП“ при ОД на
МВР, на ЦСМП и на пожарната, които разрязли ламарините на лекия
автомобил, извадили водача му и го закарали в МБАЛ „д-р Иван
Селимински"- С., за преглед и лечение.
В хода на проверката водачът на товарния автомобил Д. бил изпробван
с техническо средство за употреба на алкохол,при което се установило,че в
кръвта му липсва алкохол. На подсъдимия В. П. К., поради невъзможност да
бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство му бил издаден
талон за медицинско изследване. Подс.К. бил откаран в болнично заведение,
където било установено, че в резултат на ПТП е получил множество телесни
наранявания и е постъпил за лечение без опасност за живота му.
От местопроизшествието били иззети тахографа на румънския товарен
автомобил, бил е иззет и лекия автомобил управляван от подсъдимия, който е
оставен на съхранение на паркинг на сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр.С..
Направени били фотоснимки, изготвен бил фотоалбум.
В хода на разследването бил извършен допълнителен оглед на товарния
автомобил, била иззета като веществено доказателство 1 бр. табела с рег.№
2
............... като в последствие същата била върната на подсъдимия срещу
разписка от 10.05.2021 г. На същият срещу разписка от 02.03.21г.е бил
върнат и лекия автомобил.
По делото е била назначена и изготвена химическа експертиза на
пробата от кръв взета от подс. В. П. К., въз основа на която било
установено,че в кръвта му е наличен етилов алкохол с концентрация 2,80
промила на хиляда.
По делото е била назначена и изготвена и фоноскопска експертиза .
По делото е била назначена и изготвена и техническа експертиза на
тахографа на товарния автомобил, въз основа на която било установено, че в
23.04.53 часа скоростта на движение на ПТС била 70 км/час. От този момент
водачът на товарния автомобил е започнал да намаля скоростта като в
23.05.00 часа е спрял напълно.
По делото е била изготвена и съдебно–медицинска експертиза на
пострадалия водач на лекия автомобил подс. В. П. К., от заключението на
която било установено, че в резултат на настъпилото ПТП е получил
автомобилна травма изразяваща се в следните телесни увреждания: съчетана
травма глава, шия, гръден кош, бели дробове и корем.
Така посочените наранявания са му причинила „Временно разстройство
на здравето, неопасно за живота“ .Причинена му била и черепно-мозъчна
травма, която му е причинила „Временно разстройство на здравето, неопасно
за живота“; контузия на гръдния кош с данни за счупване на III, IV, V и VII
ребра, която му е причинила „Трайно затрудняване на движението на
снагата“, а останалите увреждания са му причинили болки и страдания.
По делото е била назначена и изготвена съдебно–оценителна
експертиза на щетите на товарната композиция, от заключението на която е
видно, че щетите нанесени на товарния автомобил и товарното ремарке са в
общ размер на 19023,75 лв., а справедливата пазарна стойност на
композицията е 25365лв. Така посочената щета представлява 75 процента от
пазарната стойност, поради което щетата се явява значителна .
По делото е била назначена и изготвена и автотехническа експертиза,
от заключението на която е видно, че:
Скоростта на движение на влекач марка „Даф“ пред ПТП и към момента
на удара е около 73 км/час;
Скоростта на движение на лекия автомобил марка „Опел Астра“ преди
ПТП е около 165 км/час, а към момента на удара около 160 км/час;
Опасната зона за влекач марка“Даф“ при определената скорост на
движение е около 93 м.
Опасната зона за лекия автомобил марка“Опел Астра“ при определената
скорост на движение и отчитане на алкохолното опиянение е около
271м.
Мястото на удара между автомобилите е в лентата за движение на
3
влекач марка „Даф“ на 12,4 м след мерната линия на ниво от 1,6 м до
2,3м вдясно от разделителната линия. В момента на удара автомобил
марка“Опел Астра“ се е движил от собствената към насрещната лента, а
автомобил „Даф“ от собствената към насрещната за него лента.
В момента на началото на отклоняване на лекия автомобил към
насрещната лента той е бил на 24,2 м от мястото на удара, а влекач
марка „Даф“ е бил на около 11 м от мястото на удара.
Водачът на товарен автомобил марка“Даф“ не е имал техническата
възможност да предотврати ПТП към момента на навлизане на лек
автомобил марка „Опел“ в неговата лента за движение, както и към
момента на отклоняването на лекия автомобил към лентата за движение
на влекач марка „Даф“.
Навлизането на лекия автомобил в насрещната лента е в резултат на
конкретни действия на водача и не се е дължало на възникнала внезапна
техническа неизправност.
Техническите причини, довели до възникването на ПТП са както следва:
–Навлизането на автомобил Опел Астра в насрещната лента за
движение при наличие на насрещно движещ се автомобил - влекач
марка „Даф“ и полуремарке. С действията си водачът на лекия
автомобил е предизвикал навлизането му в опасната зона за спиране на
товарния автомобил. Причината за навлизане на автомобила в
насрещната лента са конкретни действия на водача и не се е дължало на
възникнала техническа неизправност. Водачът е имал техническата
възможност да запази движението в собствената лента без да я напуска.
–Движението на автомобила марка“Опел“ с технически
несъобразена скорост съобразно видимостта пред автомобила при
движение на къси светлини на фаровете.
–Движението на автомобила марка“Опел“ със скорост над
максимално разрешената за участъка. Технически правилно е водачът
на автомобила да управлява автомобила със скорост до 90 км/час.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена, въз основа на направените от подсъдимия самопризнания и
събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства взети в тяхната съвкупност и поотделно, тъй като те са
безпротиворечиви и се намират в отношение на пълно покриване и
допълване.
Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели, а именно показанията на св.Р.Д. / л.35-л.39 от ДП/,
св.П.Василев /л.56 от ДП/, св.К.а /л.58 от ДП/, св.Л. АДР./л.244-л.249 от ДП/.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към дознанието, а именно
разписки - л.20, л.31, протоколи за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум - /л.5-л.
18; л.22-л.29 от ДП/, копия на документи /л.40- л.54 от ДП/; справка за
нарушител/л.68 от ДП/; свидетелство за съдимост /л.201 от ДП/; Европейска
4
заповед за разследване/л.215-л.219 от ДП/; ДСМПИС/л.224 от ДП/; протокол
за доброволно предаване/л.14 от ДП/,разписка/л.5 от ДП/; справка съдимост
/л.57-л.59 от ДП/; ДСМПИС - л.61,медицинска документация/ л.101-л.151от
ДП/.
Съдът дава вяра и на заключенията по назначените в хода на досъдебното
производство фоноскопна експертиза - л.73-л.79; техническа експертиза - л.84-
л.96; медицинска експертиза - л.152-л.163; автотехническа експертиза – л.171 –
л.183; оценителна експертиза - л. 189-л. 194. Същите не бяха оспорени от
страните,а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и
компетентността на вещите лица, които са ги изготвили.
Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия К. / находящи се на
л.223 от ДП/като относими към делото и съответни на останалия събран
доказателствен материал.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна,
съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343Б ал.1 от НК, тъй като
на 03.10.2020 година в землището на община С., на път I – 6, км.386,
управлявал МПС – лек автомобил марка„Опел Астра“, с регистрационен №
............. с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
2,80 на хиляда, установено по надлежния ред. Установено по делото е,че
посочената концентрация на алкохол е доказана,въз основа на Протокол №
163/06.10.2020 година за химическо определяне на алкохол на „НТЛ“ –
ОДМВР – град С. .
Установено безспорно е, че с деянието си подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна и състава на престъпление по чл.343, ал.1
буква „А“ вр.чл.342 ал.1 от НК, тъй като на 03.10.2020 година в землището
на община С., на път I – 6, км.386 при управление на МПС, а именно лек
автомобил марка„Опел Астра“, с регистрационен № ............. е нарушил
правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни
имуществени вреди на композиция от влекач марка „ Даф“, с регистрационен
№ .......... и прикачено полуремарке, с регистрационен № ............ на стойност
19 023,75 лева, собственост на А. Л..
По делото е установен безспорно механизма на деянието и
авторството му.
Установено е, че ПТП–е е настъпило в резултата на нарушение от
страна на подс. К. на императивните разпоредби на ЗДП. Установено е,че при
управлението на МПС подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2
изр.2 от ЗДвП,съгласно който „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.
Подсъдимият К. е нарушил и разпоредбата на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП,
съгласно която „При избиране на скоростта на движение, на водача на
5
пътното превозно средство е забранено да превишава стойността на скоростта,
обозначена с пътен знак, като се движел с превишена скорост от около 165
км/час, вместо с максимално разрешената за пътния участък скорост от 90
км/час, означена с пътен знак В 26.
Съдът прие за установено безспорно,че щетите на товарната
композиция са в общ размер на 19023,75 лв., при справедлива пазарна
стойност на цялата композиция в размер 25365лв.,поради което съдът прие,че
същите се явяват значителни по смисъла на закона/ представляват 75
процента от цялата стойност/.
Прие за установено по безспорен и категоричен начин, че водачът на
товарния автомобил марка“Даф“ не е имал техническата възможност да
предотврати ПТП към момента на навлизане на лек автомобил марка „Опел“
в неговата лента за движение, както и към момента на отклоняването на лекия
автомобил към лентата за движение на влекач марка „Даф“.
По делото се установи безспорно, че навлизането на лекия автомобил в
насрещната лента на движение е в резултат на конкретни действия на
подсъдимия К. и не се е дължало на възникнала внезапна техническа
неизправност. Техническа причина за ПТП е навлизането на лекия автомобил
в насрещната лента за движение при наличие на насрещно движещ се
товарен автомобил като навлизането му е било в опасната зона за спиране на
този автомобил.
Въз основа на назначената и приета по делото автотехническа
експертиза, съдът прие за установено, че подсъдимият К. е имал техническата
възможност да запази движението в собствената лента без да я напуска, но
движението му със скорост над допустимата/ до 90 км/час./ е довело до
настъпване на ПТП–е предмет на настоящото производство.
По делото е безспорно установено и това,че на 03.10.2020година в
землището на община С., подс. К. е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,80 на хиляда.
Концентрацията е била установена по надлежния ред, а именно с Протокол
№163/06.10.2020 година за химическо определяне на алкохол на НТЛ –
ОДМВР – град С. .
Престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е извършено от подс. К. с пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Престъплението по чл.343 ал.1 буква„а“ в вр.чл.342 ал.1 от НК е
извършено по непредпазливост. Подсъдимият не е предвиждал настъпването
на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия и незачитането на
императивните разпоредби на ЗДП .
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да
6
наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи
вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината муобстоятелства съдът прие
чистосърдечните признания, изразено съжаление за извършеното, както и
съдействието, което е оказал на органите на досъдебното производство .
Съдът отчете и отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, а
именно високата стойност на причинените щети на МПС, ведно с
невъзстановяването им .
Ръководен от тези изводи и като взе предвид целите на
индивидуалната и генерална превенция, съдът сметна, че на подс. К. следва
да се наложи наказание при условията на чл. 58а ,ал.1 в вр с чл.54 от НК.
За извършеното престъпление по чл.343Б ал.1 от НК, на основание
чл. 58А ал.1, вр. чл. 54 от НК,съдът наложи на подс. К. наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, което
редуцира с 1/3, като така определеното и намалено наказание в размер на
ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода” на основание чл. 66 ал.1 от НК
отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила. Наложи на подсъдимия и наказание „Глоба“ в размер на
500 /петстотин/ лева.
За извършеното престъпление по чл.343, ал.1 буква „А“ вр.чл.342
ал.1 от НК, на основание чл. 58А ал.1, вр. чл. 54 от НК съдът наложи на
подс. К. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА,
което редуцира с 1/3, като така определеното и намалено наказание в размер
на ОСЕМ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода”, на основание чл. 66 ал.1 от НК
отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г от НК, за посоченото по–горе престъпление,
съдът наложи на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС ” за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от датата на
отнемане на СУМПС.
На основание чл.23,ал.1от НК, съдът определи на подс. В. П. К. едно
общо наказание за извършените две престъпления, а именно наказание
„Лишаване от свобода” в размер на ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което
на основание чл. 66 ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, както и наказание“ГЛОБА“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл.23,ал.2 от НК съдът присъедини към определеното
най-тежко наказание, наказанието „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от датата на отнемане на
СУМПС.
По правилата на процеса,съдът осъди подсъдимия К. да заплати
направените по делото разноски в размер на 2001,00 лв. в полза на бюджета
на държавата по сметка на ОДМВР-С. както и разноски в размер на 112,50
лв. в полза на бюджета на държавата по сметка на РС гр.С..
7
Съдът прие така наложеното наказание за максимално справедливо и
отговарящо в максимална степен, както на обществената опасност на
деянието и извършителя, така и на целите и задачите на наказанието.
Ръководен от изложените съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:







8
Съобщи за изтекли лични данни