№ 1539
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110215193 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба от А. Д. Н., с ЕГН ********** против наказателно
постановление №22-4332-019518/04.10.2022 г. на началник сектор в СДВР,
отдел ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което му е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 250 лв. по чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи, че са налице процесуални нарушения при
издаване на НП, тъй като неправилно е посочено, че държавата на
регистрация на МПС е Австралия вместо Австрия, и неправилно посочване на
чл.438 ал.1 т.1 КЗ, която се отнася за автомобили, регистрирани на
територията на РБългария. Твърдят се нарушения на материалния закон, тъй
като нарушението е недоказано – за л.а. Хюндай И30 с рег.№W50415К,
Австрия е имало валиден сертификат „Зелена карта”.
Редовно призован жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител. В писмено становище с вх. №48083/21.02.2023 г. /л.30 от
делото/ Н. излага доводи, че видно от приложеното с жалбата Удостоверение
за сключен и непрекъснат от 19.03.2018 г. договор, лекият автомобил, който
управлявал на процесната дата е имал валиден сертификат „Зелена карта“.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
1
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите
за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 30.07.2022 г. около 16:10 часа, в с.Долни Богров, било установено от
контролните органи на въззиваемата страна, че жалбоподателят управлява по
бул.”Ботевградско шосе”, с посока на движение от с.Долни Богров към
с.Горни Богров, личния си л.а. Хюндай И30 с рег.№W50415К, Австрия, като
на кръстовището с Подбалкански път, става участник в ПТП. При проверката
било установено, че същият няма валидна полица за гражданска отговорност
на автомобилистите към часа и датата на проверката.
Свидетелят Д. Г. Иванов заемащ длъжността мл. автоконтрольор, при
отдел пътна полиция-СДВР съставил и надлежно връчил на жалбоподателя
АУАН №АД207583/30.07.2022 г. В АУАН същият погрешно отразил, че
нарушението е по чл.638 КЗ.
Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган приел фактическата обстановка установена от
контролните органи, като възползвайки се от правомощията по чл.53 ал.2
ЗАНН е посочил коректно нарушената правна разпоредба и издал
атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на
ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и в тази връзка
са неоснователни възраженията в жалбата.
Актът за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и
2
самото наказателно постановление, съдържат подробно описание на всички
обективни признаци на състава на нарушението, за които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретните законови
разпоредби, под които са субсумирани фактите, както и санкционната норма
въз основа на която е ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност. Фактическите обстоятелства в АУАН не са нито погрешни, нито
непълни. Неоснователни са възаженията в жалбата, че вместо Австрия като
държава на регистрация на МПС е посочена Австралия. Видно от АУАН като
страна е посочена именно Австрия.
С разпореждане от 29.12.2022 г. съдът е указал на жалбоподателя, че
следва да представи по делото сертификат „Зелена карта” с превод, за който
твърди, че притежава, тъй като представеното удостоверение /л.7 от делото/
касае автомобил с друг рег.номер. Жалбоподателят и въззиваемата страна са
изпълнили независимо един от друг това указание на съда. Въззиваемата
страна е представила ксерокопие на Зелена карта към задължителна
застраховка „ГО“, /л.28 от делото/, а жалбоподателят е представил същото
доказателство ведно с писменото си становище /л.33 от делото/. От
представената „Зелена карта“, макар и без превод ясно е видно и се
установява, че процесният лек атомобил Хюндай И30 с рег.ХХХХ Австрия
има валидна застраховка за периода от 01.08.2022 г. до 31.07.2023 г., но не и
към процесната дата /на станалото ПТП/ - 30.07.2022 г.
Представеното от жалбоподателя писмено доказателство с жалбата
Потвърждение за валидна сключена застраховка ТО /л.7 и 8 от делото/, касае
лек автомобил с различен регистрационен номер.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: гласни – показания на свидетеля Д. Г.
Иванов, като съдът счита, за обективни, непротиворечиви и последователни,
поради което ги кредитира изцяло. В тази насока са и събраните писмени
доказателства по делото – заповеди за компетентност, ксерокопие на зелена
карта към задължителна застраховка „ГО“, от която е видно, че л.а. Хюндай
И30 с рег.ХХХ към дата 30.07.2022 г. е без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, докладна записка, справка картон на водача.
Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират помежду
си, поради което тяхното подробно обсъждане не се налага.
3
С оглед анализа на доказателствата, настоящият съдебен състав намира,
че по делото безспорно се установи осъществяването от обективна страна
състава на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.
Съгласно тази разпоредба, Договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение". Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че неправилно е ангажирана отговорността
му, тъй като тази разпоредба касае само ППС регистрирани на територията на
РБългария, а процесният автомобил е с регистрация Австрия.
Наказващият орган е обвързал разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 КЗ с тази
на чл.638 ал.1 т.1 КЗ.
В разпоредбата на чл. 638 ал. 1 т. 1 КЗ се предвижда, че на физическо
лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
като по този начин е гарантирано правото на жалбоподателя да разбере какво
точно нарушение му е вменено.
Както беше посочено по-горе, от доказателствата по делото безспорно се
установи, че към посочената дата - 30.07.2022 г. собственик на посоченото
МПС е именно жалбоподателят, който не е сключил валиден, действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" за л.а. Хюндай И30 с рег.№W50415К към дата 30.07.2022 г.
Административното нарушение е извършено при пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят като водач на МПС и собственик на автомобила е бил длъжен
да знае, че не притежава застраховка „ГО”, още повече, че за водача
съществува задължение при управление на МПС винаги да носи в себе си и
да представя необходимите документи, включително и данни за застраховка
"ГО". Все пак Н. е осъзнавал факта, че не притежава такава, след като още на
дата 01.08.2022 г. е сключил такава, видно от ксерокопието на зелената карта.
В случая, съдът намира, че не е налице "маловажен" случай на
административно нарушение, поради което разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е
неприложима. Извършеното административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид. Санкцията в размер на 250 лв. е
4
съобразена с абсолютно установения размер в КЗ, респ. не би могло да се
обсъжда нейното намаляване.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-019518/04.10.2022 г.
на началник сектор в СДВР, отдел ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на А. Д.
Н., с ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 250 лв. по чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5