№ 5357
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Р.П.Ф.
като разгледа докладваното от Р.П.Ф. Гражданско дело № 20211110136595
по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-медицинска експертиза, тъй като касае
установяване на обстоятелства, които са относими към предмета на доказване и изискват
специални знания.
Допустими и относими са и исканията за събиране на гласни доказателства, направени в
исковата молба и тези в отговора на исковата молба, но доколкото свидетелите са поискани
за идентични обстоятелства, до разпит следва да бъде допуснат по един свидетел. Втори ще
бъде допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. Следва да бъдат изискани от ТП на НОИ
- София-Град в заверен препис материалите по преписката, по която е издаден
Разпореждане № 23628/30.09.2019 г. не следва да бъде уважавано искането за задължаване
на ответника да представи документацията, находяща се в трудовото досие на ищеца.
Доколкото с отговора не се оспорва наличието на валидно ТПО между страните, не е
необходимо ответната страна да бъде задължавана да представи трудовото досие на ищеца
С.Н..
С отговора на исковата молба е поискано конституирането на трето лице помагач на
страната на ответника, но не са посочени обстоятелствата, обуславящи интереса от
участието на посоченото лице в процеса, което налага даване на указания в тази насока.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
фактите и обстоятелствата, обуславящи интереса от участието на ЗАД „Алианц България“
АД като трето лице помагач на страната на ответника.
При неизпълнение, искането за конституирането му ще бъде отхвърлено.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвянето й в
размер на 400 лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц.Н.Г..
Вещото лице да се уведоми за датата и часа на съдебното заседание и поставените му
задачи.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за установяване на
претърпените от него болки и страдания и един свидетел при режим на довеждане от
ответника.
ОТХВЪРЛЯ останалите искания на страните по доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 09.11.2021 г. от 10,30 ч., за
когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен осъдителен иск с правно основание чл.200, ал.1 КТ за заплащане на сумата от
35000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука,
настъпила на 02.03.2020 г.
Ищецът твърди, че бил във валидно ТПО с ответника, по силата на което изпълнявал
длъжността „Международен шофьор“. Със Заповед № 6948/19.02.2020 г. бил командирован
да извършва превози на товари в рамките на държави-членки на ЕС и други европейски
държави. На 02.03.2020 г. пристигнал в Германия, гр. Пленетберг, Северен Рейн, Вестфалия,
където се намирала складовата база на фирма получател. Предприел действия по
разтоварване на товара – дървен материал, като започнал да го освобождава от
обезопасяващи колани. При освобождаването се препънал в един от свалените колани и
паднал по гръб на земята от ремаркето на камиона. В резултат от падането почувствал силни
болки в областта на гръдния кош и лявата ръка. На следващия ден посетил местна болница,
където установили фрактури на 5 ребра и счупена лопатка на ляв горен крайник, поставили
му имобилизационен корсет и изписали аналгетици. След като ищецът се завърнал на
територията на РБ, инцидентът бил регистриран като трудова злополука. В следствие на
инцидента, ищецът изпитвал непрекъснати болки и дискомфорт, придвижването и
ежедневните дейности били силно затруднени. Поддържа, че изпитвал страх от злополуки,
сънувал кошмари. Претърпените вреди оценява на 35 000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор, с който са оспорени претенциите по
основание. Не оспорва наличието на валидно ТПО с ищеца, както и както и че на
твърдяната в исковата молба дата е настъпил инцидент, който е регистриран като трудова
злополука по надлежния ред. Изложени са твърдения, че пострадалият е допринесъл за
настъпване на инцидента, като сам се е поставил в ситуация на повишен риск. Оспорва
размера на претендираното обезщетение с твърдения за липса на връзка между болките и
страданията и настъпилия инцидент. Посочва, че продължителността и интензитета на
твърдените болки и страдания е обусловена от ненавременно проведено лечение.
Между страните не са спорни обстоятелствата относно наличието на валидно ТПО с
посочените в исковата молба параметри към датата на настъпване на инцидента, както и че
на твърдяната дата е настъпил инцидент, регистриран като трудова злополука по надлежния
ред.
Ищецът носи тежестта да докаже настъпването на вреди – неимуществени под формата на
болки и страдания каквито твърди, техният интензитет и продължителност и връзката им с
инцидента.
В тежест на ответника стои установяването на възраженията изключващи, респ. намаляващи
отговорността му, в това число и възражението му за проявена груба небрежност като част
от механизма на трудовата злополука.
2
Страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3