Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260277
Град Варна,12.05.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕЛНИЕ, ХVІ-ти състав, в публичното съдебно заседание,
проведено на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година , в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА , като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 2592/2021 год. по описа на Районен съд гр. Варна, ХVІ състав, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
предявени искове с правно основание чл.
55, ал.1 , предложение първо от ЗЗД
и чл.24, ал.1 от ЗК.
Ищецът ППЗК „С.", ЕИК *,
представлявана от председателя Я. В. Я. със седалище и адрес на управление*,
чрез пълномощник Адв. Д-во
„П. и А.", с управител адв. Л. П. - АК Варна,
упълномощен и лично, съдебен адрес ***, претендира от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника П.Д.Х.,
ЕГН **********,*** да му заплати, следните суми: в размер на 16152.28 лв., която ответникът е
получил без основание, следствие на самоначислени и
получени суми, които не се дължат, за периода от 16.03.2013 год. до 26.11.2016 год., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
завеждането на исковата молба до окончателното плащане на сумата; в размер 11028.45 лв., представляващи щета
за установени липси на ДМА, на основание
чл. 24 ал.1 ЗК, ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба
до окончателното плащане на сумата; в
размер на 5722,37 лв., представляващи щета за ДМА, които са разкомплектовани и с частични липси, на основание чл. 24, ал.1 ЗК, ведно със законната лихва от
завеждането на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и да му
се присъдят направените съдебни разноски
и адвокатски хонорар по представен списък. В съдебно заседание е допуснато изменение
на претенцията по чл.24,ал.1 от Закона за кооперациите, като същата е увеличена
до общия размер от 18 500лв.
Ищецът аргументира правен интерес от заявения иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
На Общо събрание на кооперация
ППЗК „С.", проведено на 25.07.2020г. видно от Протокол №33/25.07.2020г.,
съобразно чл.15, ал.4, т.15 от Закона за кооперациите, се взема решение с тайно
гласуване за търсене на отговорност на бившия председател и представляващ
кооперацията П.Д.Х., с мандат от 16.03.2013 г. до 23.12.2016 г., с оглед
резултатите от финансовата ревизия,констатирани с Ревизионен акт изготвен на осн. Заповед № Р 0-2/13.01.2017г. на Председателя на НСЗКБ
от финансовия ревизор от отдел „Финансоворевизионен
контрол" при НСКРБ - д.е.с.Н. С. Д.
Ревизионният акт обхваща
финансово-стопанската дейност на кооперацията за период от 01.01.2013г. до 31.12.2016г., като с него са констатирани
редица нарушения и липси за съответния период.
На първо място, ревизията е установила, че
бившия председател на кооперацията и настоящ ответник през периода от 16.03.201Зг.
до 26.11.2016г., без нормативно основание и решение на Управителния съвет на
кооперацията е определял допълнителни възнаграждения лично за себе си.
Допълнително определените суми на бившия Председателят на кооперацията П.Д.Х.,
за 2013 год., са в размер на 2958,28 лв., за 2014 год., в размер на 5669.00
лв., за 2015 год., в размер на 4191.00 лв., и за 2016 год. в размер на 3334.00
лв. Общо за периода от 2013 год., до 2016 год., допълнителните суми на П.Д.Х.
са в размер на 16 152,28 лв. Ревизията констатира, че допълнително определените
суми, без нормативно основание и решение на Управителния съвет на кооперацията,
в размер на 16 152,28 лв., представляват щета за кооперацията, за която пълна
имуществена отговорност носи бившият Председателят на кооперацията, за периода
от 16.03.2013 год. до 26.11.2016 год., П.Д.Х.. За направените си констатации
финансовия ревизор е направил и съответната Справка - Приложение №16 към
Ревизионния акт. С възражение №157/08.09.2017г. направено от ответника П.Д.Х.
по повод констатациите в ревизионния акт, на практика прави признание, че е самоначислявал и получавал суми които не му се дължат , тъй
като не е осъвременявана заплатата на председателя на кооперацията и се
получава така, че работниците и администрацията получават по-голяма заплата от
него като председател.
Счита, че с това си действие
ответникът е нарушил задълженията си към кооперацията, да опазва кооперативното
имущество, с което е настъпило имуществено разместване в размер на 16152,28
лв., която той виновно е причинил самоначислявайки си
и получавайки суми които не му се дължат. Получените суми не представляват
трудово възнаграждение определено от УС или от ОС, а произволно определена от
бившия председател сума. Настъпило е имуществено разместване в сферата на
страните, като бившият председател е получил без основание и за сметка на ППЗК
„С.", сумата в размер общо на 16 152,28 лв. за периода от 16.03.2013 год.
до 26.11.2016 год., която сума е длъжен да върне в патримониума
на кооперацията ищец, на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
При извършената инвентаризация на ДМА и СМЗ,
съгласно заповед № 19/03.02.2017 год., на настоящия Председател на
кооперацията, съгласно съставения Протокол №29/22.03.2017г., от комисия от
четирима член - кооператори, са установени липси на ДМА, с отчетна стойност 11
028.45 лв., и балансова стойност 432,74 лв. Дълготрайни материални активи, с
отчетна стойност 5722,37 лв.. са разкомплектовани и с
частични липси.В счетоводството на кооперацията липсва информация за бракуване
или продажба на тези активи. Не е вземано решение от органите на кооперацията
за продажба на техника, както и за разпродажба на части от техника собственост
на кооперацията. Липсващите и с частични липси ДМА са посочени конкретно в
табличен вид. Изцяло липсващите са на стойност 11 028.45лв., а частично
липсващите на стойност 5 722.37лв.
За констатираните липси и след Решение на ОС
на кооперацията взето с Протокол №29/28.10.2017г., на който е обсъждан
Ревизионен акт изготвен на осн. Заповед № Р
0-2/13.01.2017г., е взето решение да се предостави ревизионния акт на Районна
Прокуратура - Девня, която е образувала по предходна жалба досъдебно
производство №289/2017г., и е обединила с настоящата, за търсене на евентуална
наказателна отговорност. Решението на ОС за приемане на финансовата ревизия и
предоставянето на ревизионния акт за търсене на отговорност от РП - Девня е
гласувано тайно съобразно чл.15, ал.4, т.15 от Закона за кооперациите. С
постановление от 25.02.2020г., по д.п. №289/2017г., Районна Прокуратура -
Варна, ТО - Девня установява, че има извършено престъпление от обективна страна
по чл.201 от НК, но спира същото до издирване на извършителя на деянието. В
досъдебното производство е била назначена ССчЕ от заключението
на която е установена липсата на 8 броя
машини и земеделска техника, които продължават да са заприходени
по см.204/1, като не са установени бракувани активи или продадени активи, не са
установени счетоводни документи, удостоверяващи бракуването или продажбата на
посочените по-горе активи.
Счита, че са налице всички
елементи на фактическия състав - действия или бездействия на бившия председател
на ППЗК „С.", с които е нарушил задълженията си към кооперацията в това си
качество, като са настъпили вреди, изразяващи се в претърпяна щета, също така и
съществува причинна връзка между вредата и поведението на председателя и
виновно отношение към деянието на основание чл. 24 ал.1 ЗК.
В срока за отговор по реда на чл.131
от ГПК,
ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез пълномощник адв. В.С.Т. от ВАК. Излага становище за недопустимост и
неоснователност на исковете.
По иска с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД, счита, че няма приложени доказателства, които да сочат, че П.Д.Х. е
получил нещо без основание,за да е длъжен да го върне. Оспорва наличието на
соченото от ищеца признание, че е начислявал и получавал суми, които му се дължат. Излага, че относно
работните заплати е приел утвърдените форми и начини на тяхното сформиране от
предшественика си и се е направлявал от решенията на УС на Кооперацията, от Закона
за Кооперациите и Устава на ППЗК „С.“. Позовава се на чл.38,ал.2,т.5 от Устава
на ППЗК „С.“, съгласно който именно Председателя на Кооперацията определя
трудовите възнаграждения. Не е налице
друг нормативен акт на ППЗК „С.“ за определяне на трудовите възнаграждения на
работниците и служителите, предвид на което Председателя съвестно е изпълнявал
задълженията си в тази посока, спазвайки чл.38, ал.2, т.5 от Устава на ППЗК „С.“
и не е длъжен да връща на никого нищо.
По иска с правно основание чл.24,ал.1 от ЗК,
счита, че липсват предпоставките на тази правна норма, за да бъде реализирана
отговорността на председателя на кооперацията. Съгласно разпоредбите на чл.24, ал.1 от ЗК, членовете на управителния
съвет отговарят солидарно, ако виновно са причинили вреди на кооперацията.Председателят
на кооперацията, съгласно чл.26, ал.1 от ЗК е председател на УС и участва в
неговата работа с равен глас. Фактическия състав на чл.24, ал.1 от ЗК, обхваща
следните елементи: действие или бездействие, с което управляващия е нарушил свое
задължение към кооперацията, противоправност на
деянието, наличието на вредоносен резултат, причинна връзка между деянието и
вредата и вина на дееца.
Предпоставка за реализиране по
исков път на имуществената отговорност на председателя за причинени на кооперацията
вреди и наличието на взето решение на ОС на кооперацията за предявяване на този
иск - чл.15, ал.4, т.5 от ЗК, който се наслагва върху фактическия състав,
визиран в разпоредбата на чл.24,ал.1 от ЗК. Към момента на депозиране на иска
ОС на кооперацията не е взело решение по чл.15, ал.4, т.15 от ЗК. Искът е
предявен по инициатива на настоящия председател Я. Я., без да има решение на ОС
на кооперацията за предявяване на този иск срещу П.Д.Х.. Соченият като
доказателство Протокол №33/25.07.2020год. от ОС на кооперацията ,съобразно
чл.15, ал.4, т.15 от ЗК, не е нужната законова предпоставка за предявяване на
настоящия иск срещу ответника.Никъде в протокола не е упоменато, че ОС на
кооперацията взема решение да се търси отговорност от П.Д.Х., който към онзи
момент - 25.07.2020год. повече от 3 години и половина не е председател на
кооперацията. В протокола пише: „вземане на решение за търсене на отговорност
на виновните лица“, кои лица и за какво са виновни, също не става ясно.
Съгласно трайно установената
съдебна теория и практика, основателността
на предявения иск с правно основание чл.24 от ЗК е обусловена от
доказването от ищцовата кооперация при условията на
пълно главно доказване на настъпила за същата вреда, която е в причинна връзка
с виновно извършени от ответника нарушения при изпълнението на задълженията му
като член на управителния й съвет.
Ищецът не сочи доказателства за
наличието на посочените предпоставки за уважаване на исковата претенция.
Констатациите в ревизионния акт не са
установили, че именно ответникът ,в качеството си на председател на
управителния съвет на кооперацията е довел до извършване на разходи в нейна
вреда. Към исковата молба няма приложени доказателства, от които да е видно и
може да се направи категоричен извод, че именно П.Д.Х., в качеството му на
Председател на ППЗК „С.“ за посочения в исковата молба период е отговорен с
действията или бездействията си, с които е нарушил задълженията си към
кооперацията, като са настъпили вреди, изразяващи се в претърпяна щета, също
така и че съществува причинна връзка между вредата и поведението на бившия
председател и виновно отношение към деянието, за да бъде посочен като ответник
на предявените искови претенции по чл.24,ал.1 от ЗК. Безспорно е установено по
пр.преписка №218/2017год. на ТО-Девня, ДП №289/2017год. по описа на РУ – Девня,
че към настоящия момент извършител на престъпление по чл.201 НК не е установен
и наказателното производство е спряно.
Оспорва исковете по основание и
размер.
Отново се позовава на чл.38,
ал.2, т.5 от Устава на ППЗК „С.“. Излага, че в подаденото от негова страна
възражение №157/08.09.2017год., относно извършената финансова ревизия на която
ищецът се позовава,липсват доказателства за последващи
действия от страна на органите на управление на кооперацията.Сочи, че ревизията
обхваща периода от 01.01.2013год. до 31.12.2016год. и
направените констатации от страна на финансовия ревизор включват и предходната
дейност на кооперацията, когато същата е ръководена именно от настоящия
председател, подал исковата молба. Счита, че вина за това, че в кооперацията не са създадени
основни вътрешно-нормативни документи, регулиращи организацията на работната
заплата и заплащането на труда не е на ответника П.Д.Х., а на неговия предходен
и настоящ председател на УС на кооперацията, както и на всички ръководни органи
на Кооперацията. Съгласно чл.26, ал.2 от ЗК, функциите на председателя на
кооперацията са оперативно изпълнителни. Той изпълнява решенията на
колективните органи и ръководи текущата дейност на кооперацията.
Оспорва и обстоятелствата на
които ищецът се позовава.
Моли съда да отхвърли исковете,
като му присъди направените по делото разноски.
В съдебно
заседание исковете се поддържат. В хода по същество на делото процесуалния
представител на ищеца моли съда да постанови решение с което да уважи
исковете.Моли за присъждане на сторените по делото разноски. Депозира писмени бележки.
В съдебно
заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на
делото процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли исковете в
цялост. Моли за присъждане на сторените по делото разноски. Депозира писмени
бележки.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
приет по делото протокол №116/07.07.2020год. се
установява, че на 07.07.2020год. е проведено
заседание на УС. Посочено е кои лица са присъствали. В т.8 от протокола е
посочено следното: Запознаване на ОС с постановлението на РП Девня и вземане на
решение за търсене на отговорност на виновните лица.
Приобщен
към доказателствата по делото е протокол за разгласяване /залепяне на покана за
свикване на общо събрание на член кооператорите на ППЗК „С.“ ****. Видно от
поканата в т.8 от същата е записано ,че в дневния ред на събранието е включено
запознаване на общото събрание с постановлението на РП Девня и вземане на
решение за търсене на отговорност на виновните лица.
От
приетия по делото протокол №33 от 25.07.2020год. се установява,че на
25.07.2020год. е проведено общо събрание на ППЗК“С.“село Ч. за изминалата
2019год. В протокола са записани разискванията по т.8. С тайно гласуване по
тази точка е записано следното: „Вземане на решение на търсене на отговорност
на виновните лица :с „Да“ са гласували 19чл.кооператора с „Не“ са гласували -8
член кооператора, невалидни бюлетини -2член кооператора.“
Приобщени
по делото са два списъка: Списък на присъствалите член кооператори на годишно
отчетно събрание на ППЗК „С.“ с.Ч. провело се на
25.07.2020год. и списък на гласувалите член кооператори на ППЗК „С.“ село Ч. на
25.07.2020год.
Към
доказателствата по делото е приет протокол №29/28.10.2017год.
Приобщено
към доказателствата по делото е ДП №289/2017год. по описа на РУ Девня,преписка
вх.№218/2017год. на ТО-Девня.Наказателното производство по това дело е
образувано затова, че на неустановена дата за 2015год. – 22.03.2017год. в село
Чернево, обл.Варна са присвоени различни по вид
селскостопански машини, собственост на ППЗК „С.“ село Ч., поверени на
длъжностно лице да ги пази и управлява-престъпление по чл.201 от НК.
С
постановление от 25.02.2020год. наказателното производство по ДП №289/2017год. по описа на РУ Девня е спряно
до издирване на извършителя на деянието.
Приобщен
към доказателствата по делото е ревизионен акт , изготвен на основание заповед
№Р 0-2/13.01.2017год. на Председателя на НСЗКБ,подписан от съставителя на същия
– Н. Д.
Съгласно
ревизионния акт през ревизирания период не са извършвани инвентаризации на
Дълготрайните материални активи с което е нарушен чл.28,ал.1 от ЗС. При
извършената инвентаризация на ДМА и СМЗ на 22.03.2017год., съгласно заповед
№19/03.02.2017год. на Председателя на кооперацията са установени липси на ДМА с
отчетна стойност 11028.45лв. и балансова стойност 432.74лв.Дълготрайните
материални активи с отчетна стойност 5722.37лв. са разкомплектовани
и с частични липси. В счетоводството на кооперацията липсва информация за
бракуване или продажба на тези активи.За нарушаване на изискванията на
чл.28,ал.1 от ЗС и констатираните липси, отговорност следва да понесат
Председателя и Управителния съвет на кооперацията.
Според
ревизионния акт при извършване на ревизията е установено, че в кооперацията не
са създадени основни вътрешно-нормативни документи,регулиращи организацията на
работната заплата и заплащането на труда. Не са изготвени и приети от УС на
кооперацията Правилник за организацията на работната заплата и разценки за заплащане
на труда на работещите при сделната система на
заплащане.Вина за липсата на вътрешно-нормативна база за заплащането на труда
имат Председателя и УС на кооперацията. През ревизирания период, Председателите
на кооперацията ,без да има нормативно основание и решение на УС на кооперацията , еднолично
са определяли допълнителни възнаграждения на работниците и служителите .
Допълнително определените възнаграждения без нормативно основание и решение на
УС на кооперацията в размер на 87000.39лв.,представляват щета на кооперацията
за която отговорност следва да носят Председателят на кооперацията за периода
до 16.03.2013год. Я. В. Я. в размер на 3 360лв. и Председателят на кооперацията за периода от
16.03.2013год. до 26.11.2016год. П.Д.Х. в размер на 83640.39лв.
Председателят
на кооперацията за периода от 16.03.2013год. до 26.11.2016год. без нормативно
основание и решение на Управителния съвет на кооперацията е определял
допълнителни възнаграждения и лично за себе си. Допълнително определените
възнаграждения на Председателя на кооперацията П.Д.Х. за 2013год. са в размер
на 2 958.28лв., за 2014год. в размер на 5669.00лв., за 2015год. в размер
на 4191лв. и за 2016год. в размер на 3334лв.Общо за периода от 2013год. до 2916год.
,допълнителните възнаграждения на П.Д.Х. са в размер на 16 152.28лв.
Приобщени
по делото са възражения относно извършена финансова ревизия на ППЗК С. С. ,
както следва : от П.Д. Х.-Председател на
ППЗК С. за периода 16.03.2013год. до 23.12.2016год.; от Н. Я., Х. Н. и С. Х.-бивши
членове на УС на ППЗК „С.“ 2013-2016год.
Прието
по делото е становище от Д. С. –бивш
главен счетоводител на ППЗК С., относно ревизионен акт на основание Заповед
Р0-2/13.01.2017год. ,вх.№132/02.08.2017год. на ППЗК С. , изготвен от Н. С. Д.-финансов
ревизор при НСЗКБ.
Приобщен
към доказателствата по делото е протокол № 29/22.03.2017год. за
извършена инвентаризация на Дълготрайни активи и материали в Стопански
двор 1 и Стопански двор 2 но ППЗК „С.“ село Ч. Ведно с протокола са приети
свидетелства за регистрация на МПС, Служебна бележка за спрени от движение МПС
и инвентарен опис.
Към
доказателствата по делото е приет Устав на Производствено потребителна
кооперация „С.“ село Ч., общ.С., обл.Варненска.
В
полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на
свидетелите С. Х. И. и Х. Д. Ч.
В полза
на ответната страна са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на свидетеля
К. Х. В. и К. И. П..
Показанията
на свидетелите съдът цени в часттите съдържащи относими към предмета на делото данни, които при съвкупната
преценка с останалите събрани по делото доказателства са непротиворечиви.
По
делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по ССч.Е. От
заключението на ВЛ се установява следното:
Основното
месечно възнаграждение на П.Х. за периода от 16.03.2013год. до 23.12.2016год. е
било в размер на 1000лв. /месец. Реално полученото месечно брутно трудово
възнаграждение от председателя на кооперацията в периода 16.03.2013год. до
23.12.2016год. е описано в Приложение 1,колана 3 и възлиза в размер от
66 863.38лв.Разликата между основното месечно възнаграждение по трудов
договор и реално полученото такова е дадена в Приложение 1 , колана 4 и
възлиза в размер от 22 121.38лв.
Общата сума на извършените допълнителни плащания през процесния
период е 22 121.38лв./Приложение 1, колона 4/.
Липсващите
и с частични липси ДМА посочени в исковата молба са заприходени
в счетоводството на кооперацията , така както е описано в Раздел II
Констативно-съобразителна част, Таблица 1 и Таблица 2. Няма данни за документи,
касаещи тяхното бракуване или продажба.
Няма
данни за решения на Управителния съвет или на Общото събрание на кооперацията
за продажбата,определяне на цена на която да се извърши продажбата и/или
бракуване на липсващата и с частични липси зем.техника.
В
стопанския двор на ищеца има остатъци на следните машини и прикачен инвентар: 2
броя култиватори модел КПС 4 ИН, сеялка модел СЗУ 3.6 „А“, сеносъбирач
модел 39Ш211; мостов кран И.Н.96; 2 броя трактори ЮМЗ, фуражомелка.
Няма
данни за решение на ОС или на УС относно липсващата и с частични липси
земеделска техника за нейната продажба, определяне на продажна цена или
бракуване.Няма протоколи за бракуване или други документи, установяващи
продажба и продажна цена.
Касае
се за остатъци от земеделска техника, които са напълно негодни за употреба по
предназначение. Машините са разкомплектовани на
съставните си части и са разпръснати по целия стопански двор. Всички налични
части са силно корозирали.
Приблизителната
пазарна стойност на процесната зем.техника-сгради,
машини и
прикачен инвентар към 22.03.2017год. е дадена в Раздел II Констативно
–съобразителна част, Таблица 4, колона 8. Обща пазарна стойност след закръгляне
18 500лв.
При така изяснената
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Предмет на разглеждане по настоящото дело са два
съединени иска. Единият иск съобразно наведените в исковата молба твърдения е с
правно основание чл.55,ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 16 152.28лв. Другият иск
е основан на 24,ал.1 от ЗК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 18 500лв.,представляваща щета за кооперацията.
С предявените искове се претендира имуществена
отговорност на ответника , като председател на ППЗК „С.“ в периода от 01.01.2013год. до 31.12.2016год. Така претендираната
имуществена отговорност е специална , тъй като произтича от съществуващите
между председателя и кооперацията два вида правоотношения-договорно и органно. Фактическия състав на този вид гражданска
отговорност обхваща виновното, противоправно,
вредоносно неизпълнение на задълженията на председателя, чието поведение възпрепятства управлението на кооперацията и
от което са последвали вреди. Правото на кооперацията да търси имуществените
последици от неизпълнение на договорното и органно
задължение на председателя произтича от дейността му като орган на кооперацията,
от осъществения фактически състав на т.н. „управленски деликт“,
изразяващ се както в активно поведение , така и в задължения за въздържащи се
действия, поради което и законодателят е овластил
кооперацията в лицето на върховния й орган да вземе решение за предявяване на
иск срещу председателя./ В тази насока е решение №262 от 31.10.2019год. на
Апелативен съд Велико Търново по в.гр.д.№248/2019год. и др./ Т.е. предпоставка за реализиране по исков път на
имуществената отговорност на председателя е наличието на решение на общото
събрание на член-кооператорите за предявяване на
иск-чл.15,ал.4,т.15 от ЗК, която предпоставка се наслагва върху фактическия
състав на предявените искове./ В тази насока е решение на Окръжен съд –Добрич
по т.д.№64/2012год. и др./.
За осъществяване на тази предпоставка ищецът се позовава
на протокол №33/25.07.2020год. на ОС на кооперацията.Съгласно т.8.1 от протокола след тайно гласуване общото
събрание на кооперацията взема решение за търсене на отговорност на виновните
лице. Така взетото решение е гласувано след запознаване на общото събрание с
постановлението на РП Девня за спиране на ДП №289/2017год., което е образувано за това,че на неустановена дата за периода
2015год. – 22.03.2017год. в село Ч. са били присвоени различни по вид
селскостопански машини, собственост на ЗППК „С.“ село Ч., поверени на
длъжностно лице да ги пази и управлява-престъпление по чл.201 от НК. Никъде в
протокола не е упоменато, че ОС на кооперацията взема решение да се търси
отговорност от П.Д.Х., който към онзи момент - 25.07.2020год., повече от три
години и половина не е председател на кооперацията. Никъде в протокола не пише
кои са лицата и за какво са виновни, за какво ще им се търси отговорност и че
съществува връзка на така взетото решение с ревизионен акт , изготвен от Н. С.
Д.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
приема, че липсата на изискуемата от закона материална предпоставка за реализиране
на имуществената отговорност на бившия председател на ППЗК „Срацимир“води до
извод за неоснователност на исковете.
Освен горното исковете се явяват неоснователни и по
следните съображения:
По иска с правно
основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.55,ал.1 от ЗЗД, който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание
е длъжен да го върне. В разпоредбата на чл.55 от ЗЗД са уредени три кондикции, които се разграничават в зависимост от това дали
основанието е налице в момента на получаване на престацията
или отпада впоследствие.
Съгласно разпоредбата на чл.55,ал.1,предложение 1 от ЗЗД
, който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. Характерно за
първата кондикция, уредена от разпоредбата на
чл.55,ал.1 от ЗЗД, е че основанието, което е в състояние да оправдае
имущественото разместване между даващия и получаващия, липсва изначално. Релевантен
е моментът на получаването – към този момент между даващия и получаващия не е
налице валидно задължение, част от съдържанието на валидно правоотношение,
което да бъде погасено чрез даването . За този състав на нормата е
определено в ППВС №1/1979 г. че : „ при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго“. Тук
намират място широк кръг от случаи, при които едно лице получава нещо, без да
има основание за това, като не се очаква то да възникне впоследствие, поради
което липсва и основание за задържане на полученото.На първо място, основание
липсва, когато получаването е въз основа на нищожен акт. Получаване без
основание е налице и в случаите на частична нищожност, когато полученото е въз
основа на отделна нищожна клауза, тъй като тя е основанието, с оглед на което е
получена сумата и нищожността й означава липса на основание . Първоначална липса на основание ще е налице и при
незавършен фактически състав. Тук се обхващат и случаите, когато е съществувало
основание, но към момента на даването то е вече отпаднало: договорът е
развален, унищожен; задължението е било изпълнено изцяло от един от солидарните
длъжници, след което друг солидарен съдлъжник
изпълнява на кредитора същото задължение; дългът е платен от поръчител, а след
това кредиторът получава плащане и от длъжника; кредиторът е прехвърлил
вземането си на друг кредитор и въпреки че е бил уведомен, длъжникът изпълнява
на стария кредитор. В тези случаи липсва валидно съществуващо задължение, което
даването цели да погаси. Когато длъжникът изпълнява повече от дължимото,
съществува валидно задължение, което да бъде погасено, но сумата, която
надхвърля размера на дълга, е получена от кредитора без основание и подлежи на кондициране.
За основателността на иска , съдът следва да прецени следното:
Налице ли е обогатяване на ответника, настъпило в резултат на получени трудови
възнаграждения в размер на 16 152.28лв., налице ли е обедняване на ищеца,
от патримониума на който е излязла тази материална
облага и има ли връзка между едното и другото, т.е. дали обогатяването е за
сметка на обедняването, както и да направи извод за това дали разместването на
паричните средства е станало без наличието на валидно правно основание.
В хода на
производството по настоящото дело не се
доказа, че ответникът в периода от 16.03.2013год. до 26.11.2016год. е получил без основание сумата от
16 152.28лв., която следва да върне на ищеца. Без значение какви са точно
изявленията на ответника във възражението срещу ревизионния акт, съдът приема
,че съвкупната преценка на доказателствата налага извода, че относно работните
заплати ответникът се е ръководил и приел начините на тяхното сформиране от
неговия предшественик и устава на кооперацията.
В тази насока е и констатацията в ревизионния акт в която е прието,че общия размер на
допълнително определените възнаграждения без основание е 87 000.39лв. и
това представлява щета , която до
размера от 3360лв. е допусната при управлението на председателя Я. В. Я., а за
сумата от 83640.39лв. при управлението на председателя П.Д.Х..За това , че от още от предшественика на ответника в кооперацията не са създадени основни
вътрешно-нормативни документи, регулиращи организацията на работната заплата и
заплащането на труда говори ревизионния акт, където това е констатирано. Така получената
от ответника сума в размер от 16 152.28лв. представлява част от щетата в
общ размер от 87 000.39лв. , но не и получена без правно основание.
Съвкупният анализ на доказателствата по делото налага
извод, че за така допуснатата щета виновност носи не само ответника, а и неговия предшественик, както и всички
ръководни органи на Кооперацията. Съгласно чл.26, ал.2 от ЗК, функциите на
председателя на кооперацията са оперативно изпълнителни. Той изпълнява
решенията на колективните органи и ръководи текущата дейност на кооперацията.
УС и КС са били известени за начисляваните допълнителни трудови възнаграждения
, като по никакъв начин тези органи не са взели мерки за предотвратяване на
тази практика. В тази насока са и показанията на свидетеля К. Х. В., която пред
съда заявява,че като започва мандата на П., новите управителен и контролен
съвет проверяват ведомостите на предшестващите и разбират, че обикновено
председателя се занимава не само с неговата запла , а
и на всички работници. По принцип председателя определя заплатите. И това така
продължава , защото предшестващите така са работили. Тези органи виждат
ведомостите какви са –какви са заплатите не само на председателя , а и на
всички.
Така претендираната за връщане
сума в размер от 16 152.28лв. остана недоказана и по размер. Съгласно
заключението на ССч.Е, ответникът е получил дори суми
в размер в повече от ревизионния акт, изготвен от финансовия ревизор Н. Д.
Сумите са изчислени на база предоставена информация от ППЗК "С.", като
по делото липсват доказателства от къде идват тези суми и получени ли са реално
от ответника.
Ответникът позовавайки се на чл.38,ал.2,т.5 от Устава на
кооперацията, сочи че като председател
на кооперацията е определил допълнителни трудови възнаграждения в общ размер на
83 640.39лв., в които влизат и получените от него суми. Т.е. сумата от
16 152.28лв. дори да представлява част от така причинената щета, същата не
се явява получена без основание, тъй като тя е получена като допълнително
трудово възнаграждение. Освен това така получените суми представляват трудово
възнаграждение , което не подлежи на връщане. В тази насока съдът се съгласява
с изложеното в писмените бележки на проц.представител
на ответника, базирано на чл.271,ал.1 от КТ, според който текст, работникът или
служителят не е длъжен да връща сумите за трудови възнаграждения, които е
получил добросъвестно. С тази разпоредба, която е съответна на чл.82,ал.1 от КТ
/1951год./ се имат предвид такива суми, които работникът или служителят не е
имал право да получи по трудовия си договор, но с факта на добросъвестното им
получаване , той получава права върху тях и се освобождава от задължението да
ги върне. Това освобождаване се обуславя само и единствено от субективното му
отношение към основанието за получаването им-достатъчно е към момента на
получаването им той да е имал съзнанието , че за него съществува правото да ги
получи, за да отпадне задължението му по чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД да ги върне. /
ТР 79-1965-ОСГК/. Т.е. единствено меродавно за освобождаване от задължението да
се върнат неправилно получените суми е само съзнанието за наличност на правото
да се получат към момента на получаването им, като извън обсега на чл.271,ал.1
от КТ остават въпросите за основанието на добросъвестността/грешката на
получателя относно правото да получи сумите. Ето защо ответникът не е длъжен да
връща добросъвество получените от него трудови
възнаграждения. /Р 791-2011-IIIг.о./.
Възражението на ответника за погасяване на вземането по
давност се явява неоснователно, тъй като се дължи връщане на цялата
неоснователно получена сума , като дългът е единен и се погасява с общата
петгодишна давност, а не както ответникът твърди .
Независимо от неоснователността на възражението за давност
с оглед гореизложените мотиви, настоящият съдебен състав намира, че искът с
правно основание чл.55,ал.1, пр.1 от ЗЗД се явява неоснователен и като такъв
следна да се отхвърли.
По иска с правно
основание чл.24,ал.1 от ЗК.
Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗК членовете на управителния съвет
на кооперацията отговарят солидарно, ако виновно са причинили вреди на
кооперацията и същият служи за реализиране на имуществена отговорност за
причинени вреди на кооперацията от страна на членовете на УС. Отговорността при
непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има
увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно
действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при установена причинна
връзка между виновното и противоправно поведение и увреждането.
Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на
ответника. Останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки
конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца. Ищецът следва да установи
наличие на противоправно действие или бездействие,
както и че то е причинило вреда и да установи причинна връзка между противоправното действие или бездействие на дееца и
вредоносния резултат. Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде
доказана. /В тази насока е решение № 243
от 10.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1398/2010 г., III г. о., ГК/.
Ищецът твърди, че при извършената инвентаризация на ДМА и
СЗМ, съгласно заповед №19/03.02.2017г. от новия Председател на кооперацията,
съгласно съставен Протокол №29/22.03.2017г. от комисия от четирима
член-кооператори, са установени липси на ДМА със стойност 11 028.45 лева и със
стойност 5 722,37 лева. За констатираните липси в този размер ищецът се
позовава и на ревизионния акт, изготвен на основание заповед №РО2/13.01.2017год.
След изготвената и приета от съда СТЕ, искът е изменен, чрез увеличаването му
до размера от 18 500 лева.
Съвкупната
преценка на представените по делото писмените и гласни доказателства, налага
извода, че липсват доказателства, че така констатираната щета, произтичаща от
липси е в резултат на противоправни действия или
бездействия, осъществени от ответника, като председател на кооперацията за посочения
в исковата молба период. Липсват доказателства и за съществуваща причинно-следствена връзка между вредата и поведението на бившия
председател и негово виновно отношение към деянието, за да бъде посочен отговорен
по исковата претенция , основана на чл.24 ал. 1 ЗК.
Видно от приетата по делото пр.преписка № 218/2017г. на ТО-Девня, ДП
№289/2017г. по описа на РУ-Девня, приложена като доказателство по делото, след
проведени многобройни разпити на много от членовете на Управителния и
Контролния съвет, служители и работници и членове на ППЗК "С." ЕИК *,
се установява, че към настоящия момент не е установен извършител на престъпление
по чл.201 НК и наказателното производство е спряно.Така образуваното
производство е за дирене на наказателно отговорност за процесните
липси.
По делото не се представиха констативни протоколи , които
да установяват наличните машини и техника в ППЗК „С.“ от единия на другия
председател.Съгласно ангажираните по настоящото дело гласни доказателства се
доказва безспорно и категорично, че липсва приемо-предавателен
протокол между ищеца и ответника за предаване на наличните машини и друга
техника в ППЗК "С." от единия на другия председател. Св.В. пред съда
заявява следното : Когато П. постъпваше на работа първоначално, старият
председател не му е предавал. Ние настоявахме да дойдат старият контролен съвет,
председателят, управителния съвет и да направим приемателно-предавателно
протокол. Никой не дойде, нищо не се направи. Това беше към момента, когато
започна П. – март 2013г. ли беше.
Констатациите на ВЛ по ССч.Е за
това ,че липсващите и с частични липси ДМА са заприходени
в счетоводството на кооперацията, като няма данни за документи касаещи тяхното
бракуване или продажба , като липсват данни за решения на ОС или на УС, относно
липсващата и с частични липси зем.техника за нейната
продажба, определяне на продажна цена или бракуване, по никакъв начин не
установяват, че отговорност за това носи единствено и само председателя на
кооперацията по следните съображения: От събраните в хода на производството
гласни доказателства се установява ,че тракторите и другата техника, обект на СТЕ, са били бракувани по надлежния ред, а
парите от продажбата са останали в ППЗК "С.". В тази насока са
показанията на свидетелката Вакова, която пред съда
заявява следното : За техниката, която беше бракувана знам, защото в мое
присъствие трима членове на контролния съвет, плюс Х., който се водеше бригадир
и механик още като прие П. и ние, направихме инвентаризация на малоценни,
малотрайни машини, като тогава бракувахме две ИМЗ-та, едно ТК-а, старата ИФА, фадромата, семеобръщачната, бобообръщачката, елеватори от зърносушилнята, доста неща,
не мога сега за всичко да се сетя. Запознахме управителния съвет с протоколите
от проверката и се взе решение тези неща или да се изнесат на вторични суровини
или ако някой желае да се продадат. Това го направихме ние. И се взе решение на
управителния съвет и мисля, че повечето неща се изнесоха на вторични суровини.
За продадените трактори вече научихме впоследствие. На ревизията не мога да се
сетя дали е ставало въпрос за тракторите, но впоследствие ме запознаха
колежките от администрацията. Аз не мога едно да разбера. Разбрах, че единия
трактор, който е продаден не е снет от отчет. Това е работа на счетоводителите.
Ние като започнахме беше една счетоводителка, после дойде Д. – втори
счетоводител. По негово време става това нещо. Защо не са ги свалили от отчет,
това е, което знам от колежките, иначе не го знам, че се търси някакъв трактор
и той не бил снет от отчет. А ние направихме инвентаризацията, бракувахме го,
предадохме протоколи, всичко. Вече при продажбата защо не е свален, това не
мога да кажа. За мен това е работа на счетоводителите по-скоро, защото те
правят тези неща. Доказа се, също със свидетелските показания, ангажирани от
ответната страна, че сградата, обект на СТЕ, е съборена съвсем основателно,
защото е била много стара постройка, разрушена предварително, не е била
необходима и е пречела в стопанския двор. Тя е била опасна за работниците,
затова е и съборена със знанието на управителните органи на кооперацията.
На следващо място съдът намира ,че липсват доказателства
от които да се установи наличие на действия или бездействия на ответника, в
качеството му на председател на ищцовата кооперация,
които да са в пряка причинно-следствена връзка с процесните
щети .
С оглед гореизложеното съдът приема ,че ищцовата кооперация не доказа наличието на изискуемите от закона предпоставки за уважаването на претенцията , а
именно: решение на ОС на кооперацията за търсене на имуществена отговорност
на бившия председател на ППЗК „С.“, че
именно ответникът, в качеството си на Председател на Управителния съвет на
кооперацията за посочения в исковата
молба период е отговорен с действията си или бездействията си, с които е
нарушил задълженията си към кооперацията, като са настъпили вреди, изразяващи
се в претърпяна щета, също така и че съществува причинна връзка между вредата и
поведението на бившия председател и виновно отношение към деянието, за да бъде
посочен като ответник на предявената исковя претенция по чл.24 ал. 1 ЗК. Ето защо и този иск
следва да се отхвърли изцяло.
Предвид изхода
от делото пред настоящата инстанция ,
следва да се присъдят на ответника , сторените по делото разноски , възлизащи в
общ размер от 3085лв. ,изразяващи се в платено адв.възнагражедине, от което 2050лв. по иска основан на
чл.55,ал.1 от ЗЗД и 1035лв.по иска основа на чл.24,ал.1 от ЗЗД , на основание
чл.78,ал.3 от ГПК.
Водим от
горното , съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на ППЗК
„С.", ЕИК *, представлявана от председателя Я. В. Я. със седалище и адрес
на управление: ***, чрез пълномощник Адв. Д-во „П. и А.", с управител адв.
Л. П. - АК Варна, упълномощен и лично, съдебен адрес *** срещу П.Д.Х., ЕГН **********,***,за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, следните суми: в размер на 16152.28 лв., която ответникът е получил без основание, следствие
на самоначислени и получени суми, които не се дължат,
за периода от 16.03.2013 год. до 26.11.2016 год., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
завеждането на исковата молба до окончателното плащане на сумата; в размер на 18 500лв. увеличение на искането
от 11028.45 лв., представляващо щета за
установени липси на ДМА и искането размер на 5722,37 лв., представляващи щета за
ДМА, които са разкомплектовани и с частични липси, на основание чл. 24 ал.1 ЗК, ведно със
законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното плащане на
сумата, поради неоснователност.
ОСЪЖДА ППЗК „С.", ЕИК *, представлявана от председателя Я.
В. Янев със седалище и адрес на управление: ***, чрез пълномощник Адв. Д-во „П. и А.", с
управител адв. Л. П. - АК Варна, упълномощен и лично,
съдебен адрес *** да заплати на П.Д.Х., ЕГН **********,***, сумата в размер от 3085лв. , представляваща платено адв.възнагражедине, от което 2050лв. по иска основан на
чл.55,ал.1 от ЗЗД и 1035лв.по иска основа на чл.24,ал.1 от ЗЗД , на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок, считано от получаване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/