РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Бяла, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200256 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. ИЛ. Д. от с.К., обл.Р., против Наказателно
постановление № 21-0247-000306 от 12.08.2021г., издадено от Началник РУ
към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за
6месеца. В жалбата се твърди, че НП е необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, издадено при допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, с оглед на което е направено искане да бъде отменено. В
хода на съдебното производство е депозирано писмено становище от
жалбоподателя, с което жалбата се поддържа по подробно изложени
съображения.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 03.05.2021 г., около 17.30 ч., св.Н.С.-на длъжност младши
автоконтрольор в РУ-Бяла, посетил сигнал за ПТП, настъпило на ВП-51,
км.10+800, посока с..-гр.Б. между два леки автомобила, единият от които л.а.
„Шкода Фабия“ с рег.№ ..........., управляван от жалбоподателя Д.Д.. От
извършената на място проверка посредством служебен таблет се
констатирало, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация поради
липса на сключен и действащ договор за застраховка гражданска
отговорност. Св.С. приел, че е осъществено административно нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което съставил АУАН на жалбоподателя от
03.05.2021г. Актът бил предявен и подписан лично от Д. с възражение, че не
е знаел, че автомобилът е спрян от движение.
По случая била образувана преписка №3756/2021г. по описа на РП-Русе,
ТО-Бяла с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, по която били
събрани допълнително писмени доказателства. Установило се от изисканите
справки от сектор ПП-Русе, че на 23.02.2021г. регистрацията на автомобила е
прекратена по чл.143, ал.10 от ЗДвП по Уведомление от Гаранционен фонд,
без валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, но
собственикът на МПС-жалб.Д. не е бил уведомяван, че на 23.02.2021г.
регистрацията на личния му автомобил „Шкода Фабия“ с рег.№........ е
служебно прекратена. С Постановление от 16.07.2021г. на прокурор при РП-
Русе, ТО-Бяла било отказано образуването на досъдебно производство за
извършено престъпление, като материалите били изпратени на Началника на
РУ-Бяла за преценка и реализиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Впоследствие, на 12.08.2021г. АНО издал
обжалваното НП, на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН и Постановление от
16.07.2021г. по преписка №3756/2021г. по описа на РП-Русе, ТО-Бяла,
връчено лично на жалбоподателя, на 10.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.Н.С., АУАН, НП, постановление на РП-Русе, ТО-Бяла ведно с материалите
по преписката, оправомощителна
заповед.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП
съдържат изискуемите реквизити, в тях нарушението е описано пълно и ясно,
правилно са посочени нарушената и санкционната норма, индивидуализиран
е нарушителя.
2
Установява се по делото по несъмнен начин от събраните доказателства-
гласни и писмени, а и на практика не се оспорва от страна на жалбоподателя,
че на посочената дата и място в АУАН и НП, последния е управлявал МПС
със служебно прекратена регистрация от 23.02.2021г., на основание чл.143,
ал.10 от ЗДвП, т.е. е МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Следователно, от обективна страна, са налице признаците на нарушението по
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В случая следва да се съобрази нормата на чл.6 от ЗАНН, която дава
легално определение на понятието „административно нарушение“, а именно
това е деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. В настоящата
хипотеза е налице деяние/действие/, което нарушава установения ред, реда на
чл.140, ал.1 от ЗДвП, и е обявено за наказуемо с административно наказание
съобразно чл.175, ал.3, пр.1 от същия закон. Не се установява обаче деянието
да е извършено виновно от страна на жалбоподателя, т.е. липсва един от
кумулативните елементи на деянието, за да може то да се определи като
административно нарушение и да подлежи на санкциониране със съответно
административно наказание.
Съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН, деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Доколкото в състава на цитираното административно нарушение по чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП липсва изрично посочване, че не подлежат на
санкциониране непредпазливите деяния, то по аргумент от чл. 7, ал. 2 от
ЗАНН административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП може да бъде
както умишлено, така и непредпазливо. За да е налице умисъл деецът следва
да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването
на тези последици. При непредпазливост, следва деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, е
мислил да ги предотврати.
В процесния случай обаче от доказателствата по делото не се установява
нито умисъл, нито непредпазливост при извършване на инкриминираното
деяние. Законът урежда предпоставките, при които възниква задължение за
административният орган служебно (без направено искане за това от
заинтересовано лице) да извърши прекратяването на регистрацията като
3
обвързва това задължение с момента, в който органът получи информация от
Гаранционния фонд за това, че липсва застраховка за конкретното МПС.
Съгласно разпоредбите на чл. 143, ал. 10 ЗДвП и чл. 18б, ал. 1, т. 8, вр. чл. 18,
т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства/Наредбата/, регистрацията на превозните средства
се прекратява служебно, след уведомление на Гаранционния фонд. Съгласно
разпоредбата на чл. 18б, ал.2 от Наредбата, при прекратяване регистрацията
по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 се уведомява собственикът на ПС, посочен в
регистъра.Уведомяването на собственика на автомобила за служебно
прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на
прекратяването, а последващо действие на администрацията, което обаче има
пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение
по чл. 175, ал.3 от ЗДвП. В случая по делото са налице данни, че
прекратяването на регистрацията не е било съобщено на жалбоподателя в
качеството му на собственик на процесния лек автомобил. След като
собственикът на процесния автомобил не е бил уведомяван за извършеното
прекратяване на регистрацията, то този факт-служебно прекратената
регистрация на личния му автомобил, му е бил неизвестен, а доказателства в
обратната насока не са налице. В тежест на АНО е да установи извършването
на нарушението, самоличността нарушителя и неговата вина. Липсата на
установено виновно поведение от страна на жалбоподателя е липса на
субективна страна на нарушението по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, и е пречка за
издаване на НП. С налагането на санкция на жалбоподателя при липса на
доказана субективна страна на нарушението, АНО е нарушил задълженията
си по чл.53, ал.2 от ЗАНН и тези по чл.54, ал.1 от ЗАНН, с което е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо отмяната на
НП като незаконосъобразно.
По изложените съображения и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0247-000306 от
12.08.2021г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
са наложени административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6месеца, на Д. ИЛ. Д., ЕГН **********, от
с.К., обл.Р., ул.“Ц. С.“ № ...
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
4
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
5