Решение по дело №146/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Сдружение „Футболен клуб Дуло“ гр. Видин, представлявано от В.П.Д., против заповед № РД-09-379/14.06.2019 г. на зам. министър на младежта и спорта. С атакувания акт подаденият от жалбоподателя проект вх.№ 09-00-1999/18.03.2019 г. е класиран на 73-то място и поради получаване на точки под определения минимум (60 т.) му е отказано финансово подпомагане.

Сочи се, че обжалваният акт е незаконосъобразен, поради противоречие с материалноправните норми, несъответствие с целта на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят оспорва констатациите в заповедта, относно липсата на обосновка на проблемите на младите хора (по т.5 от проекта). Твърди, че неправилен е изводът на административния орган, за това, че основната дейност, от която зависи реализирането на проекта, е свързана с възстановяване на футболен терен, тъй като в проекта са предвидени осем дейности. Оспорва и извода, че в част от дейностите обосновката на описанието и начина на изпълнение е повърхностна и обща, както и че макар планът за изпълнение да е реалистичен, дейностите не са с висока сложност на планиране и реализиране, а също и че част от планираните разходи са със завишение на пазарните цени. Сочи още, че при оценката на проекта е било допуснато съществено нарушение, предвид липсата на оценка по критерий „Финансово съответствие“.

Претендира се отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна, както и направените по делото разноски.

Ответникът министър на младежта и спорта, действащ чрез процесуален представител оспорва жалбата и излага подробни съображения за законосъобразност на процесната заповед и процедурата по оценка на проектни предложения. Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: министърът на младежта и спорта утвърдил Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта за 2019 г., ведно с пакет документи: обява за стартиране на процедура за набиране на проектни предложения, документи за кандидатстване, договор за финансиране, указания за разработване, изпълнение и отчитане на проекти и система за вътрешен мониторинг, със своя заповед № РД-09-78/21.02.2019 г., издадена на основание чл.25, ал.4 от ЗА и чл.7 от Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта и във връзка с чл.3, ал.2 и чл.8, ал.1 и ал.2 от Наредба № 5/11.08.2016 г. за условията на реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта. В Националната програма са определени подробно основен приоритет, цел, целева група, териториален обхват и срок на изпълнение, допустими кандидати, финансова рамка, администриране на програмата, трите направления, очаквани резултати, контрол, наблюдение и оценка на програмата. Приетите указания за разработване, изпълнение и отчитане на проектите подробно уреждат цел на програмата, нейния териториален обхват, индикатори, размер на финансов ресурс, минимален и максимален размер на финансиране на проектите по съответните направления, процент на съфинансиране, допустими и недопустими кандидати, допустими партньори, допустими и недопустими за финансиране дейности, допустими и недопустими разходи, целеви групи и срок за изпълнение на проектите. Регламентиран е и редът за оценяване на проектните предложения в четири етапа: административно съответствие, качествена оценка, финансово съответствие и класиране, като са уредени и правомощията на експертната комисия на всеки етап и действията на министъра след оценяване на проектите. Подробно са описани детайлни изисквания при подаване на проектите, ръководство за попълване на формуляра за кандидатстване и съпътстващи документи, както и изпълнението и отчитането на проектите.

От събраните в хода на административното производство доказателства се установява, че жалбоподателят е подал проектно предложение вх.№ 09-00-1999/18.03.2019 г. по направление 3 на програмата, като надлежно е попълнил формуляр за кандидатстване и е приложил документи.

Във връзка с постъпилите проекти министърът на младежта и спорта определил експертна комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения по програмата, състояща от председател, секретар, четирима членове и резервен член.

Към преписката е приложен формуляр за оценка на административното съответствие на проекта на оспорващия, от който се установява, че предложението е допуснато до следващ етап. Определени са му 54 точки от максималните възможни 100, като е прието, че не покрива изискванията за качество и финансово съответствие, поради което се предлага да не бъде финансирано. Формулярът съдържа подробни мотиви по всеки от заложените критерии и подкритерии, и са отразени поставените точки по всеки от тях.

Изготвеният от комисията протокол от 23.05.2019 г. съдържа единодушно взето решение да не бъде предложен за финансиране проектът на оспорващия.

Видно от приложената заповед № РД-09-344/13.06.2019 г. на Министъра на младежта и спорта наредил заместник-министърът на младежта и спорта Николай Петров Павлов да осъществява правомощията на Министър на младежта и спорта на 14.06.2019 г.

Министърът на младежта и спорта утвърдил протокола от дейността на комисията със своя заповед № РД-09-291/31.05.2019 г., а на 14.06.2019 г. заместник-министърът на младежта и спорта Николай Петров Павлов издал процесната заповед, възпроизвеждаща мотивите на експертната комисия за получените от проектното предложение на жалбоподателя точки, като класирал същото на 73 място и не определил финансово подпомагане на проекта, поради получаването на точки под определения минимум (60 т.), съгласно Указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проекти по програмата.

По делото е назначена, изготвена и приета съдебно икономическа експертиза, според заключението на която експертната комисия неправилно е класирала жалбоподателя на 73 място, като му е определила 54 т. от 100 възможни. Според вещото лице ако бяха приложени относимите правила за оценка проектът на оспорващия би следва да бъде класиран на 23 място, ако бяха отстранени неотговарящите на изискванията предложения. Към заключението е приложен в таблична форма анализ на протоколите на комисията. Посочва се още, че в девет от проектните предложения на жалбоподателя са заложени в повече от средно аритметичния брой индикатори, спрямо одобрените за финансиране 33 проекта.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното: жалбата, инициирала настоящето производство, е подадена в рамките на преклузивния законоустановен срок за оспорване, от лице с правен интерес да обжалва, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Финансовото подпомагане на проекти по национални програми за младежта е уредено в Наредба № 5/11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта, по силата на чл.2 от която Министърът на младежта и спорта координира и осъществява контрол върху изпълнението на националните програми за младежта. В обективното право не е предвидено ограничение за възможността министърът да делегира правомощията си по Наредбата на конкретен свой заместник, поради което действа общата разпоредба на чл.26, ал.2 от ЗА, съгласно която със заповед министърът може да делегира правомощия на своите заместници и да определя техните функции. Именно това е направено в настоящия случай, като с посочената по-горе заповед № РД-09-344/13.06.2019 г. министърът е делегирал пълните си правомощия на заместник-министъра на младежта и спорта Николай Петров Павлов. Поради изложеното оспорената заповед се явява постановена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, респективно неоснователни са твърденията на жалбоподателя за нищожност на заповедта, като издадена от некомпетентен орган.

След като обсъди относимите нормативни актове и установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че в хода на административното производство, приключило с издаване на процесната заповед, не са допуснати съществени нарушения, които биха обосновали нейната незаконосъобразност, като не са ограничени процесуалните права на оспорващия.

Атакуваният акт приключва процедурата по подбор чрез оценяване на проектите във връзка с Националната програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта за 2019 г. Същата е проведена при точно разписани и предварително установени с влязъл в сила общ административен акт правила в посочената програма, както и в Указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проекти. Основните изисквания за провеждане на процедурата чрез подбор са установени в глава III на Наредбата, като назначената от министъра експертна комисия следва да изготви и да му представи протокола в 7-дневен срок от приключването на работата си, след което министърът утвърждава с мотивирана заповед протокола от работата на комисията и определя размера на финансовото подпомагане на всеки от одобрените проекти (чл.12, ал.1 и ал.2).

От редакцията на разпоредбите, уреждащи правомощията и работата на експертната комисия във връзка с разглеждането, оценяването и класирането на проектните предложения се налага извод, че тя не е самостоятелен административен орган, а е помощен орган на министъра и не е оправомощена да издава юридически актове, подлежащи на самостоятелно обжалване. Съдебният контрол следва да се извърши по отношение евентуалното спазване на правилата за формиране на комисията, правилата за оценка, документиране и отчет на дейността на комисията.

От фактическа обстановка по делото се установява липса на данни за осъществени нарушения в хода на административното производство по повод формирането на експертната комисия, както и при осъществяване на нейната оценъчна дейност, документиране и в постановения краен акт.

След внимателен анализ съдът приема, че оценката на проекта на оспорващия е определена законосъобразно, в съответствие с правилата, заложени в Наредбата и Указанията за разработване, изпълнение и отчитане на проекти, като в този смисъл не кредитира заключението на назначената експертиза по делото. Аргументите в подкрепа на този извод са следните: основната дейност в процесния проект е „Възстановяване и поддържане на футболен терен” в с. Иново, общ. Видин. Тази дейност обаче е недопустима за финансиране, с оглед нормата на чл.7, ал.1 от Наредбата, във връзка с т.13 от Указанията, тъй като се касае за дейност, която е свързана със стопанската дейност (инвестиционна, търговска или др.) на кандидата. Недопустими по силата на т.15 от Указанията са и предвидените разходи за строително-монтажни работи: напр. закупуване на бензин и консумативи за тримери и косачки за почистване на стадиона от храсти и боклуци; обработка на почвата; закупуване на семена; ремонт на съблекалня; закупуване на бойлер, както и на мрежи за футболните врати; изработване на скамейки за отборите домакин и гост; извършване на сондаж и закупуване на помпа за вода; закупуване на косачка; закупуване на импулсен разпръсквач и на метална стойка за него; закупуване на ъглови флагчета; закупуване на 50 м. маркуч.

В допълнение следва да се отбележи, че комисията правилно е констатирала и друго нарушение на заложените правила в програмата, а именно, че проектът е предвиден да финансира дейност извън срока на изпълнението му (чл.7, т.8 от Наредбата), тъй като теренът на футболния стадион е предвидено да бъде използван през целия футболен сезон 2019/2020 г., а не само до 15.10.2019 г. Комисията правилно е приела и че целите на проекта не кореспондират в достатъчна степен с приоритетите на Програмата, а нуждата от осъществяването му не е добре обоснована.

Предвид заключението на назначената по делото съдебно икономическа експертиза и становищата на страните по отношение нейните заключения съдът намира, че същата не следва да бъде кредитирана. Необосновано е становището на вещото лице, че проектното предложение на дружеството-жалбоподател би следвало да бъде класирано не на 73, а на 23 място. Липсата на номерация на страници, както и неполагането на гриф „Вярно с оригинала” не са изрично посочени и установени като критерии за отстраняване на проекти съгласно чл.6 и чл.7 от Наредбата. В раздел II на Указанията, регламентиращ реда за оценяване, липсата на гриф „Вярно с оригинала” е основание за намаляване оценката на съответния кандидат, а не за отстраняването му, както приема експерта. Респективно анализът на протокола на комисията показва, че нито едно от предложенията, при които е налице липса на номерация на страници или на гриф „Вярно с оригинала” не е оценено с максимален брой точки, което налага извода, че комисията е съобразила тези пороци.

На следващо място съдът не възприема и заключението на вещото лице относно обстоятелството, че в девет от проектните предложения на жалбоподателя са заложени в повече от средно аритметичния брой индикатори, спрямо одобрените за финансиране 33 проекта, тъй като критериите за оценка са поставени в зависимост от вида и броя на включените в проекта задължителни дейности, а не от броя на включените в проекта дейности изобщо, който количествен критерий не се съдържа никъде в относимите правила за оценка и правилно не е обсъден и взет предвид от комисията.

Съгласно чл.12, ал.2 от Наредбата министърът има правомощието да не одобри предложението на оценителната комисия, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения. Това налага извода, че министърът не може да осъществява оценителна дейност, а единствено да преценява спазени ли са изискванията при извършването й от комисията.

Безспорно по делото се установи, че правилата за структуриране на експертната комисия и за организиране на работата й са спазени. По делото са приложени съответните мотивирани формуляри, от които е видно, че при извършване на оценката на процесното проектно предложение са спазени утвърдените в Условията по програмата критерии за оценка. Комисията е извършила оценяването на проектното предложение на жалбоподателя според предварително зададените в условията за кандидатстване критерии за оценка и съответния брой точки, който може да бъде определен за предложението по съответния критерий. Неоснователни са твърденията за незаконосъобразност на оценката, което би обосновало отмяната на процесната заповед.

Неоснователно е твърдението, че при оценката на проекта липсва оценка по критерия „Финансово съответствие“. От приложения към преписката формуляр за оценка на проектни предложения, качествено оценяване и финансово съответствие, по критерия „Финансово съответствие“, жалбоподателя е получил 14 от максимално възможните 24 точки, които заедно с получени по критерия „оперативен, административен капацитет и ресурсна обезпеченост на кандидата“ точки обосновават ефикасността на проекта.

Предвид изложеното процесната заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на относимите материалноправни и процесуални разпоредби, и в съответствие с целта на закона, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата, като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.226, ал.3 от АПК, на административния орган следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 300.00 лева, от които 200.00 лева за настоящата съдебна инстанция и 100.00 лева за разглеждането на делото пред ВАС, съобразно разпоредбите на чл.144 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Футболен клуб Дуло“ гр. Видин, представлявано от В.П.Д., член на УС против заповед № РД-09-379/14.06.2019 г. на заместник-министър на младежта и спорта, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА Сдружение „Футболен клуб Дуло“ гр. Видин да заплати на министър на младежта и спорта сумата от 300.00 (триста) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Административен съдия: