№ 21
гр. Пазарджик, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900225 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищцата И. Л. К. се явява лично и с адв. Д. Т., упълномощена да я
представлява.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, се
явява адв. Д., упълномощен да го представлява.
За третото лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД, не се явява представител, редовно призовано.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и д-р Д. П.
Явява се свидетеля Т. Б.. Не се явява свидетеля Е. Т..
Свид. Т. Б.: Колегата Т. не може да се яви днес. Баща му е починал.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от третото лице - помагач. Връчи се
препис от същото на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА документите изпратени от МБАЛ - Пазарджик
АД.
Адв. Т.: Да се приемат.
Адв. Д.: Моля да бъдат приети.
Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства История на заболяването – 2 бр.
1
с посочени в съпроводителното писмо периоди на хоспитализация и епикриза
към История на заболяването за периода на хоспитализация посочен в същото
съпроводително писмо.
Адв. Т.: Поддържаме исковата молба. Не правим доказателствени
искания. Водим допуснатите ни двама свидетеля. Оспорваме отговора.
Считаме, че становището на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"
ЕАД е основателно, тъй като по отношение на предходното ПТП сме
сключили споразумение с „Булстрад“. За събитието е издаден протокол за
ПТП без пострадали лица. Всички травми твърдим, че са в следствие на ПТП
в което ответник е ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Предоставям на съда
за преценка дали е основателно искането на третото лице. Направил съм
доказателствено искане за представяне на пълната преписка по тяхната
образувана щета, както и да задължите ищеца да представи споразумението
което е сключено между тях и третото лице - помагач, за което те не оспорват,
че е налично. Ако го представят, ще оттегля искането за пълната преписка.
Адв. Т.: Представям екземпляр от спогодбата от 20.10.2023 г,. със ЗЕАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД
Адв. Д.: Да се приеме. Оттеглям искането за преписката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство спогодба от 20.10.2023 г. между
ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД и ищцата И. Л. К..
Адв. Т.: Едно уточнение във връзка с представената спогодба. Вътре е
описана коланната травма на гърдите и травмата във шията от камшичния
удар. Ние не оспорваме тези две увреждания, конкретно описани в спогодбата,
че са причинени от първия инцидент, но всичко останало продължаваме да
твърдим, че е резултат от второто ПТП и съответно за него отговаря
ответникът.
ПРИСТЪПИ СЕ към устен доклад по делото.
Предявени са обективно съединени искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86
ЗЗД. Главният иск за неимуществени вреди е с цена 60 000 лв., предявен като
частичен, а главният иск за обезщетение за имуществени вреди е с цена 1000
лв., също предявен като частичен. Обстоятелствата на които се основават
исковете са подробно изложени в определението за насрочване на делото,
което в тази част следва да се приобщи към настоящия доклад. Ответникът е
подал писмен отговор в който прави редица възражения, също подробно
посочени, заедно с обстоятелствата на които се основават, в определението за
насрочване на делото. Във връзка с едно от основаните възражения на
ответника, че за част от вредите следва да отговаря друг застраховател,
поради друго ПТП осъществено непосредствено преди описаното в исковата
молба, съдът е допуснал участие като трето лице – помагач на страната на
ответника - ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД. Във връзка
с възраженията в неговото становище, че не следва да участва, съдът не
намира основание да отмени определението си за допускане на участието на
тази подпомагаща страна.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦАТА е да установи настъпването на
застрахователното събитие във връзка с което претендира обезщетение от
2
ответника. Виновното противоправно поведение на водача, чиято отговорност
е застрахована при ответното дружество. Вредите за които претендира
обезщетения. Причинната връзка между тях. В нейна тежест е да установи
всички онези обстоятелства, които са от значение за определяне на
евентуалния размер на обезщетенията за имуществени и неимуществени
вреди.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи обстоятелствата на които
основава своите възражения и по-конкретно, че е осъществено друго ПТП и че
водача виновен за него, отговаря на другите основания за вредите, за които се
претендират обезщетения изцяло или в съответствие със своя принос, т.е. в
тежест на ответника е да установи причинна връзка между вредите за които
ищцата претендира обезщетения от него и виновното противоправно
поведение на водача Л. И. К.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи твърденията си, че
ищцата е имала предишни проблеми, предхождащи процесното ПТП и
причинната им връзка с вредите за които тя претендира обезщетения за
неимуществени вреди от застрахователя.
Адв. Т.: Ищцата твърди, че е посещавала психиатър, но няма официални
документи. Ще оттеглим искането за експертиза на психичното й здраве, но
моля да разпитате свидетелите за тези твърдения относно последици в
психиката.
Адв. Д.: Не възразявам да бъдат разпитани за тези обстоятелства.
Адв. Т.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. Д.: Нямаме възражения по доклада. Нямаме искания.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. И. К. - на 45 г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без служебни отношения със страните по делото. Бивша снаха на
ищцата. Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Й. Л. К. - на 18 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без служебни отношения със страните по делото. Внук на ищцата по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Г. И. К..
Свид. Г. К.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
За първи път видях И. К. в деня след случката. Понеже няма кой да се
грижи основно за нея, ние поехме грижите. Беше в болница, каквото се
изискваше там като грижи от наша стана, ние ги полагахме. При изписването
тя беше на легло, не можеше да става. Всички грижи се полагаха от нас,
давахме й лекарствата. На нас ни се обади брат й. Беше 17.11.2022 г. Отидохме
във вътрешно отделение в болницата в гр. Пазарджик. Имаше видими белези,
кръвонасядания, отоци, рани. След изписването беше изцяло на легло, беше
със счупени крака. След това имаше нужда от помощ при ставане, което в
началото не беше нужно, защото не ставаше изобщо, предвид това, че тя
имаше и предходни заболявания, възстановяването беше много трудно за нея.
Беше на легло повече от месец, след това с наша помощ, започна по малко да
3
става. Ползваше помощни средства. След това ходеше в болницата на
рехабилитация. Появиха се и кожни проблеми, в следствие на лечението с
прекомерно много лекарства. След около 2 месеца тръгна на рехабилитация.
Имаше подобрение след нея, движеше се, но трудно. В следствие на
инцидента и на заболяванията, които тя има от преди това, болките, които сега
изпитва в коленете са по-големи. Тя има и друго заболяване, но в следствие на
всичко това се усложниха нещата. Причината за кожните проблеми е лекарски
извод, на кожните лекари. Тя постоянно коментира инцидента, постоянно се
връща назад, мисли го. Беше травмирана, изживява го тежко. С много
разговори от наша стана, не че го е преодоляла, но сега е малко по-добре.
Предишното й затруднено ходене са в следствие на коксартроза.
Травмите от ПТП засилиха болката, предвид нараняванията. Преди
катастрофата тя имаше затруднения в походката. Знам за тези проблеми от
2004 г., откакто съм в това семейство. Не мога да кажа какви лекарства е
приемала в болницата. Вкъщи също е приемала, но не мога да си спомня
точно какви.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Й. Л. К..
Свид. Й. К.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Посетих баба ми в болницата само веднъж, после я посещавах вкъщи.
Беше на легло, може би, две седмици. Не можеше да става изобщо. След това
й помагах да става. Ходеше с проходилка за период от няколко месеца. Освен
мен и майка ми се грижеше за нея. Аз ходех след училище, а вечер ходеше
майка ми, защото аз бях на тренировки. Всеки ден ходехме по няколко пъти, не
сме били постоянно там. Баба ми ходеше на рехабилитация, но не помня колко
време. По мой наблюдения, започна да се движи по - самостоятелно след
месец и нещо.
След инцидента постоянно се оплакваше от болки в бедрата. Беше
стресирана, все едно не беше на себе си. Не мога да кажа колко време след
инцидента беше неспокойна и говореше само за това, сега е по-спокойна. Като
я заболи повече, пак става неспокойна и започва пак да говори за случилото
се. Тя имаше затруднения в походката и преди, но според мен след ПТП й
стана още по-трудно.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещите лица д-р П.
М. и д-р Д. П. по изготвената СМЕ.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
П. М. М. – 66 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Д. И. П. – 75 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
4
Вещите лица /поотделно/: Представили сме писмено заключение, което
поддържаме.
В.л. д-р П.: Мога да кажа, че проблема при възстановяването след
травмата е от страна на тазобедрените стави, защото тя се ражда с
недоразвити тазобедрени стави, ставните ямки са плитки и в последствие
развива тежка коксартроза, която напредва с възрастта и всяка година става
все по-тежка. По принцип болките се увеличават, активните движения се
ограничават и болката става постоянна и денонощна. След ПТП, при първия
удар, тя получава удар на коленете в таблото на колата и в следствие на това се
получава травматичен артрит, които се изразява в кръвоизлив в тазобедрените
стави и вторично ограничаване на движенията във времето. Лечението е
единствено смяна на ставите, което е трябвало да бъде извършено по-рано, но
досега не е извършено. От там е нарушението в походката. При извършения
преглед от нас, движението в тазобедрените стави е 0%, липсва.
В.л. д-р М.: Основната и тежка травма, е гръдната травма, която се
изразява в множествени счупвания на ребра в дясно с излив на кръв в
плевралната кухина, с контузия на белия дроб, която е наложила
торакоцентеза – източване на събралото се количество кръв и поставяне на
аспирация за разгъване на белия дроб и която е пряк резултат от настъпилото
ПТП. Ние в заключението сме уточнили кога, като време, това се е случило.
Това което казва д-р П. е, че не е обективизирано медицински. Ние допускаме,
че може да има такъв момент на натоварване на ставите в резултат на
първоначалния удар с лекия автомобил „Пежо“. Това е удар в задната част на
автомобила, довел до камшичен удар в областта на главата. Описани са
увреждания е медицинското, както в областта на тилната част на главата, така
и в областта на тила, но в последващия, втори удар, вече от една страна имаме
директно действие на части от купето, а от друга страна имаме падане върху
пътната настилка с допълнително травмиране, има и провлачване. По време на
прегледа, тя съобщава, че част от тялото й се е озовало под удрящия
автомобил, от където било издърпано от екипа на Спешна помощ. Така, че в
рамките на съдебно-медицинското освидетелстване, което е извършено 12 дни
след ПТП, на 29.11.2022 г., колегите са описали увреждания в областта на
долните крайници, което дава основание за това, което д-р П. казва, че имаме
травмиране, което е влошило до някаква степен състоянието и на двете стави,
защото тя има проблем както в двете тазобедрени стави, така има проблем и в
двете коленни стави, което се изразява в по-голяма степен във флексионна
контрактура, до 90% ограничение на движенията в коленните стави, в резултат
на нарушената статика на тялото.
В.л. д-р П.: По време на рехабилитационните курсове, движенията
задължително се измерват и там са описани по градуси, че е имало известно
движение в тазобедрените стави, които вече липсват при нашия преглед, който
ние направихме, т.е. има влошаване. ПТП има принос за това влошаване, но
има и естествен ход на влошаване на състоянието на тазобедрените стави.
Коленните стави при нея, ще се увредят допълнително, тъй като не се
натоварват правилно, заради проблема с тазобедрените стави. Иначе при нея
коленните са в задоволително състояние. Движението флексия на
тазобедрените стави, се осъществява от кръста, т.е. при свиване се свива и
таза.
5
В.л. д-р М.: Това, което ние сме дали като възстановителен период,
отношение към общото здраве и т.н., касае травматичните увреждания, които
са получени в резултат от самото ПТП. Ребрата срастват, както срастват
другите кости. В някой случай може да има забавено срастване, в някой
случай може да има по-дълъг период на възстановяване. Като гледаме
медицинската документация от отделението по физиотерапия, от Февруари
2023г., т.е. след този остър период за който свидетелите говорят, има
назначение физиотерапевтични процедури по отношение на гръдната травма,
защото пострадалата е имала оплаквания от болки в гръдния кош, в дясно,
това е съвсем естествено. Ние сме го описали, че такива могат да се очакват
при влошаване на времето и други фактори, които влияят. Така, че това което
попита адв. Т. във връзка с възстановяването, касае възстановяването от
травмите при ПТП. Моето лично мнение е, че естествения ход на влошаване
на движенията в тазобедрените стави в резултат на патология, която
съществува преди травмата, е основно и водещо и няма връзка с пътния
инцидент.
В.л. д-р П.: Водещата травма е тежката гръдна травма. При един човек,
който няма такива заболявания на тазобедрените стави, не би се получило
такова увреждане. Т.е. ПТП няма такова съществено значение, няма такова
сериозно отношение към това увреждане.
Напълно възможно е за период от 3-4 години да настъпи такъв регрес, предвид
обективната възраст на която е ищцата и факторите - остеопороза, износване
на хрущялите. При една плитка ямка, главата не влиза вътре, натоварва се и се
деформира бързо, коксартрозата напредва и може да се развие усложнение и
без контузия или травма по опорно – двигателния апарат.
В.л. д-р М.: Представени са две епикризи от кожно венерологично
отделение на МБАЛ – Пазарджик, които непосредствено следват след престоя
в отделението по физиотерапия и рехабилитация. Там приемната диагноза,
която според нас е неправилна, е пиодермия. Пиодермия означава буквално –
гнойно кожно възпаление. Приемаме, че става въпрос за една остра алергична
реакция, след като в анамнезата снета от колегите е изрично записано, че е
след мускулно приложение на Декскетопрофен и Паратрамол, по повод на
болка в двете тазобедрени стави, което е реализирано в отделението по
физиотерапия. Тя получава обилни и силно сърбящи червени плаки по кожата
на ръцете, краката и седалището. Това е една типична остра алергична
реакция в резултат на медикаментозен прием. По време на този престой се
провежда лечение с кортикостероидни вливания и антихистаминови средства,
в резултат на което острите прояви се подтискат, състоянието се подобрява и
се постига стациониране на болестта. Непосредствено след това, на 27.02.2023
6
г. е отразена нова епикриза на същата пациентка, в същото отделение, със
същата диагноза, вече с изписване на 06.03.2023 г., като анамнезата и
обективното състояние се повтарят. Това са алергични реакции към
медикаменти, те са посочени и конкретно кои са. Едното е нестероидно
противовъзпалително средство, а другото е обезболяващо средство, които са
ползвани в рамките на комплексна терапия в отделението по физиотерапия и
рехабилитация.
Не постъпиха повече въпроси към вещите лица.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р П. М. и д-р Д. П. и
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 527.66 лв. за всеки от тях, съгласно
представените справки-декларации, което да се изплати както следва:
- на д-р М. да бъдат изплатени 500 лв. от предварително внесения от
ответника депозит, а разликата от 27.66 лв. от бюджета на съда.
- на д-р П., цялата сума от 527.66 лв., да бъде изплатена от бюджета на съда.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Т. Е. Б..
Разпитът се извършва в присъствието на в.л. инж. В. Ф..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Т. Е. Б. - на 44 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Б.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Аз съм служител на МВР, бяхме дежурни тогава. Получихме сигнал, че на
път II – 37, малко след табелата гр. Пазарджик, са се блъснали две коли.
Отидохме с още двама колеги. Единият беше Е. Т., а другия, ако не се лъжа
беше В. Р., но не съм сигурен. На място установихме два автомобила.
Единият, на госпожата /сочи ищцата/ беше в дясно, наполовина беше извън
платното за движение, беше изместен върху банкета, а другия автомобил беше
7
в лявата, активна лента. Служебния автомобил го спряхме зад този в лявата
лента. Пуснахме светлини, обезопасихме, след което обезопасихме и другия
автомобил като поставихме конуси по посока на движението, преди
автомобила. Питахме госпожата дали има някакви наранявания, тя тогава
отговори, че няма наранявания. Беше извън автомобила, ходеше и обикаляше
покрай колата си. Аз лично няколко пъти й казах да застане извън платното, за
да не я блъсне някой. Поне 5 пъти й повторих, но тя обикаляше около
автомобила си, оглеждаше го. Колегите започнаха да снимат автомобилите,
имаше щети и по двата автомобила. Аз отидох в патрулния автомобил и по
станцията докладвах на дежурния, че няма нужда от линейка. Това беше
първоначално и в момента в който казвам, че няма нужда от линейка, един
автомобил се блъска в нейния автомобил. Това е пътя след Затвора, там са две
ленти в едната посока. Аз това не го видях, но колегите казаха, че госпожата
си е ровила нещо в колата, от дясната стана, т.е. е била до половината в колата
и нещо си е гледала. Когато третия автомобил се блъска в нейния, при
сблъсъка, доколкото разбрах, я е ударил в таза или по-нагоре към кръста.
Водача на третия автомобил беше жена. Колегата, който снимаше,
обясняваше, че й е казал да гледа напред, защото тя е гледала към патрулката.
Той я е забелязал, че изобщо не гледа напред и без абсолютно никакъв
спирачен път се е блъснала в автомобила на тази Госпожа. Веднага казах на
дежурния, че вече има нужда от линейка. Аз чух сблъсъка, колегите се
развикаха „Пращай линейка“. Госпожата беше до половината под колата, под
бронята, лежеше на платното. Оплакваше се, че много я боли и ние не
посмяхме да я вдигнем докато не дойде екип на Спешна помощ. След това
чакахме от болницата резултат, дали ще се отработва административно.
Колата на Госпожата беше върху банкета, но не помня с коя част –
предната или задната. Помня, че половината беше извън платното. Конусите
бяха на 20-тина метра от нея. Имаше достатъчно място да минават други коли.
Дясното платно беше около един метър заето, останалата част беше свободна,
свободно преминаваха коли, нямаше проблем. Минаха няколко коли преди
тази, която се блъсна в колата на госпожата, имаше достатъчно място.
По време на самия удар с третия автомобил, аз провеждах разговор в
служебния автомобил, не съм видял какво е станало, но колегите ми казаха, че
тя наполовина е била пъхната в колата си, нещо си е ровила в нещата.
8
Преди втората катастрофа, когато отидохме на място, и по двата
автомобила имаше материални щети и то сериозни. Удара е бил доста силен,
нямам спомен какви точно бяха, те са описани в протокола от огледа.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
Адв. Т.: Държим да се разпита и свидетеля Т., посетил произшествието.
Адв. Д.: Считам, че няма смисъл да се разпитва втори свидетел, тъй като
установихме механизма на катастрофата. Свидетелите са допуснати за тези
обстоятелства.
Адв. Т.: Ще установяваме, към момента на удара, къде е била ищцата. Ние
твърдим, че е била наполовина в колата и си е търсила документи – талоните
на автомобила, но днес разпитания свидетел не го възприел лично. Нека да се
готви заключението на вещото лице и да му се даде възможност за зададе
въпроси в съдебно заседание, след изслушване на другия свидетел, ако нещо
допълнително трябва да се установи като факти и обстоятелства, с оглед
прецизност на заключението.
Съдът счита, че няма пречка, в следващото съдебно заседание, да бъде
разпитан и другия допуснат свидетел Т., служител на МВР, присъствал на
огледа на първото ПТП и непосредствено възприел обстоятелствата, при
които е станал втория инцидент. Няма основание да бъде отменено
определението за разпит на този свидетел, който не се явява по уважителни
причини, по данни на неговия колега заявени днес пред съда, ето защо делото
следва да бъде отложено, като за следващото съдебно заседание да се призове
отново свид. Е. В. Т. на служебния му адрес по месторабота.
Следва ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице инж. В. Ф. да пристъпи към
изготвяне на заключение за следващото съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.03.2025 г. от 10:00 часа за която
дата и час страните и в.л. инж. Ф. - уведомени. Третото лице – помагач да се
счита уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. Т..
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10