Решение по КНАХД №501/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Й. М. Й. с [ЕГН], от [населено място], [улица], чрез адвокат И. М. от Адвокатска колегия П*** против Решение № 16 от 07.07.2025 година, постановено по АНД № 27 по описа за 2025 година на Районен съд Б***.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 25-0361-000037 от 29.04.2025 година, издадено от началник РУ в ОДМВР П***, РУ Т***, с което на Й. М. Й. с [ЕГН], от [населено място], [улица]са наложени кумулативни административни наказания „Глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и необосновано. По същество излага доводи в посока на това, че фактическата обстановка, отразена в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление /НП/ не е установена по достатъчно категоричен начин. На следващо място посочва, че при провеждане на административнонаказателното производство по съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН относно съставения АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно издаденото НП. На трето място посочва, че административнонаказващият орган неправилно е определил часа на извършване на вмененото административно нарушение, доколкото се посочва, че проверката с дрегер е извършена в 11:06 часа, като същият час бил посочени и в талона за изследване, а като час на извършване на нарушението е посочен 11:22 часа, което означавало, че няма как към 11:22 часа касаторът да е управлявал моторното превозно средство, след като към 11:06 часа той вече е бил спрян за проверка. С оглед на тези мотиви моли съда да постанови съдебен акт, с който оспореното решение на Районен съд Б****да бъде отменено, респективно да бъде отменено и потвърденото с него наказателно постановление. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

Касационната жалба е връчена на ответника, който в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е депозирал отговор.

В проведеното на 26.11.2025 година съдебно заседание, касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба с вх. № 2977 от 25.11.2025 година от страна на процесуалния представител на касатора, с която същият е заявил, че поддържа жалбата. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното на 26.11.2025 година съдебно заседание ответникът по касационната жалба – началникът на РУ Т*** при ОДМВР П****, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

В проведеното на 26.11.2025 година съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура П*** прави заключение за законосъобразност на оспореното съдебно решение и предлага същото да бъде оставено в сила.

Административен съд – П****, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба. Решението е неправилно, тъй като е постановено при несъобразяване с материалния закон, а аргументите за това са следните:

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 943984 от 13.04.2025 година, съставен от Д. Т. Ц. на длъжност: младши експерт при РУ Т****, ОДМВР П**** и в присъствието на свидетеля И. С. И. е установено, че на 13.04.2025 година, в 11:22 часа в област Перник, в [населено място] с посока на движение от [населено място] към [улица]Й. М. Й., в качеството си на водач управлява собствения си товарен автомобил „М***** Л 200“, с регистрационен номер [рег. номер], като на разклона на път 637 с [улица]при извършената проверка се установява, че водачът управлява МПС под въздействието на алкохол, като в 11:06 часа на 13.04.2025 година с техническото средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер ARPM 0418 е отчетен положителен резултат 0,84 промила количество алкохол в издишания въздух. На водача е издаден талон за изследване № 102914 от 13.04.2025 година до ФСМП [населено място], ведно със стикери серия А № 058259. Актосъставителят е квалифицирал така извършеното деяние като такова административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на нарушителя на 13.04.2025 година.

Тези констатации на актосъставителя са възприети и в издаденото Наказателно постановление (НП) № 25-0361-000037 от 29.04.2025 година, издадено от началника на РУ Т**** при ОДМВР П****, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Й. М. Й., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица]са наложени кумулативно административни наказания „Глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Наказателно постановление е връчено на нарушителя на 02.05.2025 година.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Б*****, който с Решение № 16 от 07.07.2025 година, постановено по АНД № 27 по описа за 2025 година го е потвърдил изцяло.

За да постанови този резултат районния съд, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства е приел за безспорно установено от фактическа страна отразеното от АУАН и издаденото въз основа на него НП административно нарушение. Приел е, че при издаване на същите не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Сочи че от събраните доказателства по безспорен начин се установява осъществяването на фактическия състав на вмененото административно нарушение, а именно, че на посочената дата и час, касаторът е реализирал състава на чл. 5,ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Приел е, че правилно е бил определен видът и размера на наложените административни наказания. С тези доводи е потвърдил издаденото наказателно постановление.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от страна на Районен съд Б****** фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

В настоящият случай касаторът е подведен под административнонаказателна отговорност за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, която норма предвижда, че на водач на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, за което са му наложени административни наказания, предвидени в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а именно „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и „Глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

Настоящият касационен състав счита за основателни направените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, а мотивите за това се изразяват в следното:

В представения чрез административната преписка Акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 943984 от 13.04.2025 година е посочено, че вмененото административно нарушение е извършено на 13.04.2025 година, около 11:22 часа. Същото впоследствие е възприето и в издаденото въз основа на АУАН, Наказателно постановление № 25-0361-000037 от 29.04.2025 година. По делото също така обаче е приложен и Талон за изследване № 102914, в който е посочено, че касаторът е следвало да се яви в ФСМП Т**** до 60 минути от връчването му. В същия талон е посочено, че началото на проверката е започнала в 11:06 часа на 13.04.2025 година, по което време обаче не следва да се приема, че същата е започнала доколкото и както се посочи в АУАН и НП като час на извършване на нарушението е посочено „около 11:22 часа“. Следователно за настоящият касационен състав остава невъзможно да извърши преценка относно това, дали талонът за изследване е издаден след извършване на проверката, респективно дали на лицето, сочено като нарушител е дадена възможност да изпълни предписанието за явяване за медицинско изследване и дали изобщо същото е извършило вмененото му нарушение.

Всичко това води до извод, че административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, но без да е установил правнорелевантните факти и без да е събрал доказателства за това, което прави отразената в наказателното постановление фактическа обстановка недоказана.

Гореизложеното представлява самостоятелно основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В съответствие с това и като е приел противното Районен съд Б**** е постановил порочен съдебен акт и като такъв същият следва да бъде отменен и вместо него да бъде постановен нов, с което обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 500/ петстотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция, съобразно Договор за правна защита и съдействие от 04.05.2025 година.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – П****

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 16 от 07.07.2025 година, постановено по АНД № 27 по описа за 2025 година на Районен съд Б****, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 25-0361-000037 от 29.04.2025 година, издадено от началника на РУ в ОДМВР П****, РУ Т****, с което на Й. М. Й. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица]са наложени кумулативни административни наказания „Глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи П**** да заплати в полза на Й. М. Й. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица]съдебни разноски в размер на 500 /петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.