Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… февруари 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на тридесет и първи януари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ РАЙКИНСКА
ЧЛЕНОВЕ: А.НЕНОВА
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
ч.гр.д.№15366 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано въз основа на следните частни
жалби:
Частна жалба с вх. №21251/23.10.2017 година на Б.Г.Б.,
ЕГН ********** и Ц.П.М., ЕГН **********, в която жалбоподателите твърдят, че
имат качество на наследници на Г.Б. М., ЕГН **********, починал на 9.03.07.2017година
и са наследили следния недвижим имот: първи етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.София, кв.********, със застроена площ от
76 кв.м, състояща се от една стая хол, кухня, баня, антре и балкон, заедно с
приземния етаж от сградата, състоящ се от гараж, три броя мазета и противорадиационно укритие, заедно с ½ идеални части
от общите части на сградата, без дворното място, върху което е построена
сградата, цялото с площ от 300 кв.м, съставляващо УПИ IV – 7,
от кв.93 по плана на гр.София, местността „Горна баня“, при съседи: улица, УПИ II-10, УПИ III – 8.
В жалбата се твърди, че за описания имот има
образувано изпълнително дело №1463/2014г. по описа на ЧСИ М.М.,
рег.№786 на КЧСИ, като е проведена публична продан /ПП / и е издадено
постановление за възлагане на 10.10.2017 година.
В жалбата се твърди, че извършената ПП е
незаконосъобразна и е извършена в противоречие на процесуалните правила,
защото: тези наследници не са уведомени за извършената ПП, като не им е
предоставена оценка, по която е определена началната цена на имота;
жалбоподателите не са имали възможност да извършат каквито и да е действия, с
които да запазят имота и са лишени от законната си право на защита; при
определяне на цената на имота не е взето предвид реалното му състояние, преустойствата в него, като по този начин не е достигната
най-високата продажна цена на същия; не е идвало вещо лице, поради което
оценката не е реална; налице е вписана искова молба за този имот, по депозиран
от Ц. и починалия Г. Б.иск за обявяване нищожност на договора за учредяване на
договорна ипотека за този имот.
Жалбоподателите считат, че имотът не следва да
бъде възлаган, а изпълнителното дело – спряно.Молят съда да отмени
постановлението за възлагане.
Жалба с вх.№21252/23.10.2017 година на З.Г.Б., ЕГН
**********, в която се твърди, че тази страна има качество на наследник на баща
си, конституиран е като длъжник по изп.дело
01463/2014г. по описа на ЧСИ М.М., което не е било
спряно, за да може взискателят да поиска да бъдат
конституирани наследниците, както и да се установят обстоятелствата по приемане
на наследството.В жалбата се твърди, че имотът, предмет на ПП е описан съгласно
нот. акт№16, том първи, рег.№2189, дело № 87/2000г. по
описа на нотариус Л.З., рег.№ 088 на НК, като не е извършена актуализирана
оценка, с оглед извършените преустройства и подобрения.
В жалбата се твърди, че наддаването не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, както и
че оценката на имота не е актуална.Моли съда да отмени атакуваното
постановление за възлагане.
Частна жалба с вх.№21581/25.10.2017 година на Б. Б.
Б., ЕГН **********, в която този жалбоподател твърди, че владее имота повече от
20 години и живее в него заедно със съпругата и децата си.В тази имот живеят и
семействата на брат му и сестра му.Твърди, че не е предоставял достъп до имота,
поради което не може да си обясни по какъв начин е извършен опис на
същия.Твърди, че описанието на имота в постановление за възлагане не отговаря
на реалното състояние на актива.Оспорва истинността на оценката, послужила за
изнасяне на имота на ПП.Моли съда да отмени постановлението за възлагане.
В срока за отговор взискателят
по изпълнителното дело „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********, чрез адв.С.З.
оспорва допустимостта на подадените жалби, тъй като оплакванията, които се
съдържат в тези жалби са несъстоятелни.Твърди, че жалбоподателите са се
позовали бланкетно на нормата на закона.Твърди, че
жалбата е и неоснователна.Моли съда да отхвърли подадените жалби.
Купувачът на имота Г.Г.Т.
заявява, че предоставя на съда да извърши преценка по жалбите, твърди, че
жалбите са неоснователни и съдът следва да ги остави без уважение.
ЧСИ М.М. излага мотиви
по чл.436, ал.3 ГПК, в които излага твърдения, че обжалването от страна на
длъжника може да е само на основанията, посочени в нормата на чл.435, ал.3 ГПК;
подобни оплаквания не се съдържат, а ПП е проведено съобразно изискванията на
закона.По жалбата вх.№21581/25.10.2017 година на Б. Б.Б.
, излага съображения, че липсва твърдение това лице са е собственик на имота
към момента на налагане на възбраната, не представя и доказателства в тази
насока.Счита жалбите за неоснователни.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Изп.дело №146382014г. по
описа на ЧСИ М.М., рег.№786 на КЧСИ е образувано въз
основа на молба на „Ю.Б.“ АД, с
вх.№13086/10.10.2014 година срещу ЕТ ЗГСС – С.Б., ЕИК
*******и С.С.Б., ЕГН **********, както и изпълнителен
лист, издадена по ч.гр.д.№2639882014г. по описа на РС – София, по които длъжниците са осъдени да заплатят на банката солидарно
посочените суми.В молбата за образуване на изп.дело взискателя е поискал от ЧСИ да извърши пълно проучване на
имущественото състояние на длъжника, да наложи запори и възбрани върху неговите
активи, включително и върху имот, описан в молбата, за който е поискал
насрочване на опис и оценка на този
актив и налагане на възбрана върху него.към молбата за образуване на
изпълнителното дело страната е представила заповед за изпълнение на парично задължение,
издадена по реда на чл.417 ГПК и нот. акт за
учредяване на договорна ипотека №188, том втори, рег.№5891, дело №355/2008
година по описа на нотариус М.Г..От този нотариален акт се установява, че
на 17.09.2008 година е сключен договор,
с който Г.Б. М. и Ц.П.М., в качеството им на ипотекарни
длъжници, постигат съгласие с „Ю.Б.“ АД, като кредитодател, да обезпечат всички вземания на банката,
произтичащи от договор за банков кредит продукт“Бизнес оборудване“ №BL23012 от 15.09.2008 година и
договор за банков кредит продукт „Бизнес кредит“№ BL 23203/15.09.2008
година за сумата предоставена на кредитополучателя общо в размер на
145 000 швейцарски франка или равностойността на същата в друга валута, заедно
с лихви, евентуална наказателна лихва, комисионни, такси и/ или разноски по
събирането му, чрез ипотека върху описания недвижими имот, представляващ ОПИШИ
ИМОТА.
ЧСИ Миладинов налага възбрана върху имота, която е
вписана в книгата за вписване на 07.11.2014 година.
На 07.11.2014 година е изпратена покана за
доброволно изпълнение до ипотекарния длъжник Ц.П.М.,
получена от нея на 08.11.2014 година, чрез син и З.Б..На същия ден е изпратена
покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ до ипотекарния
длъжник Г.Б. М., получена на 08.11.2014 година, чрез сина му З.Б..На същата
дата е получена и ПДИ, отправена до длъжника, получена от същото лице, съпруг
на длъжника.
ЧСИ е насрочил опис и оценка на имота за 28.11.2014
година, като на тази дата е съставен протокол за опис на недмижимия
имот, в присъствието на З.Б., имотът е описа от ПЧСИ константин
Б., с помощта на вещо лице А.Б.ска.В този протокол е обективирано
и насрочването на публична продан за 12.12.2014
година до 12.01.2015 година.
На 11.12.2014 година по делото е депозирана
изготвената СТЕ от инж.А.Б.ска, съобразно която оценката на имота е сумата от
101 715лв.
След извършено разгласяване на ПП, ЧСИ изготвя
протокол за нестанала ПП на 13.01.2015 година.
На 15.01.2015 година взискателят
подава молба за насрочване на нова ПП, а ЧСИ насрочва втора ПП за периода от
06.03.2015 година до 10.04.2015 година, като се разпорежда страните да бъдат
уведомени за това.по делото са находящи доказателства
за това, че страните са уведомени за насрочената ПП.На 24.02.2015 година съставя
обявление за това, че изнася имота на втора ПП, при начална цена от
61 020лв.по делото са представени доказателства за това, че проданта е
разгласена.На 07.04.2015 година ЧСИ съставя протокол за втора нестанала ПП.На
09.04.2015 година банката-взискател моли ЧСИ да
насрочи нова продан на вещта.ЧСИ насрочва нова ПП за периода от 15.05.2015
година до 15.06.2015 година, за която страните са уведомени
На 30.04.2015 година по делото постъпва заключение
от СТЕ, съгласно което пазарната оценка на имота 100 791,264лв.
На 13.05.2015 година е изготвено обявление за
изнасянето на имота на нова ПП, при начална цена от 75 600лв и са
съставени удостоверителни документи за разгласяване на тази ПП.
На 16.06.2015 година ЧСИ съставя протокол за
нестанала ПП на имота.
Тази процедура се извършва още няколко пъти.
На 31.05.2017 година ЧСИ съставя обявление, че
изнася на нова ПП същия имот, при начална цена от 85 425лв, като посочва,
че на 07.07.2017 година в 9,00 часа в сградата СРС, в
присъствието на явилите се наддавачи, ЧСИ ще състави
протокол, с който ще обяви наддавателните предложения
и купувача на имота, предложил най-висока цена.В тази връзка е съставен
протокол за разгласяване на проданта в
периода от 06.06.2017 година до 06.07.2017 година,
като по делото е представена и СТИ, постъпила в деловодството на ЧСИ на
02.05.2017 година.На 07.07.2017 година ЧСИ съставя
протокол, че проданта е нестанала – не са подадени наддавателни
предложения.
На 10.07.2017 година по делото постъпва молба от визскателя, с която се иска прекратяване на изп.дело по отношение на приложения към молбата за
образуването му изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№26389/2014г., за което
страната представя акт на СРС за обезсилване на заповедта за изпълнение.
Искането на страна е уважено с постановление на
ЧСИ.
На 10.07.2017 година банката моли ЧСИ да насрочи
нова ПП на имота, при начална цена от 80% от началната цена на първата ПП.
За насрочената нова ПП за периода от 11.08.2017
година до 11.09.2017 година ЧСИ изпраща съобщение до страните, като съобщението
е връчена на ипотекарния длъжник Г. М., чрез сина му З.Б.,
като на съобщението е удостоверено, че страната е починала.
На 14.07.2017 година ЧСИ отправя писмо до Столична
община - район „Овча купел“, с което моли да му бъде издадено удостоверение за
наследници на Г. М. и на 07.08.2017 година по делото постъпва искания документ,
удостоверяващ, че наследници на починалата страна са съпругата му Ц.П.М., З.Г.Б.
и Б.Г.Б.- синове.
На 05.08.2017 година ЧСИ насрочва нова ПП за
периода от 05.09.2017 година до 05.10.2017 година, за която постановява да се
уведомят наследниците и синове на починалия ипотекарен
длъжник – Б.Г. и З.Г..
На 16.08.2017 година е изпратена ПДИ до З.Г.,
получена от него на 22.08.2017 година и до Б.Г., получена за него от брат му З.Г.
на 22.08.2017 година.В тези ПДИ е посочено изрично, че е насрочена ПП за
периода от 05.09.2017 година до 05.10.2017 година.Съобщение е връчено и на
длъжника С.Б. и на ипотекарния длъжник Ц.М..Съобщенията
до тези страни са получени от З. Г.Б. на
22.08.2017 година.Обявлението за ПП на ЧСИ е изготвено на 28.08.2017 година,
при цена на имота от 68 340лв.Съставен е протокол за надлежно разгласяване
на проданта.По делото е представено копие от искова молба, обективираща
предявени от Г.Б. М. и Ц.П.М., срещу „Ю.Б.“ АД искове за обявяване нищожност на
договора за учредяване на ипотека в полза на банката.Липсата на четливост на
приложеното към изпълнението копие от преписа от исковата молба възпрепяства съда да установи кога е била вписана исковата
молба, съобразно изискванията на разпоредбите на чл.112 и чл.113 ЗС.
По делото е представен приемо-предавателен
протокол от 06.10.2017 година за предаване на преписка от длъжностно лице от
СРС Д.Димитрова и ЧСИ М.М. по настоящето изпълнително
дело, от който се установява, че под вх.№6150/05.10.2017 година е постъпила наддавателно предложение от Г.Г.Т.,
а под вх.№6166 от същата дата е постъпила наддавателно
предложение от „Б.-1“ ЕООД.
По делото е приложено наддавателното
предложение от Г.г.Т., ЕГН ********** с което
предлага цена за имота от 68 351лв, документ за внесен задатък
на 17.10.2017 година в размер на 6 834 лв, с
посочено основание 10% задатък за участие в търг ид№20147860401463, декларация по чл.4, ал.7 и по чл.6,
ал.5,т.3 от това лице и плик, носещ клеймо на СРС, регистратура ЧСИ
вх.№6150/05.10.2017г., 15,30.
По делото е представено предложение за цена от управителя
на „Б.-1“ ЕООД, ЕИК*******, Т.Ц.Ц., от което се установява, че предложената от
този наддавач цена е сумата от 68 340лв,
представено е доказателства за внесе от този наддавач
задатък в размер на 6 834лв, декларация за
произход на средствата, плик, носещ клеймо на СРС, регистратура ЧСИ вх.№6166/00017
година, 16,52ч.
По делото се намира протокол на публична продан на
недвижим имот от 05.09.2017 година до 05.10.2017 година, в който срок са
постъпили двете наддавателни предложения.ЧСИ е
удостоверил, че няма устни наддавателни предложения,
поради което на основание чл.492, ал.1 ГПК ЧСИ е обявил за купувач на имота Г.Г.Т., при предложена от него цена от 68 351лв, като е
посочено, че на осн. Чл.492, ал.3 ГПК купувачът е
длъжен да внесе цената в 1-седмичен срок – до 13.10.2017 година.Този протокол е
съставен от 06.10.2017 година.По делото е представено преводно нареждане за
сумата от 61 517 лв, внесена от Г. Г. Т., на 10.10.2017 година - купувач по ид.№20147860401463.
На 10.10.2017 година СИ
издава постановление за възлагане на имота на Г. Г. Т..
Съобщение за това постановление Б.Б.,Ц.М., длъжника и З.Б., са получили на 17.10.2017 година,
чрез З.Б..
Жалбите са подадени в срок, от надлежни страни,
имащи интерес от обжалването.
Съобразно нормата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът,
респективно ипотекарният длъжник може да обжалва
постановлението за възлагане само на посочените от закона основания - че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.Извън тези две основания жалбите се явява недопустими.Тези
основания са посочени единствено в жалбата с вх.№21252/23.10.2017
година на З.Г.Б., ЕГН **********, че наддаването не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, както и че оценката
на имота не е актуална.
Събраните по доказателства в този процес
установяват, че след узнаване за смъртта на ипотекарния
длъжник Г.Б., ЧСИ е изискал удостоверение за неговите наследници, на които е
връчена ПДИ, в която се съдържа информация, че имотът е изнесен на ПП.Ето защо
не отговарят на истината твърденията им, че не са били уведомени за висящото
изпълнително производство и за това, че обект на изпълнение на процесния недвижим имот.В този смисъл не се установява, че
правото им на защита в процеса е било нарушено.Всички съобщения за предприетите
процесуални действия са връчвани на З.Г., който е имал задължение да уведоми
останалите страни за тези обстоятелства.
По оплакването на тази страна, че е налице
нарушена процедура по наддаването и че имотът не е бил закупен по на-високата
предложена цена.
Доказателствата по делото опровергават тези
твърдения и това е така, тъй като приемо-предавателният
протокол сочи, че касателно последната ПП са подадени
две наддавателни предложения, придружени от
доказателства за внесен задатък от двете лица.Тези наддавателни предложения са отразени в протокола за
наддаване, съставен от СК, имащ материална доказателствена
сила, удостоверено е, че СИ, при обявяване на купавач,
е съобразил предложената от тези две лица цена, като е посочил за купувач
лицето, предложило по-високата цена, което в срока по чл.492, ал.3 ГПК е
представило доказателства, че е платило тази цена изцяло.Представените
протоколи за опис сочат, че СИ е извършил опис на имота в присъствието на
вещото лице и З.Г., поради което твърдения за липса на достъп до имота и
извършване на оценка на същия по документи се явяват неверни.Освен това тези
оплаквания не се субсумират от нормата на закона в
контекст на основания за обжалване на постановлението за възлагане.Всякакви
оплаквания касателно разгласяване на проданта, истинността
на оценката, като отговаряща на състоянието на имота и извършените в него
подобрения.Съобразно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 Г. По
тълк.д. № 2/2013 г ., ОСГТК
НА ВКС:" Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването,
поради което те излизат вън
от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена ". В т. 9 на същото ТР касационната
инстанция по повод начина на
оценка на актива изрично сочи, че:"
При действието на новия ГПК, определянето на началната цена
за публична продан на недвижим
имот, съгласно препращащата норма на чл. 485 ГПК става по
реда на чл. 468 ГПК. По
искане на страните с помощта на назначено от
съдебния изпълнител вещо лице се
определя стойността на имота. Когато
за определяне на стойността на
имота са необходими специални знания, съдебният изпълнител и служебно е задължен да назначи
вещо лице. Началната цена, от която следва
да започне проданта, е 75 на сто от опредената
стойност на вещта - чл. 468, ал. 1 ГПК. Ако
публичната продан
не се осъществи
по някоя от причините, посочени
в чл. 494, ал. 1 ГПК, взискателят може да поиска в едноседмичен
срок от съобщението
за това извършването
на нова продан.
Втората продан се извършва най-рано
един месец след приключването на публичната продан, по
правилата при начална цена 80 на сто от
началната цена на ПП т.е. при начална
цена 60 на сто от определената
стойност на вещта - чл. 494, ал.
2, изр. 2 ГПК.“
Ето защо жалбите на
ипотекарните длъжнци в частта им, извън
частта с оплакванията по проведената процедура по наддаване и възлагане на имота по не най-високата цена, се явяват
недопустими и следва да бъдат оставени
без разглеждане.
Оплакванията за опорочена
процедура по надаването и възлагане не на най-високата цена, не намират
опора в доказателствата по делото. Лицето, на което е възложен имотът е участвало надлежно в наддавателната процедура – същото има право да участва в
наддаването, направило е наддавателно
предложение в срока на проданта, предложило е най-
висока цена, и не попада в хипотеза
на чл. 490 ГПК.
Поради това настоящият състав на съда намира,
че жалбата на З.Г.Б., макар и допустима се явява неоснователна.Останалите две
жалби следва да се оставят без разглеждане.
По оплакванията за
предлагане на имота на цена, която е реална.Основания за обжалване на
постановлението на база цена на имота, към момента на подаване на трите жалби в
закона не съществуват.Нормата на чл.486 ГПК е променена след осъществяване на
процедурата по възлагане и след издаване на атакуваната постановление за
възлагане – с ДВ бр.86
от 27 октомври
2017г.Съгласно
§ 73ПЗР на ГПК публичните продажби, обявени до влизането
в сила на този закон, се
довършват по досегашния ред. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за
нестанали, новата начална цена се
определя по реда на този
закон.Тъй като не е налице
нестанала продан, то към тази, в резултат на която е издадена постановлението
за възлагане, се провежда и за нея приложим е редът, важим до промяната.
По твърдението, че
индивидуалното изпълнение следва да бъде спряно поради висящия исков процес
относно действителността на договорната ипотека.За да се спре това принудително
изпълнение следва да е налице хипотеза по чл.432 ГПК.Хипотезите за спиране са
лимитативно посочени от законодателя, като сред тях не е предвидена възможност
по силата на закона при наличие на висящ исков процес да се спре индивидуалното
принудително изпълнение, а възможността за спиране от страна на съда са
посочени в цитираната разпоредба, но това може да стане при определени случаи,
в каквито настоящата хипотеза не попада.
При изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№21252/23.10.2017 година, подадена от З.Г.Б., ЕГН **********, в частта и за отмяна на
атакувания акт – постановление за възлагане от 10.10.2017
година по изп.дело №1463/2014г. по описа на ЧСИ М.М., поради
нарушения в процедурата по наддаване и поради това, че
имотът не е възложен
на най-висока предложена цена, поради неоснователността и, като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в останалата и част, както и жалби с вх.№21251/23.10.2017 година от Б.Г.Б., ЕГН ********** и Ц.П.М.,
ЕГН ********** и жалба с вх.№21581/25.10.2017
година от Б.Б.Б., ЕГН **********, поради недопустимостта
им.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване,
а в частта му, с която са оставени
без разглеждане жалбите, имаща характер на определение,
подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.