№ 409
гр. Варна, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20243100500223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивникът Р. К. Я., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ц. Л.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Г. Б. А., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. М.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице Ц. М. Ц., редовно призован, не се явява.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 716/23.02.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. Л.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Адв. Д.: Оспорваме въззивната жалба, поддържаме писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва депозирано заявление вх.рег. № 5710/05.03.2024г., депозирано от
вещото лице Ц. Ц., в което посочва, че поради късното уведомяване не е във възможност да
изготви заключение в срока по чл. 199 от ГПК. В молбата си вещото лице моли делото да
1
бъде отложено за друга дата и час, като му бъде дадена възможност да изготви и представи
заключение в срока по ГПК.
СЪДЪТ докладва и постъпила непосредствено преди разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание молба вх.рег. № 6575/13.03.2024г., депозирана от адв. Ц. Л. –
процесуален представител на въззивника, в която е изразено становище и е извършен
коментар на доказателствените искания на събраните доказателства, както и е направено
уточнение на исканията, които са направени във въззивната жалба, във връзка с отлагане
произнасянето по доказателствените искания, а именно, за прилагане на ч.гр.д. №
15593/2022г. по описа на РС – Варна, както и да бъдат допуснати до разпит двама души
свидетели.
Адв. Л.: Поддържам молбата.
Искам днес устно да потвърдя заявените в същата искания и уточнения. Искането на
моят доверител за присъединяване на цитираното частно гражданско дело е направено още
пред първата инстанция, както и във въззивната ни жалба.
Конкретизацията, с която изпълняваме указанията от закрито заседание от
23.02.2024г. са в следния смисъл:
Конкретизираме, че в частното гражданско дело и в настоящото исково
производство, има наличие на явни противоречия в твърденията на насрещната страна, по
отношение на действителната дата и действителното място на подписването на договора за
заем, съответно издаването на разписката.
Първоначално в исковата молба, така и в исканото от нас частно гражданско дело,
насрещната страна твърди, че точно на 17.01.2011г. е подписан договора за заем и
доверителят ми реално е получил сумата. В обезпечителния процес се поддържат твърдения,
че не са му известни никакви други сделки, спрямо които са направени твърдения на
доверителя ми, че е извършено подписването на договора за заем с правоунищожаващото
възражение по чл. 30 от ЗЗД.
В исковото производство с уточняваща молба от 10.05.2022г., въззиваемият рязко
променя своите твърдения, като заявява, че датирането на договора е станало по искане на
ответника, а съгласието на страните е удостоверено с техните подписи. Не е допустимо
ответникът да прави сега възражения, защото е датирал договора с менталната резерва, в
последствие да твърди, че не е било възможно договорът да се подпише на посочената в
него дата, защото бил отсъствал. След това казва, че това поведение е измама по смисъла на
закона на чл. 29 ЗЗД, което може да доведе само до извода, че парите са получени от
ответника без основание. Налице са писмени твърдения пред съдебните органи, които са
безкрайно противоречиви, относно датата на сключването на този договор, както и
разписката. Съгласно чл. 240 ЗЗД, договорът за заем е реален договор и е нужно да бъде
установено дали с подписването му, действително реално е била получена заемната сума.
Има достатъчно писмени доказателства.
В уточняващата молба от 10.05.2022г. по исковото производство противоречи на
2
твърденията по частното гражданско дело, които са, че точно на датата 17.01.2011г., на
точно посочената дата и място са извършени подписването на договора за заем и плащането,
и получаването на сумата. В молбата от 10.05.2022г. е казал, че датирането на точно този
договор е станало по искане на ответника и той го е датирал на 17.01., с менталната резерва,
че не е било възможно договорът да се подпише на посочената в него дата, защото бил
отсъствал и това било измама по смисъла на чл. 29 от ЗЗД.
Въззиваемият А.: Цитира се изявление, което аз съм направил и е извадено от
контекста.
Адв. Л.: Има противоречие и искаме да установим, че датирането на договора е
станало по желание на моя доверител – ответника.
Въззиваемият А.: Извинявам се, но аз твърдението, както го разбирам е, че аз съм
твърдял, че договорът е датиран от 17.01., а пък той не бил подписан на тази дата.
Адв. Л.: Вие твърдите в писмена форма пред РС-Варна, че тази дата върху договора
за заем е поставена по искане на моя доверител, това е изявлението Ви. И това е твърдение,
след като сме представили доказателства, че на тази дата обективно той не е могъл да бъде
във Варна и да получи тази сума.
Другото противоречие, са твърденията на ответната страна в частното гражданско
дело, по отношение на знанието му за характера и материалния еквивалент на сделката.
Докато в частно гражданското дело, изявлението е, че няма никаква представа какви сделки
е сключвал моя доверител, на каква материална цена и какъв материал интерес е имал в тях.
Едва след като сме представили документи с материално-доказателствена сила пред районен
съд, се променят отново рязко твърденията, а именно, че вече се признава знание за участие
в тези сделки, знание за присъствието му, още повече, че въззиваемият е свързано лице, и
лице, което е осъществявало контрол по смисъла на ДОПК, в дружествата, чиито писмени
договори ние сме представили като доказателства, във връзка с правоунищожаващите
твърдения на моя доверител. Това са писмени документи, протоколи, договори на ,,АР ЕНД
ДЖИ“ ООД, ,,Инжстрой холдинг“ АД и ,,Трансстрой Варна“ АД. Отново е налице
противоречие в позицията на ответната страна, докато в началото няма никаква идея и
представа за сделки, накрая се оказва, че лично е участвал, лично е присъствал, лично е
разписвал дори и в нотариално заверени документи, цялата поредица от сделки, които са
именно мотивът, за да бъде осъществена тази заплаха, спрямо моя доверител и той под това
влияние е действал и опорочил волята си, когато е подписал договора за заем.
Поддържаме твърденията, че реално получава на сума в заем от 20 000лв. на дата
17.01.2011г. не е било извършено, това събитие не е факт, който е бил осъществен.
По отношение на искането ни за допускане на гласни доказателства, което искане
сме направили и пред ВРС, че желаем да бъдат допуснати, при режим на призоваване,
лицата адв. Ж. и нотариус А.. С оглед отново правоунищожаващото възражение по чл. 30 по
действителността на заемния договор и с оглед разпоредбата на чл. 165, ал. 2 от ГПК,
съгласно която извън недопустимостта на свидетелските показания, че волеизявленията на
3
доверителя ми е за недействителност и с цел установяване на неговото изявление, което би
довело до нищожност на заемния договор.
Искаме да установим кой и в какво качество е бил в нотариалната кантора, която сме
посочили, на 17.12., кой е четял и съхранявал всички тези договори, кога и при какви
обстоятелства е започнало обсъждането на всички документи. Говорим за всички договори с
дата 17.12.2019г., там има нотариални актове, протоколи на дружества, договори за замяна
на дружествени дялове, както и има договори за прехвърляне на акции. Договорът за заем не
е обвързан с останалите лица, с изключение на насрещната страна. Договорът за заем, ние от
самото начало твърдим, че е антидатиран и е подписан на дата 17.12.2019г. Свидетелските
показания касаят преговорите в нотариалната кантора, когато твърдим, че е подписан този
договор за заем. С гласните доказателства ще доказваме, че реално са били реализирани
такива сделки, имало е представи, възникнали в съзнанието на моя доверител, че неговите
имуществени интереси са били в изключително високи размери и са били реално
заплашени, че е действано в противоречие на морала и добрите нрави, и тогава, именно на
тази дата, е положил подписа си под заемния договор. Със свидетелите ще установим какви
са били нагласите и съществува ли обективно заплаха срещу материалните интереси на моя
доверител, ако ответната страна не е изразила в писмена форма съгласието си, при
подписването на тези договори.
Адв. Д.: По отношение на доказателствените искания, направени с въззивната жалба,
ние сме изразили становище в отговора на исковата молба, което поддържаме.
Считаме, че допуснатото заключение, би следвало да се заличи, защото депозитът е
внесен след определения от съда срок. Заключението, което беше слушано пред ВРС е
правилно и обосновано.
Относно частното гражданско дело, за нас то е неотносимо към спора и не следва да
се приобщава, там е допуснато обезпечително производство на настоящия иск, фактите са
ирелевантни по отношение на твърденията, които са изложени от наша страна пред районен
съд.
Стана практика на въззивника, това е поведение и пред първата инстанция, сега и
пред Вас, непосредствено преди съдебно заседание да се внасят писмени документи, поради
което, моля да ми даде срок да се запозная с тази молба и да изразя становище по новите
твърдения, по повод исканията за допускане на гласни доказателства и за приобщаване на
частното гражданско дело. Ние в отговора си сме говорили по отношение на
недопустимостта на свидетелските показания, да, има подписан договор за заем между
страните, но той не е подписан по повод сключване на поредица от сделки, които се отнасят
за друг период от време. Свидетелските показания са за 2019г., които нямат никаква връзка с
подписания договор за заем, който е реален с договорените в същия условия. Направеното
отново в днешно заседание искане за допускане на свидетели е недопустимо, с оглед
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК, както и във връзка с чл. 181, по отношение
достоверността на датата, която е договорена между страните и има значение само по
отношение на трети страни, но има съгласие на двете страни за сключване на договора за
4
заем.
Въззиваемият А.: Искам да взема становище също, макар че и аз искам да изразим
становище след запознаване с молбата.
Първото искане на въззивника по съществото си касае искане за оспорване на датата
на сключване на договора и датата на предаване на сумата. Такова оспорване е недопустимо
и този въпрос сме разисквали подробно пред ВРС, защото по същество законът забранява
страната, която е подписала документа, да оспорва датата, на която това е сторено. Има
хипотеза, в която такова оспорване може да бъде допуснато, но е необходимо и съгласието
на другата страна. Заявили сме пред ВРС, че не даваме такова съгласие.
Поставя се въпросът за някакви противоречия, всъщност тези, както надявам се стана
ясно и от твърденията, които изложи процесуалния представител на въззивника, изобщо не
съществуват, защото връзката между твърдените факти изобщо липсва. Става въпрос за два
различни момента, единият касае 2011г., а другият 2019г., връзки между тези два,
осъществили се в различно време, факти, няма никаква.
Поднася Ви се тезата, как аз страшно много с моята нескромна претенция от
20 000лв. съм бил заплашил един страшно голям интерес на въззивника. Той като е толкова
заплашен и като му е толкова голям интереса, не можеше ли да плати тези 20 000лв., дори да
не са с настъпил падеж!? Подобни твърдения обслужват тезата, че аз съм го принудил да
подпише въпросния договор на дата 17.12.2019г., което пък няма никаква опора, в какъвто и
да е доказателствен материал по делото, защото Ви моля, да отбележите факта, че никъде до
момент не се твърди, че въпросният договор за заем е антидатиран и всъщност подписан на
17.12.2019г. Това твърдение е направено едва сега и то в това съдебно заседание пред Вас.
Такъв факт не е наведен нито пред районен съд, нито до настоящия момент. Съществува
ограничението на чл. 264 ГПК и Вие можете да се занимавате само с твърденията, които са
във въззивната жалба, такова твърдение няма, заради това е недопустимо да се приемат
доказателства, които да доказват подобно твърдение.
Искам да насоча вниманието Ви върху факта, че въззивникът не твърди, че някой от
тези свидетели е видял, че той подписа договор за заем със съдържание, идентично с
приложеното към исковата молба, напротив, твърдението е, че съм бил присъствал, ами то е
очевидно. Аз съм присъствал, защото има нотариално заверен договор и протокол за
покупко-продажба на дружествени дялове, който е налице в Търговския регистър и аз не
знам какъв друг факт може да се извлече от това, че на въпросната дата съм бил в
нотариалната кантора на нот. М.Д., защото е трябвало да подпише въпросните документи,
при липсата на твърдение, че този договор за заем до сега е подписан всъщност на
17.12.2019г. и няма защо да се занимаваме с този въпрос, нито да усложняваме процеса с
разпит на свидетели за събиране на неотносими доказателства. Взел съм становище във
връзка с искането вече пред районен съд.
Моля да заличите допуснатата СГЕ, липсата на заключение на вещото лице се дължи
на процесуалното поведение на въззивника, който не е внесъл депозит в определения от
5
съда срок. В случай, че не я заличите, моля с решението си да осъдите въззивника, при
отхвърляне на жалбата, да заплати направените разноски във връзка с отлагане на делото,
защото то се дължи изцяло на неговото виновно поведение.
Бихме желали да ни се даде възможност писмено да вземем отношение по молбата от
днес.
СЪДЪТ като съобрази обема на депозираната от адв. Л. молба, както и че същата е
депозирана непосредствено преди даване ход на делото в днешно съдебно заседание,
намира, че е основателна молбата на въззиваемия да му бъде дадена възможност да се
запознае с молбата и да изрази писмено становище по направените искания.
По искането за заличаване на допуснатата съдебно-графологична експертиза,
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на определението от закрито
заседание, т.к. съдът вече е формирал мотиви защо следва да бъде допусната тази
експертиза, а наведените в днешно съдебно заседание възражения, че експертизата следва да
бъде отменена поради невнасяне в срок на определения депозит, не са такива, които касаят
допустимостта и относимостта на доказателственото искане. Наред с това и не отговаря на
действителността изложеното твърдение, доколкото е видно, че депозитът е внесен в
указания от съда срок.
За събиране на допуснатата съдебно-графологична експертиза, както и за
произнасяне от съда в закрито съдебно заседание по направените доказателствени искания,
след съобразяване становището и на въззиваемата страна, СЪДЪТ намира, че
производството следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола да депозира писмено становище по молба вх. № 6575/13.03.2024г., депозирана от
въззивника, с която е направено уточнение на доказателствените искания.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по направените доказателствени искания.
Адв. Л.: Бих искала да изразя становище по направените в днешно съдебно заседание
твърдения и оспорвания на насрещната страна или да ми бъде предоставен срок да изразя
становище в писмен вид.
СЪДЪТ, предвид изявлението на процесуалния представител на въззивника
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Цв. Л. в едноседмичен срок, след депозиране на
молбата от въззиваемата страна за изразяване писмено становище по същата, както и за
изразяване становище по днес наведените възражения.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.04.2024г. от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Адв. Л.: Искам да уведомя съда, че имам официално удостоверение от Адвокатска
колегия – Варна, че съм в платен годишен отпуск до 17.04.2024г., като ще го приложа с
6
молба по делото. Моля да определите друга дата.
Адв. Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, предвид предвид изявлението на процесуалния представител на въззивника
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА и насрочва производството по делото за 08.05.2024г. от
10:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц. М. Ц..
УКАЗВА на вещото лице Ц. М. Ц., че следва да депозира писмено заключение в срока
по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7