Р Е Ш Е Н И Е
№ 147 / 16.03.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета Митрушева
при секретаря Ангелина Латунова и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №1396 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Отдел „МРР Тракийска“ към Главна Дирекция „МРР“ в ЦМУ на Агенция
„Митници“ – София, подадена чрез процесуален представител, против Решение №326/04.11.2019
г., постановено по АНД №889 по описа на Районен съд – Хасково за 2019 година, в
отменителната му част.
В касационната жалба се
сочи, че решението на районния съд в обжалваната част било неправилно –
постановено в противоречие с материалния закон. Касационните оплаквания са за
неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост на така
постановеното решение и произволно тълкуване на фактите по делото. Неправилно
районният съд обосновал, че процесното НП в частта на наложената глоба на
основание чл.123, ал.6 от ЗАДС, е незаконосъобразно. Касационният жалбоподател
сочи, че не споделя доводите на районния съд, че при съставянето на АУАН и НП
били допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на наказателното
постановление. Навеждат се доводи, че показанията на свидетелите Т. Ш. и Д.Д.
потвърждавали фактическата обстановка, описана в НП. Безспорно било установено,
че А.Т. на 25.03.2019г. държи в спрения от тях автомобил 10 броя кутии с
цигари, съобразно марка, описани в НП, които били с надпис, съдържащ думите “duty
free“, с което осъществил
състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС. Тези показания на свидетелите изцяло били
кредитирани от районния съд като непротиворечиви, еднопосочни и подкрепящи се
от останалите събрани по делото доказателства. Неправилно районният съд счел,
че в АУАН не се говори за повторност.
Преценката за повторност на извършеното нарушение се извършвала и била задължение
на административнонаказващия орган, който издавал НП, а не на органа (в случая
полицейските служители), които установяват нарушението, с оглед липсата на
компетентност от тяхна страна и липсата на възможност да осъществят проверка в
системата на Агенция „Митници“. Нарушението било правилно квалифицирано от АНО
по чл.123, ал.6 от ЗАДС и не възпрепятствало правилното разбиране от страна на
нарушителя в какво точно се състои извършеното нарушение. Твърди се, че АУАН
бил издаден от компетентен орган, като се цитира разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗАДС. АУАН бил издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при
извършената полицейска проверка, като имал изискуемото съдържание и
задължителни реквизити, съгласно процесуалното изискване на чл.42 от ЗАНН.
Твърди се, че не се споделя твърдението на районния съд, че липсва повторност с
оглед отмененото НП №1059/2017г. от РС – Хасково, тъй като видно от Решение
№96/19.03.2018г. на РС – Хасково, основанията за отмяна не водели до извод, че
липсва извършено нарушение, а че има съставени два акта за едно и също
нарушение. Със същото решение РС – Хасково потвърждавал и отнемането на стоките
от нарушителя. С оглед горното се сочи, че първоинстанционният съд приложил
неправилно нормите на материалния закон, респ. правните му изводи били
неправилни. В хода на административнонаказателното производство не били
допуснати съществени процесуални нарушения. АНО правилно възприел, че
релевираното нарушение било доказано по несъмнен начин въз основа на писмените
доказателствени средства. Моли се за отмяна на решението в обжалваната му част
и потвърждаване изцяло на наказателното постановление.
В допълнително представена
чрез процесуален представител молба – становище по делото се моли за отмяна на
решението на районния съд в обжалваната му част и потвърждаване изцяло на
наказателното постановление. Претендира се на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП.
Ответникът, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. В представено чрез процесуален
представител писмено становище оспорва касационната жалба. Моли да бъде
потвърдено решението на районния съд като обосновано, правилно и
законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково счита касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - Хасково за правилно и законосъобразно. Пледира за оставяне в сила
на решението на районния съд.
Административен съд –
Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата
оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по
същество е неоснователна.
С Наказателно постановление
№2127/2019г. от 19.07.2019г., издадено от Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ в Главна Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“ на ЦМУ на Агенция „Митници“, на основание чл.123, ал.6 от Закон
за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), връзка с чл.4, т.17 от ЗАДС, на А.И.Т.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв., а на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС от А.И.Т. са отнети стоките, предмет на
нарушението, в полза на Държавата – акцизни стоки, както следва: 10 бр. кутии
цигари с марка „Assos premium red”, с надпис на кутиите ”For duty free sale only“, всяка съдържаща по 20 къса цигари,
общо 200 къса, като същите са на съхранение в ТД „Тракийска“, със складова
разписка №…/11.07.2019г.
Районен съд – Хасково е отменил
Наказателно постановление №2127/2019г. от 19.07.2019г. в частта, с която на
основание чл.123, ал.6 от ЗАДС, връзка с чл.4, т.17 от ЗАДС на А.И.Т. е
наложено наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и е потвърдил наказателното
постановление в частта, с която на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на Държавата стоките, предмет на нарушението – 10 бр. кутии цигари с
марка „Assos premium red”, с надпис на кутиите ”For duty free sale only“, всяка
съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса.
За да постанови този
резултат, съдът е приел, че при съставянето на АУАН и НП били налице съществени
процесуални нарушения, които водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в
АУАН и в НП не били посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН и чл.57 по отношение на НП. В АУАН изобщо не се говорело
за повторност, а в НП въпреки, че такава се мотивирала, тя не залегнала в
диспозитива на НП. Съществувала само като правна квалификация при определянето
на наказанието. Т.е. при НП било налице едно разминаване в текстовото описание
на нарушението и неговата правна квалификация. Съдът приел, че това води до
неразбиране от страна на нарушителя в какво точно се състои извършеното от него
нарушение. Дали е за пръв път или не и защо е наложена такава санкция. С оглед
изложеното приел, че НП следва да се отмени на процесуално основание. Наред с
това, съдът изложил съображения, че констатираното в АУАН и НП нарушение е
извършено от жалбоподателя. Акцизът на процесните 10 бр. кутии цигари бил в
размер общо на 40.55 лв. Съдът установил, че в случая липсва повторност, защото
жалбоподателят не е наказван за такова нарушение преди да извърши процесното
нарушение, описано в атакуваното НП. Т.е. доколкото жалбоподателят не бил наказван
за друго такова нарушение и настоящото нарушение не било извършено в
едногодишния срок от наказването му за същото такова нарушение, не можело да се
говори за повторност и за отегчаващи вината обстоятелства. С оглед двойният
размер на дължимият акциз нарушението се явявало маловажно по смисъла на чл.126б, ал.1 от ЗАДС и за
същото можело да се наложи само глоба с фиш.
Правилно обаче били отнети в
полза на държавата описаните в НП цигари.
След
извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, постановено при напълно изяснена фактическа
обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
При правилно и пълно изяснена фактическа обстановка, настоящият състав изцяло споделя обоснованите и законосъобразни изводи на районният съд, за наличие на отмяна на наказателното постановление в частта на наложеното административно наказание, както поради наличие на съществени процесуални нарушения състоящи се в противоречие между описанието на нарушението и правната му квалификация, така и поради противоречието му със закона, състоящо се в липса на доказана повторност на деянието и на наличие на маловажен случай по смисъла на чл.126б, ал.1 от ЗАДС, поради което не намира за необходимо да ги преповтаря на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК. В допълнение и по наведените в жалбата съображения единствено следва да се посочи, че наличието на „повторност“ се доказва с влязъл в сила в санкционен акт, с който на същото лице е наложено административно наказание за същото по вид нарушение, който санкционен акт е издаден в срок не по-дълъг от една година от извършване на новото деяние.След като единственото НП, с което се обосновава повторността е отменено в частта на наложеното наказание „Глоба“ на А.И.Т., факт който не се оспорва от касатора, то липсва предишно наказване за друго такова нарушение и не е налице хипотезата на чл.4, т.17 от ЗАДС, а мотивите на решаващия съд за отмяна на НП са иррелевантни.
По изложените
съображения решението в обжалваната му част, следва да се остави в
сила.
Водим
от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК и чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №326/04.11.2019 г., постановено по АНД №889 по описа на Районен
съд – Хасково за 2019 година, в обжалваната
му част.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.