Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  гр.София, ….….. 2019 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на втори юли две хиляди  и  деветнадесета  година в състав :

 

                                              Съдия:   Зорница Гладилова

                                                                                         

При секретаря Стефани Калоферова като разгледа   т.д. № 162 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Ищецът „М.“ ЕООД твърди, че при заплащане на текуща месечна фактура за електрическа енергия установил, че има начислена сума в размер на 28 225, 39 лева. по партидата му като задължение към ответника „Ч.Е.Б.“ АД, за която ответникът твърдял, че представлява корекция на вече платени сметки за минали периоди. Твърди, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което електроразпределителното предприятие неправомерно отказвало да отчита ежемесечно. Сумата била начислена на основание чл. 42-42 от ПИКЕЕ на 20.02.2017 г. Такава норма към 14.05.2018 г. не съществувала и не представлявала основание за  плащане на спорната сума, тъй като била отменена с влязло в сила съдебно решение /обн. в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г./. Към датата на издаване на фактура № **********/31.03.2018г. вече били окончателно отменени и последните 3 члена от ПИКЕЕ /чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ/, а член 51 от ПИКЕЕ бил изрично посочен като основание за издаване на недължимата фактура /Решение по адм.дело№3879/2017г. по описа на 4Г0 ВАС/. С Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I ТО, било прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако: 1/ е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и 2/ на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

С Решение № 1500/06.02.2016 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, 5-чл. състав на Първа Колегия /обн. в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г./ били отменени всички норми от ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ включително. Отменени били нормите, уреждащи правилата за измерване на количеството ел. енергия. След обнародването на решението на ВАС на 14.02.2017 г. не съществували правила за измерване на количеството ел. енергия и към настоящия момент не били налице и двете предпоставки за възникване на правото на корекция. Ответникът не бил предвидил и нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на вече отменените ПИКЕЕ 2013 г.

Ищецът оспорва наличието на годно и сертифицирано СТИ въз основа на което да е начислена спорната сума. Оспорва наличието на приети от ищеца общи условия, съдържащи ред и процедура за прилагане на вече отменената корекционна процедура по ПИКЕЕ.

Ищецът твърди, че ответникът незаконосъобразно е начислил процесната сума без правно основание, без наличието на измерване посредством годен и сертифициран СТИ по реда на ЗИ, без наличието на доставка на енергия на тази цена и без наличието на валиден договор за доставка на ел.енергия досежно ищеца за посочения във фактурата имот.

Ищецът твърди, че ответникът след 05.01.2007 г. няма правомощия/лиценз да продава (снабдява със) ел.енергия на населението. Въпреки, че към датата на корекцията ЕРП притежава лиценз само за пренос и разпределение на ел. енергия, същият е начислил процесната сума без наличието на редовен месечен отчет. След като „ЧЕЗ Р.Б.” АД нямало правомощия да продава ел. енергия на населението, не можело и да коригира сметки за вече потребена и платена ел.енергия.

Ищецът твърди, че установил, че две неизвестни лица, представящи се за служители на енергийното дружество манипулирали електромерите в уличното ел.табло. Същите отказали да се представят си заминали.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът „М.“ ЕООД, ЕИК ******** не дължи на ответника сумата в размер на 28 225.39 лева по фактура № **********/14.05.2018 г., начислена служебно по „констативен протокол ” по партида с клиентски номер 210039371554. Претендира разноските по делото.

 

Ответникът „ЧЕЗ Е.Б.“ АД оспорва предявения иск. Твърди, че вземането по фактура № **********/14.05.2018 г. е резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ - чл.48 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г. и Общите условия на ответното дружество и „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. С Решение на ВАС по а.д. № 2385/16 г. на петчленен състав не били отменени текстовете от чл.48 до чл.51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията. Разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ съдържала методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ /констатирани в процесния случай/. Към датата на извършване на проверката и съставяне на констативния протокол за нея – 22.02.2018 г. ПИКЕЕ не били отменени в посочената част.

На основание чл.58 от Общите условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, служители на оператора на ел.мрежата „ЧЕЗ Р.Б.” АД извършили контролна проверка на адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „*******, по време на която в съответствие с чл. 58 от ОУ бил съставен Констативен протокол  № 1019790 / 22.02.2018 г., в присъствието на независимите свидетели С.Д.Ж. и М.С.Б.- членове на Федерация на потребителите поради отсъствието на потребителя. Потребителят бил потърсен, което е констатирано на стр.1 от КП, но не е открит. Проверката била извършена в присъствието на органи на полицията на основание чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ и присъстващият полицай подписал протокола. При проверката било установено и отразено на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ“, че е направено присъединение без средство за търговско измерване.  Констатациите били, че: Обектът представлява офис сграда и склад в двора на който има трафопост (МКТП), който е захранен от мрежа средно напрежение собственост на ЧЕЗ. Този трафопост е с диспечерски № 12-833. В трафопоста има трафомашина с фабричен № 136451 и мощност 250 kVa. На клемите ниско напрежение на тази трафомашина са присъединени четири броя проводници (три фази и нула) тип ПВ-А2 със сечение 185 мм2. Другите краища на тези проводници преминават през комутационна апаратура и ел. табло, в което е монтиран нерегламентиран в масивите на ЧЕЗ електромер с фабричен № 01749914 и обслужва ел. инсталацията на сградата. Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, по който начин консумираната в момента на проверката ел. енергия по това присъединение не се измерва от регистриран в масив на ЧЕЗ електромер и не се заплаща. В КП е отразено на стр.З, т.4 , че е възстановена правилната схема. Констатациите били демонстрирани пред независими свидетели на проверката и пред служител на МВР.

Констатациите по КП № 1019790 / 22.02.2018 г. означавали, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ. Това неправомерно въздействие чрез промяна схемата на свързване не налагало електромера да бъде изпратен на метрологична проверка. Сметката се коригирала на основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Констативният протокол № 1019625/24.01.2018 г. съгласно Решение №104/16.08.2016 год. на Върховен касационен съд (ВКС) по т.д. №1671/2015 год., I ТО постановено по реда на чл.290 от ГПК представлявал официален свидетелстващ документ със задължителна доказателствена сила по смисъла на чл.179 от ГПК след подписването му от полицай и имал задължителна сила.

На потребителя било изпратено уведомление за предстоящата корекция изх. № NTZ 90638/23.02.2018 г. и писмо с изх. № NTZ 96143 / 08.05.2018 г. Въз основа на КП № 1019790/22.02.2018 г. в съответствие Правилата за измерване, приети от КЕВР, била преизчислена сметката на абоната. Периодът на грешното измерване бил определен по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и изчисленото потребление /количеството потребена ел. енергия/ било доначислено по реда на чл. 48, ал.1, т. 2., б.“б“ от ПИКЕЕ. Преизчислената сметка била формирана като количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е умножена по броя на дните за периода. Издадено било предложение за корекция на сметка, съгласно което е изчислено потреблението в размер на 159002 kWh за период 25.11.2017 г. до 22.02.2018 г.  - потребена ел. енергия от абонат, която не е отчетена.

В изпълнение изискванията на 98а, ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн. чл.17, ал.2 от ОУ на ищеца било изпратено уведомително писмо изх.№ ********** / 15.05.2018 г. за извършената корекция към което била приложена и процесната фактура /по реда на чл.17 от Общите условия/.

Изпълнена била процедурата, предвидена в нормативните актове по установяване на неотчитането на ползвана ел.енергия.

Ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.

 

 

Съдът като обсъди представените от страните доказателства и техните твърдения, намира за установено от фактическа страна следното:

Представена е Фактура № **********/14.05.2018 г., издадена от „ЧЕЗ Е.Б.“ АД към „М.“ ЕООД  с която е начислена сумата 28225.39 лв., дължима по констативен протокол  на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за клиентски номер ******, за обект: гр.София, ул********

С  Писмо изх. № Е-11ИН-00-384/11.01.2018 г.  председателят на КЕВР е уведомил за публикувани на страницата на АССГ е на ВАС решения.

Представена е Заповед А-333/29.05.2014 г. на ДАМТН, с която е определена периодичност на последващите проверки на средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол.

Представено е Обявление за възложена поръчка, с което „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е за осигуряване на представители на сдружения на потребителите в България с цел гарантиране интересите на клиентите на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД във връзка с работата на отдел „нетехнически загуби при и/или по повод извършване на проверки и съставяне на констативни протоколи.

Приети са / одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г./ Общи условия за продажба на електрическа енергия от 2007г., съгласно чл.16, ал.1 от които, редът за измерване на електрическата енергия, проверката на средствата за търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на договорите за използването на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл.19 от тези ОУ потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ потребителят се уведомява със съобщение за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.

По делото е представено предложение за корекция на сметка, с което на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството ел.енергия, чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ е предложено от ръководителя на отдел „нетехнически загуби“ да се доначисли използваната от потребителя „М.“ ЕООД  с № *********; договорна сметка 210039371554, аб.№ 91310002  ел. енергия  като корекцията е изчислена на общо 159 002 кWh. Корекцията е за период 25.11.2017 г. до 22.02.2018 г.

На потребителя „М.“ ЕООД е изпратено уведомление за предстоящата корекция изх. № NTZ 90638/23.02.2018 г. и писмо с изх. № NTZ 96143 / 08.05.2018 г.

С писмо от 15.05.2018 г., ответникът уведомява ищеца че въз основа на констативен протокол № 1019790/22.02.2018 г., след извършена проверка, е начислена сума в размер 28225.39 лв. за консумирана, но незаплатена ел.енергия. Към писмото е приложена Фактура № **********/14.05.2018 г.

Видно от представената товарителница писмото не е доставено като непотърсено.

По делото е приет Констативен протокол на № 1019790 / 22.02.2018 г., издаден от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД , който е съставен от 2-ма служители на „ЧЕЗ Р.Б.”АД – И. и Г., и е подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията на потребителите – Ж. иБ., и на представител на МВР – А.. Съгласно констатациите е направена проверка на средство за търговско измерване на електроенергия за имота, представляващ офис сграда и склад на адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „*******, при която е констатирано, че ел.табло е в границите на имота и до него няма достъп. Посочено е, че липсва регистрирано средство за търговско измерване. Констатациите са, че е направено присъединяване без средство за търговско измерване. Обекта представлява офис сграда със склад, в двора на който има трафопост /МКТП/, който е захранен от мрежа средно напрежение, собственост на ЧЕЗ. Трафопоста е с диспечерски номер 12-833. В трафопоста има трафомашина с фабричен № 136451 и мощност 250 kVA. На клемите за ниско напрежение на тази машина са присъединени четири броя проводници тип ПВ-А2, със сечение 185 кв.мм. Другите краища на тези проводници преминават през комутационна апаратура и ел.табло, в което е монтиран нерегистриран в масив на ЧЕЗ електромер с фабричен № 01749914 и обслужва ел.инсталацията на сградата. Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.енергия. По описания начин консумираната в момента на проверката ел.енергия по това присъединение не се измерва от регистриран в масив на ЧЕЗ електромер и не се заплаща. В протокола е посочено че констатациите са демонстрирани на отзовал се на обаждането полицай А., пред свидетелите.

Със заявление от 16.02.2018 г. , подадено от „М.“ ЕООД е поискано извършване на проучване на условията за присъединяване за постоянно трифазно захранване на обект, находящ се на адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „*******.

Представен е нотариален акт № 53/24.10.2016 г., съставен от нотариус И.И. № 384 в НК, в който е инкорпориран договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който „М.“ ЕООД е придобило собственост върху сграда и складове, находящи се на адрес: гр.София, район Младост, ул. *******, в имот УПИ  IX-2070.

Представено е Становище на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за условията за присъединяване на обект към ел.мрежа – за сграда и складове, находящи се на адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „*******.

Представен е Договор за присъединяване на обект от 22.03.2018 г.  за обект сграда и складове, находящи се на адрес: гр. София, кв. Горубляне, ул. „*******, собственост на „М.“ ЕООД, което дружество е присъединеното лице по договора, сключен с „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.

Видно от представените 2 броя лицензии „Ч.Е.Б.“ АД е лицензирано да извършва дейност „обществено снабдяване с ел.енергия“, а „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е лицензирано да осъществява дейност по „разпределение на ел.енергия“.

Видно от издадения на 4.02.2011 г. Сертификат Общите условия на договорите, които сключват „ЧЕЗ Е.Б.“ АД и „ЧЕЗ Р.Б.“ АД са публикувани от медията. На 26.11.2007 г. в бр.927.

 

Разпитан по делото свидетелят И.Д.е заявил, че работи в „М.“ ЕООД като представител на инвеститора, който през 2016 г. закупил сграда в кв.Горубляне, ул. *****№**. Две години след това решил да промени предназначението й като свидетелят отговарял за строително-монтажните работи, за строителните бригади, изграждането на ВиК и други дейности. Контролирал строителните дейности и плащал по фактурите за строително-монтажните работи. Обектът представлявал сграда на груб строеж. От м.декември 2018 г. се извършвала строителна дейност. При закупуването на имота от инвеститора в него имало трафопост, който бил на предишния собственик като вътре имало електромер. В имота имало ток. Трафопостът се намирал в имота. Колега на свидетеля проверил дали за имота има открита партида в Ч.Е.Б. АД. При проверката се оказало, че има стари задължения. При извършването на проверката нямало сключен договор между Ч.Е.Б. АД и „М.“ ЕООД. През м.декември 2018 г. била ползвана ел.енергия в обекта.

 

Разпитан по делото свидетелят В. И. е заявил, че от 2015 г. работи като техник ел. системи , контрол на технически загуби в Ч.Е.Б. АД. На 22.02.2018 г. извършили проверка на адрес: гр.София, ул. *****№ 8. Свидетелят си спомня случая защото адресът бил близо до местоработата му и поради особеностите на самия случай. След пристигането на адреса установили, че обектът е новопостроена сграда, на територията на която има изграден собствен трафопост. По документи този трафопост не следвало да е свързан към мрежа със средно електрическо напрежение. Имало монтирано табло с комутационна апаратура и  с електромер, трифазен, който не бил узаконен в масивите на Ч.Е.Б. АД. Във вътрешността на двора били допуснати от работници, които извършвали ремонтни дейности в сградата. Свързали се с раководителите си и ги уведомили какво са установили. Свидетелят се свързал с представител на дружеството, което стопанисвало сградата и го уведомил, че на място в имота му ще бъде съставен констативен протокол в присъствието на двама свидетели от Федерация на потребителите, тъй като представител на фирмата не отишъл. Извикали колеги, които отговаряли за средното напрежение и те прекъснали трафопоста. Това било изменение на нормалната схема на свързване, поради което уведомили органите на МВР на тел.112. До идването им оставили всичко, както е. Показали на свидетелите и на полицая в какво се изразява нарушението. По време на проверката имало консумация на ел.енергия и в имота се извършвали ремонтни дейности. Това било отразено и в съставения констативен протокол, който бил изготвен по време на проверката и подписан тогава от свидетелите и поличая. Измерването било извършено с еталонен уред и ампер клещи. Свидетелят изготвил протокола. Изразът няма достъп до трафопоста означавал, че ако не били работниците, служителите на Ч.Е.Б. АД нямало как да стигнат до него. Електрическата енергия, която се консумирала в обекта не се отчитала от средство за търговско измерване.

Разпитана като свидетел е С.Ж., от чиито показания се установява, че на 22.02.2018 г. при проверка с двама техници от ЧЕЗ и двама от Федерация на потребителите на адрес кв.Горубляне, ул. *****№ 8, било установено че е направено присъединяване без средство за търговско измерване. Извикали полиция и бил съставен констативен протокол. Таблото било в трафопост. В сградата имало работници, които правят ремонт.

С прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с документи по делото е посочило, че отразените в констативния протокол констатации означават, че е осъществено присъединяване към електромер, който не е регламентиран в масивите на Ч.Е.Б. АД и измереното количество ел.енергия, консумирана в обекта не се заплаща. Това представлявало нерегламентирано изграждане на захранваща линия, различна от схемата, по която следва да бъде присъединен и захранен обекта и влизало в хипотезата на чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ – при липса на средство за търговско измерване. Това водело до измерване на ел.енергията от нерегистриран в Ч.Е.Б. АД електромер фаб.№ 136451 като измереното с него количество ел.енергия не се заплащало. Това състояние не било производствен дефект и се постигало само с външно целенасочено въздействие. Общото количество на доставена и неотчетена електроенергия съгласно установената липса на регламентирано в масивите на Ч.Е.Б. АД СТИ  е изчислена вярно при спазване на методиката /формулата/ по чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ като преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени.

 

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК вр. с чл.91 и сл. от ЗЕ - отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сума, начислена като стойност на потребена електрическа енергия.

При така предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че за процесния период между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, по което ответникът е продал на ищеца електроенергия, че ответникът е изпълнил точно своите задължения и е доставил конкретно количество електроенергия, поради което и за ищеца да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността на същото.

Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за приложими в случая, продажбата и преноса на електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и потребителя.

Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.

Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното предприятие. Тази уредба законодателя провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Само по изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба № 6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи.

При събраните по делото доказателства /разпитите на свидетелите на ответника/, съдът приема, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот и период. По делото са налични доказателства, че той е носител на право на собственост върху имота.

Доколкото по делото няма твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в което да предложи специални условия, то съдът приема, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, както и че ответникът доставя на ищеца електроенергия в него, като страните са обвързани от договор при Общи условия, одобрени от ДКЕР и при регулирани цени на електроенергията.

По делото е установено, че уредите за търговско измерване на потребената електроенергия не са регистрирани в Ч.Е.Б. АД.

От приетите по делото фактура, протокол, предложение за корекция се установява, че ответникът е начислил по сметка на ищеца сумата от 28225.39 лв., дължима по сонстативен протокол  на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за клиентски номер 210039371554, за обект: гр.София, ул********

Съдът приема, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по делото е установено, че на 22.02.2018г. е извършена проверка за отчитане на потреблението на енергия в имота, която е извършена от 2-ма служители на разпределителното дружество, с участие на 2-ма представители на Федерацията на потребителите, както и че органите на МВР са уведомени за същото, демонстрирани са констатациите пред тях, съгласно които е консумираната в обекта електроенергия се отчита от средство за търговско измерване, което не е регистрирано в Ч.Е.Б. АД поради нерегламентирано изграждане на захранваща линия, различна от схемата, по която следва да бъде присъединен и захранен обекта, като по този начин консумираната ел.енергия не се заплаща. Приетия по делото констативен протокол носи подписи на представители на Федерацията на потребителите и на полицая, който е пристигнал на място. Констатациите по протокола са потвърдени от свидетелите на ответника като тези свидетелски показания съдът кредитира като логични, последователни, категорични и резултат от личните възприятия на свидетелите, неопровергани от другите доказателства по делото. По същите съображения съдът приема за установено по делото, че на 22.02.2018 г. представител на потребителя е бил уведомен за извършваната проверка, присъствал е на същата, но е отказал да подпише констативния протокол.

Правилата от 14.10.201З г. са приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 22.02.2018 г. или след влизането им в сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от Правилата са издадени от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези Правила действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата, обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа енергия се регулират и от тези Правила, като съществува законово основание за едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.

Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна група , която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на потребителя. Това са гаранциите по раздел IX от Правилата, изискващи изрично доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал.2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл. 48- чл.51 от ПЕКЕЕ за периода на действие на тези правила - считано от 16.11.201З г., като периода на едностранната корекция следва да попада в периода на действие на тези правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, I-во Т.О.; Решение № 118:18.09.2017г. по дело № 961/2016г. на ВКС, II Т.О  и решение № 124/18.06.2019 г. на III-то г.о.).

В конкретния случай по делото се установи промяна на схемата на свързване, както и че същото е установено и демонстрирано пред представители на МВР. Протокола за проверка сочи тези обстоятелства, носи подпис на представите на МВР, тези обстоятелства са установени и от събраните по делото гласни доказателства. ОУ предвиждат ред за уведомяване на потребителя за същото и той е спазен, поради което по делото е установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. В случая местоположението на електромера, липсата на доказателства за неправомерно поведение на Ш-ти лица, обосновават извод, че отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена , но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. В случая е установено нерегламентирано изграждане на захранваща линия, различна от схемата, по която следва да бъде присъединен и захранен обекта, което води до неотчитане на потребената ел.енергия от Ч.Е.Б. АД и нейното незаплащане. По делото е установено, че начислената от ответника на ищеца сума за потребена електроенергия за процесния период, е изготвена съобразно цените, определение от Комисията, както и че същата съответства на математически правила, разписани в чл. 48, ал. 2 от Правилата за измерване на количество електроенергия, приети от ДКЕВР на 14.10.2013 г. Тези обстоятелства се установяват от прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като вярна и неопровергана от други доказателства по делото. При така възприето по делото е установено валидно възникнало вземане на ответника към ищеца за заплащане на процесната сума като стойност на потребена електрическа енергия в имота за процесния период.

Предвид изложеното съдът намира, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото ищецът носи отговорността за направените и от ответника разноски, съобразно чл.78, ал.3 от ГПК.

Воден от изложеното съдът

 

                                   Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.“ ЕООД , ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** ******, ап.1 срещу  Ч. „Е.Б.“ АД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:*** Марк Бизнес център отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК вр. с чл.91 и сл. от ЗЕ за установяване недължимост на сумата 28225.39 лв., начислена  по Фактура № **********/14.05.2018 г., издадена от „ЧЕЗ Е.Б.“ АД към „М.“ ЕООД, дължима по констативен протокол  на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за клиентски номер 210039371554, за обект: гр.София, ул.*****№ 8, като стойност на потребена електрическа енергия.

ОСЪЖДА „М.“ ЕООД , ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** ******, ап.1 да заплати на Ч. „Е.Б.“ АД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление:*** Марк Бизнес център на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 500 лв. и на основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата 300 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                  СЪДИЯ: