№ 20443
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20241110110289 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза със задачи поставени в исковата молба следва да бъде оставено без уважение,
тъй като касае обстоятелства, които не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна
автотехническа експертиза със задачи поставени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответниците в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
1
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.06.2024 г., 10:55 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложените доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на фирма срещу М. Д. Ж. и С. Д.а Ж. в
качеството им на родители на малолетното им дете Н. М. Ж., с която е предявен иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 48, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на
247,05 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вреди на МПС ..........., с рег. № ............,
причинени на 12.10.2022 г. в гр. София, по вина на Н. М. Ж., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба - 23.02.2024 г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ – на 12.10.2022 г., е настъпило застрахователно събитие между
водача на МПС ..........., с рег. № ............ и Н. М. Ж. – управлявал тротинетка. Сочи, че в
резултат на ПТП са причинени щети на застрахования автомобил ..........., с рег. № .............
Поддържа, че щетите са на стойност 494,10 лева, като в този размер е изплатил
застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане
срещу прекия причинител на вредата за ½ част от платеното обезщетение. Твърди, че вина за
произшествието имат лицето управлявало процесното МПС, както и лицето управлявало
тротинетката, което било непълнолетно, поради което предявява иск за половината от
платеното обезщетение срещу неговите родители. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
признават предявения иск и твърдят, че са заплатили претендираното обезщетение заедно
със законната лихва. Поддържат, че не са дали повод за завеждане на делото, тъй като не
били поканени от ищеца преди предявяване на иска да заплатят доброволно претендираната
сума. По така изложените доводи молят предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират
разноски.
По доказателствената тежест:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на непълнолетно дете на ответниците е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в
размер на действителните вреди.
В тежест на ответниците при установяване на посочените обстоятелства е да докажат,
че са заплатили процесната сума.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2