Р Е Ш Е Н И Е
№ 154
гр.Б.,17.11.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети
съдебен състав, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.при секретар И.Т., като разгледа
докладваното от съдия Г.АНД №239 по
описа за 2020 година и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ЕООД, с
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с. Т., ул. „***“
№ 46,представлявано от управителя В.С.И., чрез пълномощника си адвокат М.Н. от
САК е
обжалвало в законния срок наказателно постановление № ***., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите, упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя па Комисията за защита на
потребителите, с което за допуснато нарушение на чл.114,т.2 от Закона за туризма /ЗТ/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на основание чл.208 от Закона за туризма
/ЗТ/,като
поддържа съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде
отменено, със законните последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя „***“ ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.Т., ул.„***“
№ 46,представлявано от управителя В.С.И., чрез пълномощника си адвокат М.Н. от
САК поддържа
жалбата си и моли да бъде уважена съобразно доводите,изложени в същата и в
съдебно заседание.
Въззивната
организация – Комисията за защита на потребителите чрез представителя си старши юрисконсулт А.Д.в
съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление,като законосъобразно.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за
установено следното от фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените по делото писменни доказателства : акт № ***г.;констативен протокол № ***г. с приложение; протокол за
проверка на документи №***. към констативен протокол № ***г.; удостоверение №***за
категория „една звезда“ на обект сладкарница „***“ гр.Б.,пл.“***“ №15; регистър
на предявените рекламации и акт,започнат на 01.01.2019г.
обект сладкарница „***“ гр.Б./заглавна страница/;заповед №***. и заповед №***.,
и двете издадени от Председателя на Комисията за защита на потребителите /заверени ксерокопия/ и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите И. И.К. - актосъставител,
на длъжност “гл. инспектор”, М.В.П., на длъжност “ гл.инспектор” и А.П.К.
на длъжност “ гл. инспектор”
и тримата
служители в РД - София в Комисия за защита на
потребителите – София, се
установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното
постановление, а именно : на 01.10.2019 година свидетелите И. И.К., М.В.П. и А.П.К., извършили
проверка в обект сладкарница „***“, находяща
се в гр.Б., пл. „***“ № 15, стопанисвана от „***“ ЕООД и установили,че „***“
ЕООД предоставя туристически услуги - ресторантьорство в сладкарница „***“,
съгласно удостоверение ***за категория „една звезда“, издадено на 23.03.2015г.,
валидно до 23.03.2020г.,като предоставяните туристически услуги не отговарят на
изискванията на определената категория на обекта, съгласно Наредбата за
изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения
и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието
и прекратяване на категорията, приета с ПМС № 217/2015г. във връзка с приложение
№ 3 към чл. 17, ал. 1, т. 2 към същата, в нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона
за туризма /ЗТ/,а именно: Раздел I. Изисквания към изграждане, обзавеждане и
оборудване на заведенията за хранене и развлечения.I. Категория „една звезда“.Заведението
разполага с 1 тоалетна клетка, която се намира в дворно пространство до която се
стига от страничен /външен/ вход и в тоалетната клетка има само 1 тоалетна чиния,
тръба с кран и кофа,като в нея няма: т. 2.2. мивка с
топла и студена вода;т. 2.3. сапун;т. 2.4. сешоар за ръце или еднократни кърпи
за ръце;т. 2.6. принудителна смукателна и/или механична вентилация.Раздел II.
Изисквания към обслужването в заведенията за хранене и развлечения: т. 11.16. в
търговската зала няма закачалки /гардероб/. Нарушението е установено с констативен протокол № *** година
За констатираното нарушение е съставен акт № ***година от св.И. И.К.,в
присъствието на свидетелите М.В.П. и А.П.К. и двамата служители в РД - София в Комисия за защита на
потребителите – София,както и на управителя
на дружеството В.С.И.,на който бил предявен за запознаване със съдържанието и
подпис и същия отказал да го подпише,като отказа е удостоверен с подписа на св.А.И.К.
.
Административно - наказателното производство
приключило с издаване на наказателно постановление № ***., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите, упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя па Комисията за защита на
потребителите против „***“ ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с. Т., ул. „***“ № 46, представлявано от В.С.И.,с ЕГН **********, с което за допуснато нарушение на чл.114,т.2 от Закона за туризма /ЗТ/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на основание чл.208 от Закона за туризма
/ЗТ/ ,като
фактическите констатации от АУАН изцяло са възпроизведени от АНО. В
наказателното постановление е посочено, че нарушението е констатирано с протокол № *** г. и
е съставен акт № ***г.
Наказателното постановление е съставено от оправомощено
длъжностно лице, видно от приложената заповед № ***г. на Председателя па Комисията
за защита на потребителите.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице
с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН 7-мо
дневен срок и обжалваното наказателно постановление подлежи на съдебен контрол
с оглед неговата законосъобразност в предвид размера и вида на наложеното
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано безспорно нарушение
на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма /ЗТ/ от „***“ ЕООД, с
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с. Т., ул. „***“
№ 46, представлявано от управителя В.С.И.,тъй
като при извършена проверка на 01.10.2019 г. в обект - в заведение за хранене и
развлечения сладкарница „***“, находящо се в гр.Б.,
пл.„***“ № 15, стопанисвано от „***“ ЕООД е установено, че „***“ ЕООД
предоставя туристически услуги - ресторантьорство в сладкарница „***“, съгласно
удостоверение ***за категория „една звезда“, издадено на 23.03.2015 г., валидно
до 23.03.2020г., като същото не предоставя туристически услуги отговарящи на
изискванията на определената категория на обекта, в нарушение на чл.114,т.2 от
Закона за туризма /ЗТ/,както и на Наредбата за изискванията към местата за
настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на
категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на
категорията, приета с ПМС № 217/2015г. във връзка с Приложение № 3 към чл.17,ал.1,т.2
към същата, а именно: Раздел I. Изисквания към изграждане, обзавеждане и
оборудване на заведенията за хранене и развлечения.I. Категория „една звезда“.Заведението
разполага с 1 тоалетна клетка, която се намира в дворно пространство до която се
стига от страничен /външен/ вход и има само 1 тоалетна чиния, тръба с кран и кофа,но
няма:т. 2.2. мивка с топла и студена вода;т. 2.3.
сапун;т. 2.4. сешоар за ръце или еднократни кърпи за ръце; т. 2.6. принудителна
смукателна и/или механична вентилация. Раздел II. Изисквания към обслужването в
заведенията за хранене и развлечения: т. 11.16. в търговската зала няма
закачалки /гардероб/. Допуснатото нарушение се установява от показанията
на свидетелите И. И.К., М.В.П. и А.П.К., които са
обективни, последователни, непротиворечиви и пълни и отразяват правилно
фактическите обстоятелства, характеризиращи нарушението, както и от констативен
протокол № ***г. и акт
№ ***г.,съдържанието на които не бе оборено и съдът приема,че отразяват вярно и
обективно изложените обстоятелства.Св. И.И.К.
установява в показанията си,че проверката извършила на 01.10.2019г. с колегите П. и К. в гр.Б. на
пл. „***“ №15 в сладкарница „***“ и установили, че за обекта има издадено
удостоверение с категория 1/една/ звезда и вид на обекта „сладкарница“,като в
обекта не се предоставят туристически услуги, които отговарят на изискванията
на одобрената категория, а именно: в заведението нямало тоалетна клетка за
клиенти,а в близост до заведението от към улицата имало една врата, която водела
в един двор, където се намирала една тоалетна, в която имало една тоалетна
чиния, една тръба с кран и една кофа,но същата не била оборудвана и обзаведена,
съгласно изискванията за определената категория,като липсвала мивка с топла и
студена вода, сапун, сешоар за ръце или еднократни кърпи за ръце; принудителна смукателна и/или
механична вентилация, както и в търговската зала липсвали закачалки за клиентите.Св.
К. заявява,че заведението разполагало с около 30 места разположени поравно в
търговската зала и навън и по време на проверката имало клиенти. Св. К. установява
също,че съставили констативен протокол в присъствието на служителката, която била
в обекта, като определили дата, на която да се яви управителя в КЗП, като
представи удостоверение за категория и регистър за рекламации и в средата на
октомври месец управителя се явил в КЗП и му съставила акта за нарушението в
негово присъствие.Св.К. твърди,че след като управителя на дружеството се
запознал с акта, той отказал да го подпише в присъствието на свидетел, който е
описан в акта. Свидетелката е категорична,че в случая заведението имало
удостоверение за категория, вид на обекта сладкарница и в обекта се предоставяло
ресторантьорство - сладкарска продукция, топли и студени напитки, описани в констативния
протокол,като местата в залата били 16 и 16 навън. В същата насока са и
показанията на св.М.В.П.,която установява,че участвала и при проверката и при
съставянето на акта,като на 01.10.2019г. в гр.Б. извършили проверка с колежката
К. и колегата К. в сладкарница „***“ и констатирали, че обекта е категоризиран
като сладкарница „една звезда“, но не предоставя туристически услуги,
отговарящи на минималните изисквания за определената категория на обекта, за което в средата на месец октомври се явил
управителя на дружеството в гр.София, в КЗП и представил изисканите документи и
му бил съставен АУАН, който той отказал да подпише в присъствието на свидетел. Свидетелката
заявява,че според разбиранията и нямало тоалетна, но все пак имало тоалетна
чиния в едно дворно пространство, с тръба и кофа. Св. А.П.К. също установява,че при извършена
месец октомври 2019 година проверка, в търговски обект сладкарница в центъра на
Б., установили, че има тоалетна, която не отговаря на категория „една звезда“. Св.К.
е категоричен,че заведението - сладкарница, имало четири маси на открито и четири
на закрито,а тоалетната била във входа до сладкарницата и не може да предположи
дали се ползва от клиенти. Св.К. твърди,че обекта не е магазин, тъй като за
магазин не се изисква категоризация,а сладкарница, категоризирана с категория „една
звезда“. Св.А.И.К. потвърждава факта,че присъствала при съставянето на АУАН на
дружеството в гр.София, в сградата на КЗП и е свидетел на отказа на управителя
да подпише акта, като същия се явил
лично и му бил предявен акта за запознаване със съдържанието и за подпис.
Съдът приема,че относно визираното в
наказателното постановление нарушение на чл.114,т.2 от ЗТ се касае за маловажен
случай съгласно чл.28 от ЗАНН,тъй като дружеството - нарушител е извършило нарушението
за първи път и в
този смисъл е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид,тъй като няма доказани настъпили
вредни последици от нерегламентираната дейност по предоставяне на туристически
услуги в туристически обект,който не отговаря на изискванията за определената
му категория съгласно Закона за туризма и наредбата по чл.121,ал.5 от същия и
не се засягат обществените отношения. Констатирано е,че в близост до обекта има 1/една/ тоалетна клетка, до която се стига от страничен
/външен/ вход и в която има само 1/една/ тоалетна чиния, тръба с кран и кофа,но
няма мивка с топла и студена вода; сапун; сешоар за ръце или еднократни кърпи
за ръце,както и принудителна смукателна и/или механична вентилация, като след
ремонта и, тоалетната би могла да се приведе в съответствие с изискванията на
ЗТ, а относно липсата на закачалки /гардероб/
в търговската зала също би могло без влагане на значителни средства да бъдат
осигурени такива.
В изложения смисъл наложеното административно наказание съдът приема,че е
несъответно на допуснатото нарушение и неправилно определено като „имуществена
санкция“ в размер на 1000.00/хиляда/ лева.
Съдът счита,че макар и да се доказва визираното в наказателното
постановление нарушение на чл.114,т.2 от ЗТ от „***“ ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.Т., ул. „***“
№ 46,представлявано от управителя В.С.И. , в
обстоятелствената част на НП, АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая
относно визираното нарушение с оглед приложение на чл.28 от ЗАНН. Преценката за
маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки отделен случай, във
връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена
степента на обществена опасност на нарушението му, дали са налични смекчаващи и
отегчаващи административнонаказателната му
отговорност обстоятелства и в какво съотношение са същите.Непроизнасянето по
тези въпроси се отразява на правото на защита на нарушителя, който не би могъл
да организира цялостно защитата си,което е съществено процесуално нарушение по
смисъла на закона и води до отмяна на наказателното постановление.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № ***., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, упълномощен съгласно заповед № 673 от 21.08.2019г. на Председателя па Комисията за
защита на потребителите против „***“ ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.Т., ул.„***“ № 46, представлявано от управителя В.С.И.,с
ЕГН **********, с което за допуснато нарушение на чл.114,т.2 от Закона за туризма /ЗТ/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева на основание чл.208 от Закона за туризма
/ЗТ/, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :