№ 82
гр. София , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Валентина И. Колева
в присъствието на прокурора Антоанета Николова Близнакова (АП-София)
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600111 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Гл. 21 от НПК.
Образувано е по жалба Г. Т. Т. срещу протоколно определение на
Софийски Градски съд, постановено на 08.01.2021г., по НОХД № 1284/20г., с
което е оставена без уважение молбата на Т. за приложението на
разпоредбите на чл. 23-25 от НК. В атакуваното определение е прието, че не
са налице предпоставките за групиране, тъй като, след извършено предходно
групиране, по отношение на жалбоподателя са влезли в сила два съдебни
акта, които не подлежат на групиране нито помежду си, нито с някое от
осъжданията във формираната група. Поради това молбата за групиране е
оставена без уважение.
В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Моли се за
постановяване на ново такова, с което да бъде извършено групиране на
постановените спрямо Т. наказания. Твърди се още, че са налице задържания
под стража, които не са взети предвид при извършената предходна
1
кумулация.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата счита, че
жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а
атакуваното първоинстанционно определение – потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли за решение в този смисъл. Излага доводи, че
правилно е оставено без уважение искането за групиране, доколкото не са
налице предпоставките за това. Поради това прокурорът счита, че
атакуваното определение следва да бъде потвърдено.
Защитникът на осъденото лице Г.Т., адв. В., моли въззивния съд да
постанови решение, съобразно представените по делото доказателства и да
уважи подадената жалба. Твърди, че има паралелни задържания и незачетени
предходни осъждания.
Г.Т. поддържа изложеното от защитника си, както и молбата и
изложеното пред първоинстанционния съд. Моли да бъде извършена
кумулация на наложените му наказания.
В дадената последна дума моли въззивния съд да му бъде извършена
кумулация, доколкото са налице предпоставките затова.
Софийски апелативен съд, след като обсъди направеното искане,
доводите и възраженията на страните, намира следното:
Атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено. Правилно първоинстанционният съд е
приел, че не са налице предпоставките за извършване на групиране по
настоящото производство. Видно от представеното по делото свидетелство за
съдимост, подлежащите на групиране осъждания спрямо Т. са групирани.
Това е извършено с определение от 04.07.16г., постановено по НЧД №
8536/16г.. Определението е влязло в сила на 20.07.2016г. С това определение
са групирани всички подлежащи на кумулация наказания, като последното от
включените осъждания е по НОХД № 5487/15г. на СРС, влязло в сила на
2
27.04.16г. След постановяването на това определение, с което по отношение
на осъдения Т. е приложена разпоредбата на чл. 25, вр. Чл. 23 от НК, спрямо
Т. са налични две осъждания, както следва:
-по НОХД № 456/17г. на СГС, в сила от 17.03.2017г., за деяние, извършено
на 19.07.16г.
-по НОХД № 1284/20г. на СГС, в сила от 20.07.20г., за деяние, извършено на
02.11.2019г.
И двете осъждания не подлежат на групиране както помежду си, така и
с някое от осъжданията, включени в състава на предходното групиране.
Поради това правилно първоинстанционният съд е приел, че въпреки че
групирането по принцип не се ползва със стабилитета на присъдата, ново
такова може да бъде извършено само ако бъде установено ново осъждане,
спрямо което са налице материално правните предпоставки по чл. 23-25 от
НК. Поради това не са налице предпоставките за разваляне на извършеното
групиране, тъй като няма налично ново осъждане, при което тези
предпоставки да са налице.
Що се отнася до твърденията на осъдения, че има незачетени
задържания, релевирани както пред първоинстанционния съд, така и пред
настоящата инстанция, това не променя изводите на настоящия състав.
Основание за ново групиране може да се явява единствено постановяването
на ново осъждане, каквото в разглежданата хипотеза не е налице, като при
предходните осъждания и групирания съдът се е произнесъл в общ план по
реда на чл. 59 и 25, ал. 2 от НК. В случай, че по отношение на осъдения е
било налице задържане, за който казус няма осъдителен съдебен акт, следва
да намери приложение разпоредбата на чл. 417 от НПК и задържането да бъде
приспаднато от прокурора.
Предвид изложеното дотук, и с оглед пълното съвпадение на изводите
на първоинстанционния съд и настоящата въззивна инстанция, атакуваното
определение следва да бъде потвърдено изцяло, а подадената жалба –
3
оставена без уважение като неоснователна.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, ІV състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО протоколно определение на Софийски Градски
съд, постановено на 08.01.2021г., по НОХД № 1284/20г., с което е оставена
без уважение молбата на Г. Т. Т. за приложението на разпоредбите на чл. 23-
25 от НК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4