Р Е Ш
Е Н И Е
№ 968
гр.Бургас, 24.07.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично
заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря *, като разгледа
НАХД № 2242 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е oбразувано е по жалба на Ж.Г.К.,
ЕГН: **********, с адрес ***, срещу Електронен фиш Серия К № *, издаден от
ОДМВР- гр. Бургас, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.21, ал. 2,
вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП,
е наложено наказание „глоба” в размер на 600лв.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ , като са изложени доводи за изтекла
погасителна давност.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като не е намерен на
посочения в жалбата адрес.
За
Административно - наказващият орган представител не се явява.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за
обжалване. По делото не са представени конкретни доказателства, но в писмото на
АНО на л. 7 е посочено, че обжалваният фиш е връчен на 19.05.2019 г., а жалбата
е входирана в съда на 31.05.2019 г. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
От фактическа страна се установява, че на 18.02.2017 г. в
14:01 часа в гр.Бургас, ПП I-6, км. 489+200, в посока от кв.
„Ветрен” към пътен възел „Лукойл”, при въведено ограничение на скоростта, с
пътен знак В-26 за движение в населено място
до 90 км/час, посредством мобилна система за видеоконтрол TFR1-М
№644/14, било заснето движението на лек автомобил модел/марка "Тойота Корола", с рег. № А 7969 МС. Техническото средство
заснело движението на автомобила, измерило, фиксирало и записало скоростта му
на движение на 138 км/час (след редукция с 3% в полза на водача на измерената
скорост от 142 км/ час). Впоследствие, от паметта на
устройството били разпечатани изображения на 4 фотоснимки (клип 5034), на които
може да се възприеме автомобила, регистрационния му номер, измерената скорост
на движение на автомобила, датата и часа на заснемането. След справка в
масивите на сектор "ПП" – гр.Бургас се установило, че като ползвател
на посоченият автомобил е регистрирана жалбоподателката
Ж.Г.К.. С оглед на това бил издаден обжалваният понастоящем Електронен фиш
Серия К №*, издаден от ОД на МВР-гр.Бургас, с който за нарушение по чл. 21, ал.
2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.1, т. 5 ЗДвП, на жалбоподателката
е наложена "Глоба" в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани
в писмените доказателства и доказателствени средства,
които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната
фактическа обстановка не се оспорва и от страните.
При така установената обстановка, съдът намира, че
подадената жалба е неоснователна по следните съображения:
От приложените към административнонаказателната
преписка доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване се
установява, че използваното в случая техническо средство е мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, за която е
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от
24.02.2010 г., валидно до 24.02.2020 г. От Протокола от проверка 1-5-16 се
изяснява, че техническото средство е преминало последваща
проверка за техническа годност на 20.07.2016 г. с валидност до 20.07.2017 г.,
технически изправно е и отговаря на метрологичните изисквания за употребата му
на територията на България. От представения клип № 5027 от 18.02.2017 г., 13:27
часа, съдържащ четири изображения се установява действителното наличие на
поставен знак, посочващ, че в участъка се осъществява видеоконтрол на движението.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
регламентирано, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ
бр.19/ 2015г./, автоматизирани технически средства и системи (АТСС) са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3
от ЗДвП, министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532.
Следователно
към процесния момент нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш
не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС – чл. 9 от наредбата,
съответстват на изискванията, залегнали в тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. по т.д.№ 1/2013г. на ВАС. Разрешението дадено в посоченото
тълкувателното решение, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването
и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на
изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като
е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП, обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г. и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. касационният състав приема, че издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на
чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и
заснети с мобилно АТСС, предварително обозначено съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращо автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или отсъствието на контролен
орган в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху
точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
В
чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е-24–
ал.1, като пътният знак Е-24 се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е-24, разположението му се
документира със снимка – ал.2. В случая от приложената снимка на л.10 от делото
на районния съд се установява, че мястото за контрол с мобилна радарна
система № TRF1M 644/14 е било обозначено с мобилен пътен знак Е-24.
Представен
е и задължителния
в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното с наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение,
автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е-24
и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. След като този протокол е
представен, то следва да се приеме, че процедурата по издаване на обжалвания
фиш не е опорочена и той следва да бъде потвърден.
Съдът
намира основния довод в жалбата за изтекла погасителна давност за
неоснователен. Действително, по отношение на ЕФ намират приложение разпоредбите
на НК относно погасяването на наказателното преследване по давност. Давностният срок се изчислява от момента на извършване на
деянието, който в случая е 18.02.2017 г., и зависи от предвиденото за
нарушението наказание. За извършване на визираното в електронния фиш нарушение,
както към момента на довършването му, така и към настоящия момент,
законодателят предвижда налагане на административно наказание
"глоба". Съгласно приложимата към настоящия случай разпоредба на чл.
80, ал.1, т.5 от НК, наказателното преследване се изключва по давност ако е
изминал срок по-голям от три години,
а според чл. 81, ал.3 от същия нормативен акт, независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл
срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. В административнонаказателното производство следва да се
прилагат и правилата на обикновената давност. В този смисъл е и Решение № 1664
от 08.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1573 / 2018 г. на
XIII състав на Административен съд – Бургас. Видно от доказателствата по делото
обаче, обжалваният фиш е бил връчен на жалбоподателката
на 19.05.2019 г., т.е. преди да е изтекла обикновената давност по чл. 80, ал. 1,
т. 5 НК, поради което не са налице основания за неговата отмяна.
Наложеното на жалбоподателката наказание
е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП (в редакцията на тази норма
към момента на извършване на
нарушението) - глоба в размер на 600 лева, който размер е точно определен в закона и не може
да се обсъжда
въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случаят може да се приеме
за маловажен. Управлението на пътно превозно
средство е дейност с повишен риск и една от най-честите
причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със
завишена обществена опасност.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият състав счита, че обжалваният ЕФ е законосъобразно
издаден, поради което следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
Серия К № *, издаден от ОДМВР- гр. Бургас, с който на Ж.Г.К., ЕГН: **********,
с адрес ***, за извършено нарушение по чл.21, ал. 2, вр.
ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 600лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.