№ 2174
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502567 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД, редовно призован, не се
явява лично представляващият, представлява се от адв. Т.Н.С., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД ,
редовно призован, не се явява лично представляващият, представлява се от
адв. К.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ел. Ил. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3910 от 04.11.2021 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
1
постъпила въззивна жалба вх. № 298121/14.09.2021 г. от „ИЗВОРОВО АГРО"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„М-р М.Д.“, № 35 срещу Решение № 262465/13.08.2021 г., по гр.д. №
12199/2020 г., на ВРС, XIX с., с което е осъден да заплати на
„КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ – 98“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен,
стопански двор, сумата 990.00 лв., обезщетение за претърпени имуществени
вреди - пропуснати ползи, изразяващи се в неполучена и нереализирана био-
продукция за стопанската година 2016/2017 г., в резултат на неизпълнение от
страна на ответника на Договор за наем от 19.06.2012 г., ведно със законната
лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда – 30.09.2020 г., до
окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
Въззивникът атакува решението с оплаквания за незаконосъобразност,
тъй като първоинстанционния съд неправилно е приложил материалния
закон. Сочи, че не се е установила твърдяната непрекъснатост на
биосертификацията на въззиваемия, предвид постановените решения по
предходни спорове между същите страни, в които е било установено, че
въззиваемия за определен период от време е бил лишен от ползване на
земеделските земи, съобразно уговореното в сключения договор за наем. В
тази насока, кредитираните от съда, служебна бележка от 07.05.2020 г.,
издадена от „КЮ Сертификейшън" АД и Дневник на стопанството, който не е
прошнурован и пронумерован като единна книга, не са годни да установят
посоченото обстоятелство. Още излага, че не доказана е останала и
пропусната полза за стопанската 2016/2017 г., тъй като представеният договор
от 10.11.2014 г., сключен с Х.К. касае изкупуване не само на биопродукция,
но и н а стандартна такава. Отделно сочи, че в договора не е налице
конкретизация какви зърнени култури следва да се вложат във фуража и при
какво съотношение, още по-малко била ясна цената на всяка от културите.
Оспорва и размера до който предявения иск е уважен като твърди, че от
сумата 990.00 лв., е следвало да бъдеприспадната стойността на евентуално
извършените разходи. По същество отправя искане за отмяна на атакувания
съдебен акт и отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Константинос
Анастасиу - 98" ЕООД, депозира писмен отговор, в който излага становище
за за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното
решение. От своя страна излага доводи по всяко от оплакванията във
въззивната жалба. Сочи, че представеният договор за биосертифициране,
удостоверява биологичното производство през периода, когато имотите са
ползвани. Още излага, че по делото е представен Договор от 14.11.2014 г.,
сключен с Й.К., който касаел продажба само на биопродукция, добита от
предварително определени от купувача площи, в които се включвали и
процесните имоти, при осреднена продажна цена. Излага пространни
теоретични доводи по въпросите пропуснал ли е ищецът ползи и реално
настъпили ли са те. По същество отправя искане за потвърждаване на
2
атакувания съдебен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
АДВ. Н.: Поддържам така подадената въззивна жалба.
АДВ. П.: Поддържаме така депозирания отговор с всички фактически
и правни доводи, и съображения. Оспорваме въззивната жалба. Запознати сме
с проектодоклада, обективиран в определението за насрочване на делото.
Моля същият да бъде обявен за окончателен. Нямаме доказателствени
искания. Да се разпита вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към допълнителен разпит на вещото лице Ел. Ил. Б.
по комплексната съдебно-техническа експертиза в частта оценителна такава.
Вещото лице е със снета по делото самоличност в първоинстанционното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
На въпроса на СЪДА: При даване на заключението за средна пазарна
цена дали сте съобразявали, ако сте имали такава задача, разходите, които
ищецът би направил за да произведе тази култура - царевица от процесния
имот, която се твърди, че не е била реализирана от него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Както е зададен въпросът за прихода, така съм го
изчислявала и не съм прибавяла чистата печалба, която се получава, а се
изчислява приходът по количеството. И в последния въпрос са на тази база
изчисленията. Средната пазарна цена се взема от цената в страната която е.
Направила съм справка за цените в района от Търговище от Областната
дирекция. Това е една средна цена за България. Европейските цени също са
съобразени с това.
На въпроси на АДВ. П.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: При определяне на средната пазарна цена на
царевицата за био сертифицирани продукти в ЕС съм погледнала няколко
държави и е в пъти по-висока от тази, по договора, сключен с гръцкия
контингент - над 2,50 – 3 и повече. Приела съм средна пазарна цена 1,08 в
конкретния случай за царевица. Нямала съм задача да изчислявам след
3
приспадане на разходите.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: За начина на извършване на изчисленията вещото лице току
що каза, че за българския пазар цената я е взела от Общинска служба
„Земеделие и гори“, докато в първоинстанционния съд нямаше такова нещо.
Там в писмото, което получи вещото лице, не знам в настоящото
производство дали е приложено, или само го изчете вещото лице, само
добиви имаше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, но просто съм се интересувала в самия район
дали са същите цени, които са обявени и в страната. Това направих с тази
проверка.
СЪДЪТ намира, че с оглед допуснатото повторно изслушване на
вещото лице пред въззивната инстанция, на същото следва да бъде издаден
разходен касов ордер в размер на внесения за целта депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата от 30 лева. /издаден и
получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за 30,00 лв. по вн.б.
17.11.2021г./
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че с оглед установяване
размера на предявения иск, служебно следва да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице, което след извършване на необходимите проверки и
изчисления, да даде заключение за размера на чистата печалба, която
въззиваемата страна - ищец в първоинстанционното производство, би
получил при реализиране на произведеното количеството царевица от
процесния имот № 023022, представляващ нива с площ от 5.868 дка – VІ
категория в местност „Бостанлък“ по плана за земеразделяне на с. Изворово,
община Антоново, област Търговище.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА към съдебно-
агротехническата експертиза, при която вещото лице след извършване на
необходимите проверки и изчисления, да даде заключение за размера на
чистата печалба, която въззиваемата страна - ищец в първоинстанционното
4
производство би получил при реализиране на произведеното количеството
царевица от процесния имот № 023022, представляващ нива с площ от 5.868
дка – VІ категория в местност „Бостанлък“ по плана за земеразделяне на с.
Изворово, община Антоново, област Търговище.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 /сто/ лева, платими от
въззиваемата страна в 5 дневен срок от днес по сметка на Окръжен съд –
Варна, с представяне на доказателства за внасяне на депозит по номера на
делото.
УКАЗВА на вещото лице Ел. Ил. Б. да изготви и представи
заключението си в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямаме други искания.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 22.12.2021 година.
АДВ. Н.: Нямам възможност да се явя на тази дата. Ще пътувам извън
граница.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.01.2022 година от 14,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Б. да се призове, след представяне на
доказателство за внесен депозит.
Разглежданото дело приключи в 14,24 часа.
5
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6