Р E Ш Е Н И Е
№ 558
гр.Плевен, 7 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, VІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Недялко И.
При секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия И. адм.дело
№292 по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 35, т.1 от Закона за управление на средствата
от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ-
заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно
заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).
Делото е образувано по жалба на Църква
/храм/ „Свети Георги Победоносец“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление обл.Плевен, общ. Белене, гр. Белене, ул. „Вит“ №2, чрез Т.И.С. –
председател на храма, срещу уведомително писмо /УП/ № 21 /подмярка
7.6 с изх. № 01-2600/1412 от 14.03.2022 г. на изпълнителния директор на
Държавен Фонд „3емеделие“ /ДФЗ/, в частта му, в която се постановява частичен
отказ от финансиране /корекции в проектобюджета/ на проектно предложение с
идентификационен номер BG06RDNP001-7.015-0131
по Процедура чрез подбор
на проектни предложения по подмярка 7.6 „Проучване и инвестиции, свързани с
поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природното наследство
на селата" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г.
Сочи, че отказът е
незаконосъобразен, алтернативно нищожен поради допуснати съществени нарушения
на административно- производствени правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска отказът да бъде изцяло,
алтернативно частично отменен. Твърди, че жалбата е подадена в срок и е
допустима.
Сочи също, че УП не съдържа
фактически и правни основания. Административният орган уведомява, че заявените
за финансиране разходи за „Дограма и ВиК” в размер на 43 292,19 лв. не са
одобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложенията за
финансиране. Препраща се към т. 18 от Раздел 24.1 от Условията за
кандидатстване, в която е записано „18. Одобрен инвестиционен проект, изработен
във фаза „Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията
на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти. Представят се във формат “rar”, “zip’', ,,pdf‘ или ,jpg“. (Представя се в случай, че проектът включва разходи за
строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква одобрен
инвестиционен проект съгласно ЗУТ).
Административният орган с писмо в
ИСУН от 23.03.2021 г. е задал въпрос „Съгласно количествената и
количествено-стойностната сметка се кандидатства за разходи свързани с подмяна
на дограма и направа на тротоари, но в представените обяснителни записки и
чертежи към част „Архитектура“ и част „Конструктивно становище“ на техническия
проект, липсва информация относно гореописаните дейности“ и е поискал
„Обяснителна записка подкрепена с необходимите документи от правоспособен
проектант, относно констатираното несъответствие“. В отговор са предоставили
обяснителна записка изготвена, подписана и подпечатана от правоспособен
проектант, ведно с количествени сметки и спецификации. По повод предоставеният
отговор не са поискани допълнителни пояснения или бележки и оспорващия е приел,
че предоставеният отговор е задоволителен и е следвало да бъдат одобрени тези
разходи. Съгласно т. 7 от Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване, когато
при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, комисията
по чл. 33 от ЗУСЕСИФ изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените
липси/нередовности и определя 15-дневен срок за тяхното отстраняване, като няма
изпратено писмо за констатираното според административния орган несъответствие
и по този начин административният орган е достигнал до определянето на
недопустимите разходи за финансово подпомагане по проекта за „Дограма и ВиК”
въз основа на пропуск в своята работа, в противоречие с чл. 35 от АПК.
В
жалбата оспорващият приема по т. 2, 3, 4, 5 и 6 от Раздел II от акта, че посочените намаления в размера на
допустимите разходи са процент от одобрените инвестиционни разходи по
проектното предложение и предвид незаконосъобразното и неправилно намаление на
одобрените инвестиционни разходи посочени в т. 1 от Раздел II на Писмото, ДФ
„Земеделие“ незаконосъобразното и неправилно е намалил и общите разходи по
проектното предложение в размер на 2000,64 лв. за „Непредвидени разходи“,
400,13 лв. за „Авторски надзор“, 800,25 лв. за „Строителен надзор“, 540,19 лв.
за „Консултантски услуги за подготовка на проект“ и 540,19 лв. за
„Консултантски услуги за управление на проект“.
Счита, че административният орган
е приел обстоятелства за обоснованост на разходите, заявени за финансово
подпомагане в проектното предложение, които противоречат на материално-правните
разпоредби и с неспазване на административно-производствените правила, заобикаляйки
правилата на добрите нрави и обективност при издаването на административния
акт, ДФЗ ощетява ХРАМА с неодобрението на финансова помощ в размер 47 573,59 лв.
Намира, че актът е постановен в
нарушение на чл. 35 от АПК, съгласно който индивидуалният административен акт
се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая
и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. В Условията за
кандидатстване към Процедурата чрез подбор са разписани детайлни правила за
разглеждане и одобряване на финансовата помощ по проектните предложения.
Посочените грешки в Писмото, въз основа на които са направени намаления по
проектобюджета по проектното предложение на ХРАМА, не са обследвани и не са
изисквани обяснения или други документи по повод установеното от
административния орган. Съгласно т. 7 от Раздел 21.2 от Условията за
кандидатстване, когато при проверките по проектните предложения се установи
липса на документи или друга нередовност, оценителната комисия изпраща на
кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и определя
15-дневен срок за тяхното отстраняване. За посочените нередовности, въз основа
на които са направени намаления в проектобюджета на проектното предложение, не
са поискани допълнителни обяснения, документи или друг вид разяснения от ХРАМА.
Оспорващият счита, че в случай,
че е била предоставена възможност, съгласно чл. 35 от АПК на основание т. 7 от
Раздел 21.2 от Условията за кандидатстване, с цел разяснение и отстраняване на
допуснатата неточност в искането, то тогава още веднъж ще бъдат пояснени
неточности, в случай, че такива са налични. Счита, че направените намаления на
разходите по проекта са неправилни и
несправедливи. За тези разходи има издадена заповед от заместник министъра на
културата № РД9Р-7/07.05.2020 г., в която изрично има предписание за опазване
на културната ценност с консервация и реставрация на храма и съставните му
елементи, в това число подмяна на прозоречната дограма с дървена при следващи
намеси.
Административният
орган е издал неправилно и незаконосъобразно Уведомително писмо, като нарушава
правата и законните интереси на ХРАМА с погазване на основен принцип в
административното производство, а именно съразмерност на засегнатите права.
Съгласно чл. 6, ал. 3 от АПК при одобрението на проектното предложение не са
приложени мерки, които са по-благоприятни, като по този начин не се постига и
целта на Процедурата чрез подбор. С реализирането на проектни предложения по Процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6.
„Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване
на културното и природно наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от ПРСР 2014-2020 г. се цели повишаване
качеството на живот и запазване културната идентичност и традиции в селските
райони. Запазването на духовния и културния живот на населението е от важно
значение за развитието на селските райони. Културно-историческото развитие на
Република България обуславя богато културно наследство, което се запазва и
съхранява в различни обекти с религиозно значение. Очакваните резултати от
подпомагането се изразяват в запазване на културната идентичност и традиции в
селските райони и повишаване качеството на живот на хората, живеещи в тях.
Счита, че с уведомително писмо извършените
корекции в проектобюджета на проектното предложение са незаконосъобразни и
допринасят за невъзможност за изпълнение на заповед от заместник министъра на
културата № РД9Р-7/07.05.2020 г., като са намалени абсолютно неправилно и
незаконосъобразно разходи за които се кандидатства в размер на 47 573,59 лв. и
накърненият финансов интерес при интензитет на финансовата помощ 100 % се
равнява на 47 573,59 лв.
С определение № 704/19.04.2022 г. /л.320/ жалбата е
оставена без движение, като е указано да се да се внесе държавна такса в размер
на 380,59 лева и да се представи вносната бележка.
В указания от съда срок указанията са изпълнени, като
е внесена държавна такса в посочения размер /л.326/.
След указание от съда е
представена декларация, с която епархийския митрополит одобрява подаването на
жалбата /л.401/.
Ответникът не е подал писмен отговор на жалбата,
въпреки предоставената му възможност с протоколно определение от 06.06.2022 г.
/л.406/. Преди първото о.с.з. е постъпила молба /л.395/, чрез юрк. Д., с която сочи,
че ответник следва да е изп. директор на ДФЗ, въпреки, че в придружителното
писмо към административната преписка е посочен зам. изпълнителен директор на
ДФЗ, оспорва се жалбата, иска се назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
претендират се разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата
страна.
В съдебно заседание оспорващият Църква
„Свети Георги Победоносец“ – редовно
уведомен, се представлява от адв. П.А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен,
който поддържа подадената жалба, счита че е основателна по съображенията, които
подробно са изложени в самата жалба, в които са посочени и пороците на
атакувания административен акт. В случай, че съдът счете, че същата е частично
основателна, то моли да се уважи същата в частта за признатите разходи за
подмяната на прозоречна дограма, тъй като предписанието, за подмяната на тази
дограма е направено със заповедта на министъра на културата, съдържаща се в
папката по делото. Намира, макар и вещото лице по съдебно-техническата
експертиза да твърди, че промяната на дограмата е необходимо присъщ разход, но
не и наложителен, имайки предвид мотивите на издадената заповед на министъра на
културата, в която се посочва, че е необходимо да бъде подменена прозоречната
дограма при следващ ремонт, то с оглед извършване ремонт на църквата, ползвайки
се от тази програма, че този разход следва да бъде одобрен. В този смисъл моли
за решение, както и за присъждане на разноски, съобразно представения списък.
За ответника – Изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Л.Х., която
счита жалбата за неоснователна и недоказана, а административният акт за
правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с целта на закона, при
спазване на административно-производствените правила. Счита, че от двете
експертизи по делото, достатъчно се доказа, тъй като и двете са правилно и
компетентно изготвени, че изводите на административния орган по отношение на
неприетите разходи и по отношение на фактическите изложения са правилни и
законосъобразни. Моли да бъдат присъдени направените разноски - юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 50 лева и направените разноски за
експертиза.
Административен съд-Плевен, осми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Процесното УП няма данни кога е изпратено, нито кога е
получено от адресата, като е посочен изх. № 01-2600/1412 от 14.03.2022 г., а жалбата
е подадена чрез пощенски оператор на 25.03.2022 г. /л.9/. и съдът приема, че жалбата
е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съгласно чл.149,
ал.1 от АПК, тъй като между датата на
издаване на УП и датата на подаване на жалбата има по-малко от 14 дни, от
активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от
търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, доколкото се
обжалва само частта на акта, която засяга интереса за заявителя, пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Предмет на делото е уведомително писмо с № BG06RDNP001-7.015-0131, изх.№ 01-2600/1412 от
14.03.2022 г. на
изпълнителния директор на Държавен Фонд „3емеделие“ /л.л.26-28/, в частта му по т.II, в която са наложени
корекции на проектобюджета.
В същото се сочи, че
подаденото проектно предложение след проведена оценка, на
основание чл. 35, ал.1 от ЗУСЕСИФ и т.21.3 от Указанията за кандидатстване
получава 70 броя точки по критериите за оценка и е включено в списъка на
проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен
размер на безвъзмездната финансова помощ 515 025,88 лв., представляващ 100 % от
одобрените инвестиционни разходи.
В т.II
от писмото е посочено, че при обработка на проектното предложение Оценителната
комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за
финансиране следните заявени разходи:
1. Разходите
в размер на 43 292.19 лв. за „Дограма и ВиК“ не са одобрени в резултат на
извършена оценка на основателността на предложеният за финансиране разход,
съгласно изискванията на Раздел 24.1, т. 18 от Условията за кандидатстване по
процедурата.
2. Разходите
в размер на 2000.64 лв. за „Непредвидени разходи" не са одобрени в
резултат на извършена оценка на основателността на предложеният за финансиране
разход, съгласно изискванията на Раздел 14.1, т.1, буква „б“ от Условията
за кандидатстване по процедурата.
3. Разходите
в размер на 400.13 лв. за „За авторски надзор“ не са одобрени в резултат на
извършена оценка на основателността на предложеният за финансиране разход,
съгласно изискванията на Раздел 14.2, т.2, буква „д“ от Условията
за кандидатстване по процедурата.
4. Разходите
в размер на 800.25 лв. за „За строителен надзор" не са одобрени в резултат
на извършена оценка на основателността на предложеният за финансиране разход,
съгласно изискванията на Раздел 14.2, т.2. буква "г" от Условията за
кандидатстване по процедурата.
5. Разходите
в размер на 540.19 лв. за „Консултантски услуги за подготовка на проект"
не са одобрени в резултат на извършена оценка на основателността на
предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на Раздел 14.2, т.2.
буква "а" от Условията за кандидатстване по процедурата.
6. Разходите
в размер на 540.19 лв. за „Консултантски услуги за управление на проект"
не са одобрени в резултат на извършена оценка на основателността на
предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на Раздел 14.2, т.2.
буква "б" от Условията за кандидатстване по процедурата.
Посочено
е, че по т.II от писмото същото може да бъде оспорено по съдебен ред.
От събраните доказателства се установява следното:
Видно от заповед №
РД09-58/25.01.2021 г. /л.л.32,33/, със
заповед на зам.министър на земеделието, храните и горите РД09-481/22.06.2020 г.
са утвърдени насоки за кандидатстване по процедура за подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6 „Проучване и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване
на културното и природното наследство на селата" от мярка 7 "Основни
услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 г. Приобщената последваща заповед
изменя посочената.
Приобщени по делото са Условията
за кандидатстване то процедурата /л.л.329-361/.
Църква „Свети Георги Победоносец“ е подала проектно предложение по
обявената процедура, което е с наименование: „Основен ремонт, реконструкция и подобряване на прилежащо пространство
на църква „Св. Георги Победоносец" - гр. Белене“ като същото проектно предложение е приобщено на л.л.96-315.
До заявителя е изпратено писмо от
23.03.2021 г. от председателя на оценителната комисия /л.л.362-364/, в което се
сочи /т.8 и т.9 от същото/, че съгласно количествената и
количествено-стойностната сметка /КСС/ се кандидатства за разходи свързани с
ВиК (Водоснабдяване и канализация) на стойност 6 639,50 лв., но не става ясно,
защо не е представена част „ВиК“ изготвена и заверена от правоспособен проектант
към техническия проект, както и защо в Разрешение за строеж № 23 от 21.09.2020
г. същата не е отразена; Съгласно количествената и количествено-стойностната
сметка се кандидатства за разходи свързани с подмяна на дограма и направа на
тротоари, но в представените обяснителни записки и чертежи към част
„Архитектура“ и част „Конструктивно становище“ на техническия проект, липсва
информация относно гореописаните дейности; Посочено е, че на основание Раздел
21.2, т. 7 от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед РД 09-481 от
22.06.2020 година в 15 дневен от изпращане на съобщението за писмото в ИСУН
трябва да представят документи, необходими за отстраняване на констатираните
липси или нередовности: По т.8: Обяснителна записка подкрепена с необходимите документи
от правоспособен проектант, относно констатираното несъответствие; По т.9:
Обяснителна записка
подкрепена с необходимите документи от правоспособен проектант, относно
констатираното несъответствие;
Църквата е подала отговор
/л.364/, в който се сочи, че прилага по т.8 и т.9 отговор от главния проектант
на проекта. Видно от същия отговор /л.л.365-366/, по т.8 се сочи, че в църковния двор непосредствено пред входа
на църквата има изградена градинска чешма, свързана с водопроводната мрежа на
град Белене. Поради този факт не е представен проект по част „ВиК" за ново
водопроводно отклонение. В представената количествена сметка по част „ВиК“ е
заложена подмяна на съществуващата водопроводна арматура към изградената
градинска чешма, нова водомерна шахта, както и изпълнение на още един дворен
кран, разположен в източна посока за поддръжка на растителността в църковния
двор. По т.9 се сочи, че към проекта не е изготвена част „Вертикална
планировка" поради липса от такава нужда. Параметрите на алейната мрежа са
посочени в част „Архитектура“ в чертежи „Ситуация“ и „Фасади и разрези“.
Към
отговора е приложена и заповед № РДУР-7/07.05.2020 г. на зам. министър на
културата /л.л.372-373/, с която на храма се предоставя статут на недвижима
културна ценност от Късното Възраждане с категория „местно значение“. Дадени са
предписания, включително за подмяна на прозоречната дограма с дървена при
следващи намеси, и за консервация и реставрация на входните врати.
Приобщени
са заповеди на изп. директор на ДФЗ, с които е назначена оценителната комисия и
в последствие е променян съставът й /л.л.34-46, 73, 95/. Приобщен е протокол от оценка на
административното съответствие и допустимостта /л.л.47-72/, посочващ, че
процесното проектно предложение се допуска до техническа и финансова оценка. В
оценителния доклад /л.л.74-94/ Църква „Свети
Георги Победоносец“ е в списъка с проектните предложения, предложени за
одобрение, за които е наличен бюджет за финансиране – т.14 от списъка /л.79/,
като одобрената БФП на етап ОАСД е в размер на 515 025,88 лева.
По делото са приобщени още: удостоверение
за актуално състояние на църквата /л.л.318,319/, от което е видно точното й
наименование, протокол от 18.03.2022 г. на църковното настоятелство, с което се
взема решение за обжалване на УП /л.л.399,400/;
Приобщени са и заповеди
/л.л.411,412/, с които Великотърновския митрополит поема лично да изпълнява
длъжността председател на църковното настоятелство при същата църква от
10.06.2022 г.;
По делото е приобщено извлечение с решенията по
протокол №189/02.03.2022 г. на Управителния съвет на ДФЗ /л.л.22-24/, като
съгласно решение по т.14 за изпълнителен директор на ДФЗ е избран подписалият
УП Н.К..
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза
/СТЕ/ с ВЛ - строителен инженер. Съгласно заключението на последната
/л.432-435/, при
направения оглед ВЛ е констатирало, че в момента на огледа прозоречната дограма
на църквата е ПВС (имитация на дърво) със стъклопакет. Пред главния вход не се
констатира стара чешма. Съгласно
предписанията на Министерството на културата, отразени в горецитираната
заповед, се предвижда подмяна на прозоречната дограма с дървена и консервация и
реставрация на входната врата. В тази връзка подмяната на прозоречната дограма
е необходимо присъщ разход, но не и наложителен, предвид доброто състояние на
дограмата в момента. Подмяната на външна и вътрешни врати не е необходимо
присъщ разход. Предвидените СМР за изграждане на ВиК инсталация за захранване
на външна чешма не са необходимо присъщ разход, но са залегнали в обяснителната
записка и количествената сметка по проекта. Разходите за авторски надзор,
строителен надзор, осъществяване на консултантски услуги за подготовка и за
управление на проекта са необходими разходи при всеки инвестиционен проект.
Същите нямат отношение към заповедта на МК. Проектът е на фаза „Технически проект“, без детайли и непредвидени
разходи трябва да се предвидят. ВЛ в таблица прави разбивка
по конкретни пера, посочва стойността и какви точно разходи за кои дейности не
са одобрени, като обобщаващо сочи, че не са одобрени дейностите по подмяната на
цялата дограма и по част ВиК.
По назначената ССчЕ с ВЛ – икономист е представено
заключение /л.446-452/, съгласно което стойността на претендираните разходи за
Дограма и ВИК е в размер на 43 292,19 лева, като ВЛ е посочило в
заключението си, че ако се приемат тези разходи за недопустими, то размерът на
неоснователните разходи по проект „Основен ремонт, реконструкция и подобряване
на прилежащото пространство на църква „Св. Георги Победоносец“ гр. Белене е
4 281,40 лева, от които както следва: непредвидени разходи- 2000,64 лева,
авторски надзор- 400,13 лева, строителен надзор- 800,25 лева, консултантски
услуги за подготовка на проект- 540,19 лева и консултантски услуги за
управление на проект- 540,19 лева.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Доколкото
към датата на издаване на административния акт наименованието на приложимия
закон е ЗУСЕСИФ, и съгласно чл.142, ал.1 от АПК съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, съдът следва да използва в решението си това наименование на приложимия
закон при преценката на спазването му.
Според § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП /Закон за подпомагане на земеделските производители/,
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския съюз. По силата на чл. 11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява, отказва изплащането или
оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП
по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.
Настоящата подмярка попада сред тези по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП,
доколкото не е включена в изчерпателното изброяване на чл. 9б, т. 1 от ЗПЗП.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е и
изпълнителен директор на РА, поради което именно той се явява компетентен да
издаде оспорения административен акт. Видно от приложения по делото протокол от
02.03.2022 г., избраният за изпълнителен директор Н.К. е подписал процесното УП
и то е постановено от компетентен орган.
Решението е
издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК,
като са налице мотиви, доколкото са посочени фактическите основания за издаване
на акта, като същите кореспондират с посочените правни такива – чл. 35, т.1 от
ЗУСЕСИФ. В тази връзка съдът приема, че мотиви се съдържат и в писмото,
изпратено от оценителната комисия, в което се посочва какви документи и
доказателства следва да се представят.
По отношение
на спазването на административно-производствените правила, материалния закон и
целта на закона, съдът съобразява следното:
В настоящото
съдебно производство спорът е изцяло правен и касае правилното тълкуване и
прилагане на чл. 35, т. 1 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно
текста на разпоредбата, техническата и финансовата оценка се извършва по
критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1.
Въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя
оценителен доклад, който включва: 1. списък на предложените за финансиране
проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на
безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях. В
случая е посочено, че проектното предложение се включва в списъка на
предложените за финансиране проектни предложения. По отношение на разходите за
дограма и ВиК същите не се одобряват, като е посочено, че същите разходи са
приети за недопустими в резултат на извършена оценка на основателността на
предложенията за финансиране съгласно т. 18 от Раздел 24.1 от Условията за
кандидатстване, в която е записано „18. Одобрен инвестиционен проект, изработен
във фаза „Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията
на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти. Представят се във формат “rar”, “zip’', ,,pdf‘ или ,jpg“. (Представя се в случай че проектът включва разходи за
строително-монтажни работи и за тяхното извършване се изисква одобрен
инвестиционен проект съгласно ЗУТ). (Когато този документ не е представен към
датата на подаване на проектното предложение, кандидатът трябва да го представи
най-късно в срока по т.7 от Раздел 21.2).
В случая не е спорно, че проектът е изцяло за строителство, с оглед на
което такъв одобрен инвестиционен проект е изискуем, за да се одобри разходът. Инвестиционен
проект е представен със заявлението. Председателят на оценителната комисия е
изискал от заявителя документи, че съответните разходи са посочени в
инвестиционен проект, доколкото според него не се отразени в представения. В
отговора на Църквата е приложено становище на проектанта, че инвестиционен
проект по част „ВиК“ не е налице. Същият проектант сочи, че е налице чешма пред
входа на църквата, и не е необходимо ново дворно отклонение, като се сменя
съществуващата водопроводна арматура, правят се нова водомерна шахта и още един
дворен кран в източна посока, за поддръжка на растителността в източната част
на двора. От така представения отговор може да се направи единствено извод, че
инвестиционен проект по част „ВиК“ наистина не е налице.
По отношение на разходите за дограма, в същия отговор от заявителя - в
становището на проектанта е посочено, че към проекта не е изготвена част
„Вертикална планировка“, като се сочи, че не е имало такава нужда. Налице е
признание, че такава част в инвестиционния проект, в която да е отразена подмяна
на дограма, не е налице.
С оглед на признанието на тези факти не е било необходимо да се дава
някаква нова възможност на заявителя да представя нови доказателства и
документи, доколкото е налице ясно признание, че инвестиционен проект по част
„ВиК“, както и по част „Вертикална планировка“ с посочена смяна на дограма не
са налице.
Оценителната комисия е приела представените документи по т.т.1-7 от
писмото, с което се искат доказателства и разяснения, и по тези въпроси не са
наложени редукции на поисканата БФП. Същото така по т.9 е искана информация за
„тротоари“, като проектантът е посочил, че става дума за алеи, които са
отразени в съответни части от инвестиционния проект, като ги е и посочил. За
разходите по отношение на същите тротоари /алеи/ не е налагана редукция. Следователно
може да се направи извод, че оценителната комисия и органът внимателно са
проучили представените документи, и са взели правилно решение по отношение на
разходите за ВиК и смяна на дограма, като не са наложили намаления на други
разходи, за които въз основа на писмото, с което се искат разяснения и
представяне на доказателства, от заявителя са представени съответни разяснения
и доказателства.
Следва също да се посочи, че не е имало пречка, ако заявителят е искал да
се съобрази със заповедта на зам. министъра на културата /лист 372, 373/, да
изготви и представи инвестиционен проект, в който да се предвиди смяна на
прозоречната дограма с дървена. Недопустимо е обаче, при съобразяване със
същото писмо, да се представи инвестиционен проект, въз основа на който да се
сменят вратите в църквата, доколкото съгласно същата заповед е предписана само
консервация и реставрация на входните врати /не и подмяна/, с оглед на което
същите врати не следва да се сменят, както е посочено в КСС.
По отношение на необходимостта от посочване смяната на дограма в
инвестиционен проект съдът съобразява и следното:
Видно от КСС по част „Архитектура“ – л.л.146,147, в същата са посочени
разходите за дограма – прозоречна дървена и за врати. Доколкото обаче в
становището на проектанта ясно е посочено, че за смяната на дограма не попада в
тази част от инвестиционния проект, не може да се приеме, че така приобщената КСС
съответства на инвестиционния проект. Принципно, за смяната на дограма не се
изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж. Няма пречка обаче същата
смяна да е посочена в такъв инвестиционен проект. В случая такова посочване -
относно смяната на дограма не е направено, липсва и в обяснителната записка към
проекта, като дейност която ще бъде извършена.
По процесната процедура по подмярка 7.6, когато за инвестиционното
намерение не е необходимо издаване на разрешение за строеж, се прилага редът,
описан в раздел 13.2, т.7.5 от Условията за кандидатстване – становище на
главния архитект с подробно описание на инвестиционното намерение, че строежът
не се нуждае от издаване на разрешение за строеж, когато издаването му не се
изисква съгласно ЗУТ. Когато за едни дейности от предвиденото строителство се
изисква разрешение за строеж, а за други не, не може да се издаде становище на
главния архитект, че разрешение за строеж не е необходимо. Следователно,
задължително в случаи като настоящия, в инвестиционния проект следва да се
посочат всички дейности, които ще се извършат по проекта и не е допустимо заявителят
да кандидатства с два проекта – един за СМР с инвестиционни проекти и
разрешение за строеж, а за други СМР без инвестиционни проекти и със становище
на главния архитект, че разрешение за строеж за тези СМР не се изисква, респективно
със събиране на оферти за двата вида дейности.
Съгласно раздел 13, т.13.1 от Условията за кандидатстване, БФП е предоставя
за „възстановяване, реставрация, ремонт или реконструкция на сгради с
религиозно значение, в т.ч. и дейности по вертикална планировка и подобряване
на прилежащите пространства“. Съгласно раздел 14, т.14,1, т.1, допустими за
подпомагане са следните разходи: т.1 „За възстановяване, реставрация, ремонт
и/или реконструкция на сгради с религиозно значение, в т.ч. и дейности по
вертикална планировка и подобряване на прилежащите пространства, съгласно
допустимата за подпомагане дейност по настоящите Условия за кандидатстване,
които са: а/ разходи, свързани с прякото изпълнение на строително-монтажните
работи; б/непредвидени разходи в размер на 5 на сто от стойността на одобрените
разходи по буква а/.“. Съгласно чл.142, ал.7 от ЗУТ, одобреният инвестиционен
проект, освен за издаване на разрешение за строеж, може да служи и за възлагане
на строеж по Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Следователно посочването на
разходите за смяна на дограма в част „Вертикална планировка“, каквато в случая
не е спорно, че не е налице, е основание и за прилагане на ЗОП. Същият закон е приложим
съгласно раздел 14.2, т.8-т.10 от Условията за кандидатстване. В т.10 е налице изрично препращане към Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Въпреки, че църквата не е възложител по смисъла на
ЗОП, съгласно ЗУСЕСИФ и посоченото постановление същата следва да го прилага при
определяне изпълнителя на строителството.
За пълнота следва да се посочи, че и съгласно
техническата експертиза, с възложител Църковното настоятелство, приложена към
проектното предложение по Програмата /лист 297-299/ не е посочено, че подмяната
на дограма е сред необходимите ремонтно-възстановителни дейности за основен
ремонт и реконструкция на църквата, като техническата експертиза е съгласувана
и от гл. архитект на Община Белене на 21.09.2020г., т.е. както съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вещо
лице строителен инженер, така и съгласно техническата експертиза,
изготвена от инженер промишлено и гражданско строителство, възложена от Църковното
настоятелство и представена по Проекта,
подмяната на дограма не е наложително, предвид доброто състояние на
дограмата на църквата.
Следва да се посочи, че липсата на инвестиционни
проекти по отношение на посочените в КСС ВиК и дограма е потвърдена от приетата
по делото съдебно- техническа експертиза, чието заключение съдът приема за
задълбочено, обективно, отговарящо на поставените въпроси, и неоспорено от
страните. Същото опровергава твърденията на проектанта, че пред входа на
църквата има градинска чешма, напротив вещото лице отговори, че в двора няма и
никога не е имало чешма. В случая, председателят на оценителната комисия е изискал
от заявителя документи, че съответните разходи по част „ВиК“ са посочени в
инвестиционен проект, доколкото според него не се отразени в представения. В
отговора е приложено становище на проектанта, че инвестиционен проект по част
„ВиК“ не е налице, като се сочи, че има чешма пред входа на църквата, и не е
необходимо ново дворно отклонение, като се сменя съществуващата водопроводна
арматура, правят се нова водомерна шахта и още един дворен кран в източна
посока, но всъщност, както се установи от заключението на вещото лице, чешма
пред входа на църквата няма, т.е. без инвестиционен проект по част „ВиК“ е
невъзможно да се одобрят заявените разходи за „ВиК“.
По
отношение на редукциите в останалата им част съдът съобразява следното:
Разходите в размер на 2000.64 лв. за „Непредвидени
разходи“ не са одобрени в резултат на извършена оценка на основателността на
предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на Раздел 14.1, т.1,
буква „б“ от Условията за кандидатстване по процедурата. Съгласно тази
разпоредба, непредвидените разходи са в размер на 5 на сто от стойността на
одобрените разходи по буква а/ - разходи, свързани с прякото изпълнение на СМР.
Разходите в размер на 400.13 лв. за „За авторски
надзор“ не са одобрени в резултат на извършена оценка на основателността на
предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на Раздел 14.2, т.2,
буква „д“ от Условията за кандидатстване по процедурата. Съгласно тази разпоредба,
същите разходи не могат да надхвърлят 1 на сто от стойността на одобрените
разходи по буква а/ - разходи, свързани с прякото изпълнение на СМР.
Разходите в размер на 800.25 лв. за „За строителен
надзор" не са одобрени в резултат на извършена оценка на основателността
на предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на Раздел 14.2,
т.2. буква "г" от Условията за кандидатстване по процедурата.
Съгласно тази разпоредба, същите разходи не могат да надхвърлят 2 на сто от
стойността на одобрените разходи по буква а/ - разходи, свързани с прякото
изпълнение на СМР.
Разходите в размер на 540.19 лв. за „Консултантски
услуги за подготовка на проект" не са одобрени в резултат на извършена
оценка на основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно
изискванията на Раздел 14.2, т.2. буква "а" от Условията за
кандидатстване по процедурата. Съгласно тази разпоредба, същите разходи не
могат да надхвърлят 1,5 на сто от стойността на одобрените разходи по буква а/
- разходи, свързани с прякото изпълнение на СМР.
Разходите в размер на 540.19 лв. за „Консултантски
услуги за управление на проект" не са одобрени в резултат на извършена
оценка на основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно
изискванията на Раздел 14.2, т.2. буква "б" от Условията за
кандидатстване по процедурата. Съгласно тази разпоредба, същите разходи не
могат да надхвърлят 1,5 на сто от стойността на одобрените разходи по буква а/
- разходи, свързани с прякото изпълнение на СМР.
В случая правилно не са одобрени сумите за горните
разходи в посочения размер, доколкото с тях се превишава допустимия пределен
размер на тези разходи съгласно Условията за кандидатстване, а размерът на
неодобрените разходи се потвърждава и от
приетата по делото съдебно- икономическа експертиза, която съдът изцяло
кредитира.
По отношение на разходите за двата вида
консултантски услуги съдът отбелязва, че по проекта не са предвидени разходи по
т.2 и т.3 от раздел 14.1 от Условията за кандидатстване, поради което при
съобразяване на максималния им размер се съобразява само стойността на
одобрените разходи по раздел 14.1, т.1, буква а/ - разходи, свързани с прякото
изпълнение на СМР.
Следва да се посочи, че в случая не е нарушен чл.6,
ал.3 от АПК. При липса на съответни инвестиционни проекти, органът не може да
одобри като допустими разходи, които не са част от одобрените инвестиционни
проекти.
С оглед на
изложеното, УП в оспорената му част е
постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено е със
съществените административно производствени правила, с материалния закон и
целта на закона, поради което жалбата следва да се отхвърли, като няма
основания за отмяната на УП в оспорената му част като незаконосъобразно, нито
прогласяването му за нищожно.
При този изход на делото, с
оглед своевременно претендираните в о.с.з., проведено на 14.11.2022г., разноски
за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 50 лева и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл.25а, ал.3 от Наредба за заплащането на
правната помощ съдът приема, че е основателно искането на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в претендирания минимален размер от
50 лева и следва Църква /храм/ „Свети Георги Победоносец“, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление обл.Плевен, общ. Белене, гр.
Белене, ул. „Вит“ №2 да заплати на ДФ „Земеделие“ гр.София разноски в размер на
450 лева, както следва – 50 лева юрисконсултско възнаграждение и депозит за съдебно-
икономическа експертиза в размер на 400 лева – л. 424.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата Църква „Свети Георги
Победоносец“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление обл.Плевен,
общ. Белене, гр. Белене, ул. „Вит“ №2,
срещу уведомително
писмо № 21/подмярка 7.6 с изх. № 01-2600/1412 от 14.03.2022 г. на изпълнителния
директор на Държавен Фонд „3емеделие“, в частта му по т. II, т. 1, 2 , 3, 4, 4,
5 и 6, в която се постановява частичен отказ от финансиране /корекции в
проектобюджета/ на проектно предложение с идентификационен номер BG06RDNP001-7.015-0131 по
Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7.6
„Проучване и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на
културното и природното наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г.
ОСЪЖДА Църква „Свети Георги
Победоносец“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление обл.Плевен,
общ. Белене, гр. Белене, ул. „Вит“ №2 да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, разноски в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: /п/