РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1834
гр. Пловдив, 29.11. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ
отделение, ХІІ състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1959 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.159
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба, предявена от „Многопрофилна болница за активно
лечение Централ Онко Хоспитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ № 20, представлявано от управителя Н.К.-М.против
Писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание с изх.№РД-28-269/23.06.2021 г., издадена от
Директора на РЗОК гр.Пловдив, с която е поканен жалбоподателят, да възстанови
неоснователно получени суми в общ размер на 26 400 лева.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като се иска неговата
отмяна от Съда, по съображения, изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата - Директор на РЗОК гр.Пловдив, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт В. Л. застъпва становище за
процесуална недопустимост на жалбата поради просрочие на същата, алтернативно
застъпва становище за неоснователност на жалбата.Подробни съображения са
изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Пловдив, ХII състав,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните
доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид
доводите на страните, прие за установено следното :
Жалбата е депозирана от лице, имащо
правен интерес от оспорване – страна в административното производство, за която
административният акт е неблагоприятен, но е процесуално НЕДОПУСТИМА, поради подаването на същата след изтичането на законоустановения
преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.
Съображенията за това са следните:
Видно от
доказателствата по приложената административна преписка е, че съобщението за изготвяне
на процесната писмена покана е изпратено за връчване на оспорващото дружество по
пощата, с препоръчано писмо с обратна разписка с изх.№
29-02-44-108/23.06.2021г. на РЗОК Пловдив/л.212 от делото/.Съобщението е
изпратено за връчване на седалището и адреса на управление на дружеството гр. Пловдив, бул.“Васил Априлов“ № 20, като видно от отбелязването върху приложената по
делото обратна разписка /л. 235 от делото/, съобщението е връчено на този адрес
на 25.06.2021г. в 11:45 часа, на Н.П.- санитар. В тази насока, с оглед нечетливото изписване
на имената на лицето, което е получило съобщението в приложената по делото
обратна разписка, с разпореждане от 19.07.2021г. съдът е изискал данни от EMS/BULPOST относно обстоятелствата, касаещи
получаването на пощенска пратка CL*********BG. Съгласно писмо изх.№ DB*********BG/31.08.2021г. на EMS/BULPOST, се установява, че куриерска пратка № CL*********BG с подател РЗОК
Пловдив, ул.“Христо Чернопеев“ № 14 - деловодство е доставена от шофьор -
куриер на Булпост Пловдив към Български пощи К.Б.Т., на 25.06.2021г. в 11:45
часа, на служител на МБАЛ“Централ Онко хоспитал“ООД Пловдив, на адрес
гр.Пловдив, бул.Васил Априлов“ № 20 на Н.П.- санитар.Пояснено е, че поради
неясно изписана фамилия от получателката на пратката, служител, който отразява
пратката в програмата на Булпост е разчела фамилията й като П., а не като П..Затова
има разлика във фамилиите на хартиен носител и в програмата. Да се счита за
вярно името Н.П..
При
това положение, Съдът намира, че съобщението, съдържащо обозначение на
обжалвания административен акт е връчено редовно, съобразно разпоредбата на чл.50,
ал.3 ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, на работник или служител на оспорващото
дружество, по смисъла на посочения нормативен текст, който го е приел със
задължение да го предаде на адресата. С оглед на това, в случая законоустановеният
срок за обжалване на административния акт, предвиден в разпоредбата на чл.149,
ал.1 от АПК, е започнал да тече от следващия ден – 26.06.202021г., с оглед
разпоредбата на чл.60, ал.5 от ГПК, приложим във връзка с препращащата норма на
чл.144 от АПК и е изтекъл, предвид разпоредбата на чл.62, ал.1 от ГПК, чл.144
от АПК, в края на двадесет и четвъртия час на последния ден на срока, който е 09.07.2021г.
/петък - присъствен ден/, до когато не е
била подадена жалба. Това е сторено едва 13.07.2021г., чрез жалба адресирана до
Административен съд гр.Пловдив,депозирана
директно в регистратурата на административния орган – Директор на РЗОК
Пловдив, където е заведена с вх.№ 29-08-68/така жалба на л.5
- л.7 от делото/. При това положение, настоящият състав на съда намира, че
жалбата, с която е атакувана законосъобразността на Писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание с изх.№РД-28-269/23.06.2021 г., издадена от
Директора на РЗОК гр.Пловдив, е подадена след изтичане на законоустановения срок по чл.149,
ал.1 от АПК и е просрочена.
Срокът за оспорване на административните актове,
предвиден в разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК е процесуален и има преклузивен характер.
Само в рамките този срок може
да бъде упражнено процесуалното право на жалба,
като с изтичането му се преклудира правото на жалбоподателя да извърши валидно
процесуално действие по оспорване законосъобразността на административния акт.
В случая, срокът за обжалване е пропуснат и правото на оспорване на
законосъобразността на Писмена покана за възстановяване на суми, получени без
правно основание с изх.№РД-28-269/23.06.2021 г., издадена от Директора на РЗОК
гр.Пловдив,
е погасено.
Горните изводи не се променят в никаква степен
с оглед обстоятелството, че преди депозиране на 13.07.2021г. в РЗОК гр.Пловдив
на жалбата, адресирана до Административен съд гр.Пловдив, оспорващото дружество
е подало възражение срещу процесната писмена покана, адресирано до Директора на
РЗОК и регистрирано в деловодството на РЗОК гр.Пловдив на 07.07.2021 г. под
вх.№29-08-66/така доказателства на л.208-л.211 от делото/. Съдебното
производство по реда на влезлия в сила от 1 март 2007 година
Административнопроцесуален кодекс започва по искане на заинтересовано лице
(лица) – чл.126 от АПК. В това се изразява принципът на диспозитивно начало за
иницииране на съдебното административно производство. Съгласно разпоредбата на
чл. 126 от АПК - съдебните производства започват по искане на заинтересованото
лице или прокурора. В този контекст следва да се съобразят и задължителните
реквизити на жалбата, посочени в чл. 150 от АПК. Първото изискване на чл. 150,
ал.1, т. 1 от АПК за съдържанието на жалбата е посочване на съда, до който е
отправено искането по т. 7 вр. т.5 от същата разпоредба. Съдът разглежда само
тези спорове, с които е бил сезиран, като волята на подателя спорът да бъде отнесен
до съда, следва да бъде ясна и не може да бъде предполагана, нито подменяна с
действия на административния орган по препращане на жалба до съда, при положение,
че липсва такава воля от подателя. Лицето само трябва да прецени ще сезира ли
съда или не със спора, който е възникнал между него и административния орган,
неговата воля е определяща за инициирането на съдебно административно
производство, при положение,че в административния акт ясно и еднозначно е
посочен реда и срока на обжалване. Доводите на жалбоподателя, в противния
смисъл са неоснователни и не се споделят от състава на Съда.
Предвид изложеното, Съдът намира, че жалбата е подадена след изтичане на
преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради което и като такава е
процесуално недопустима, и на основание чл.159, т.5 от АПК ще следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство прекратено.
При този изход
на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК,
същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК
и следва да бъде определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ. Според последната разпоредба, по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая казусът не се
отличава с фактическа и правна сложност. За това съдът счита, че присъждането
на по-голямо юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така,
съобразно фактическата и правната сложност на делото, съдът счита, че на
ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в
размер на 100 лева на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр.144 от АПК.
Съобразно разпоредбата на чл.235, ал.3, във вр. с чл.144, от АПК, ще следва
определението за даване на ход по същество на делото да бъде отменено.
Мотивиран от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от 01.11.2021г. за
даване ход по същество на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, предявена от „Многопрофилна
болница за активно лечение Централ Онко Хоспитал“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ № 20,
представлявано от управителя Н.К.-М.против Писмена
покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с
изх.№РД-28-269/23.06.2021 г., издадена от Директора на РЗОК гр.Пловдив, с която
е поканен жалбоподателят, да възстанови неоснователно получени суми в общ
размер на 26 400 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1959 по описа на Пловдивския административен
съд за 2021 година.
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за
активно лечение Централ Онко Хоспитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ № 20, представлявано от
управителя Н.К.-М., да заплати в полза на Национална здравноосигурителна
каса, гр.София, сумата от 100 (сто) лева разноски по делото, съставляващи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от
съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :