№ 104
гр. П., 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. Юл. Колев
при участието на секретаря Л. В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от И. Юл. Колев Гражданско дело №
20211720103640 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЕМ. М. КР. от гр. П., ул.
„Д****** срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Ищецът твърди, че за имот с
клиентски № 530001762406, ответникът е издал фактура № **********/29.06.2021 г. за
корекция (преизчисление) на изразходваната от него електроенергия на стойност
699,83 лева, въз основа на проверка, за която бил съставен протокол. Твърди, че за
фактурата се е информирал от интернет сайта на ответника, като същата и
съпътстващите я документи не са му връчвани.
Намира, че е налице противоречие между чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ и чл. 98а ал. 2,
т. 6, б. а ЗЕ, касаещи уведомяването на крайния клиент за извършени преизчисления и
кому се дължи сумата. Позовава се на решение, постановено по в.гр.д. № 14129/2020
по описа на СГС II Б състав.
Оспорва извършването на проверка, съставянето на протокол, да е търсен и
уведомяван. Твърди, че проверката е извършена без присъствието на свидетели, както
и че подписите им са положени след това, вкл., че посоченото лице не е представител
на Федерацията на потребителите, поради което същата е незаконосъобразна,
позовавайки се на съдебна практика на Окръжен съд П..
Твърди, че в периода от 15.01.2021 до 14.04.2021 г. дължимите суми са
заплащани, както и че в обекта не е имало потребление.
Намира разпоредбите ма чл. 15, т. 3 и 4 от ОУ на ответника за нищожни.
Намира за нищожни и разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като не е доказана вината на
потребителя и не е спазена законовата делегация, твърдейки, че този подзаконов акт не
кореспондира с чл. 12 ЗНА
Счита, че единствено министъра на енергетиката или изрично оправомощени от
него лижа могат да налагат санкции, позовавайки се на чл. 77, ал. 1, т. 3 ЗЕ.
Твърди, че СТИ не е сертифицирано, че не може да му въздейства, тъй като не
разполага с ключ за таблото. Твърди също, че проверения СТИ не е обслужвал имота
1
му.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че не дължи на ответника сумата по издадената фактура
№**********/29.06.2021 г. на стойност 699,83 лева.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Намира предявените искове за
допустими, но неоснователни. Позовава се на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно
които фактурата за извършена корекция се издава от „ЧЕЗ Разпределение България“
АД за територията на Западна България.
Поддържа, че проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е
извършено въз онова на ПИКЕЕ (обн. ДВ 30.04.2019 г.). Сочи, че на 14.04.2021 г. е
извършена техническа проверка на СТИ № 02213268, обслужващо имот в с. Н., общ.
Б.. Твърди, че във връзка с констатациите в 13:50 часа е подаден сигнал на тел. 112 на
основание чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като е установено неправомерно присъединяване към,
или намеса в измервателната система. Твърди, че за проверката е съставен Констативен
протокол № 2000128/14.04.2021 г.. Същата е извършена в присъствието на св. Д. В. Д.,
който не е негов служител, тъй като ползвателят не бил открит, поради което счита, че
е спазена процедурата по чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Твърди се, че при проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото,
пломбата на капачката на кл.блок на електромера, холограмен стикер и държавните
пломби са нарушени, измерена е грешка „-79,69%“.
Твърди, че неизправния електромер е демонтиран, поставен в безшевен чувал и
изпратен за анализ в БИМ. Също така клемния блок на електромера бил пломбиран,
поставени са холограмни стикери на капака на електромера, като измерването на
електроенергия е приведено в изправност.
Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ158190/15.04.2021 г., с
което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че СТИ е изпратено за
проверка.
Твърди, че извършената в БИМ проверка е съставен констативен протокол №
579/07.06.2021 г., от който се установява изменение на електрическата схема, че е
присъединен допълнителен компонент между изводите н вторичната страна на токовия
преобразувател, поради което СТИ измерва извън границите на допустимото
отклонение.
На база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по
реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за периода от 15.01.2021 г. до 14.04.2021 г., като то
е по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР
на съответния мрежови оператор, съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Поддържа, че
вредите за дружеството доставчик са в по – високи размери, но същото е обвързано от
нормативната уредба, определяща метода за и размера на извършените корекции.
Твърди, че за извършената корекция е изпратено ново писмо ищеца с изх. №
**********/28.06.2021 г.
Посочва, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружеството, което търпи
загуби от неправомерното свързване към мрежата, поради което именно то издава
фактурите за корекции.
Ответникът излага своето правно становище за отговорността на потребителите
при констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на
съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове. Прави
2
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така
предявените искове. Ответникът оспорва същите.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД притежава лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на
същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от
35 г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната
част на лицензията и приложенията към нея.
Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ищецът е потребител на
услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор
за продажба на електрическа енергия при общи условия за имот в с. Н., общ. Б. в
качеството му на наследник на починалия собственик, както и издаването на фактура
№ **********/29.06.2021 за корекция (преизчисление) на изразходваната
електроенергия на стойност 699,83 лева.
По делото е представено заявление от 28.05.2018 г., депозирано лично от ищеца,
с което уведомява ответника в лично качество, че обект в с. Н., с аб. № 300109125786
електрозахранването е непостоянно, прекъсва, което му създава много неудобства.
От представената по делото Лицензия се установява, че обекта, в който е
монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция
е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна
територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в
един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са
надлежно разгласени и влезли в сила.
В представения по делото констативен протокол № 2000128/14.04.2021 г. се
удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на посочената дата същото е
работило извън границите на точност (-79,69%). Удостоверено е още, че пломбата на
капачката на клемния блок, капака на електромера (фирмена) и тарифния
превключвател са нарушени. Хологенния стикер и държавните пломби са нарушени,
поради което СТИ с фабричен № 02213268 е демонтиран и заменено с изправен. В
протокола се посочва, че регистрираното отклонение е установено с еталонен уред,
индивидуализиран по марка и модел.
До ищеца е изпратено уведомление, получено от Е. М. на 07.05.2021 г., с което
от ответникът му съобщава за извършената проверка, прилагайки констативен
протокол № 2000128/14.04.2021 г.
Демонтираното СТИ (№ 02213268) е изпратено за проверка в БИМ, като при
проверката в тук посоченото учреждение се констатира съответствие с протокола за
демонтаж, както и че знака за метрологична проверка (пломба), фирмен знак (пломба)
са унищожени със следи от повторно пломбиране, а допълнителния стикер е нарушен
– разлепян. Проверката на СТИ установява грешка -80,00% при допустима такава
2,00%. В заключение се посочва, че е осъществен нерегламентиран достъп до
вътрешността на електромера. Налице е изменение на електрическата схема като е
3
присъединен допълнително електронен компонент, поради което преминаващата
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Тези
данни са удостоверени в констативен протокол № 579/07.06.2021 г. Този протокол е
връчен на ищеца лично на 06.07.2021 г. съгласно представената по делото обратна
разписка.
Въз основа на извършената от ответника проверка, както и съпътстващите я
документи, описани по – горе, ответникът е издал фактура № **********/29.06.2021 г.,
връчена на ищеца на 05.07.2021 г. чрез неговата съпруга.
По делото е представен протокол за проверка от 26.03.2015 г. съгласно който
СТИ № 02213268 съответства на изискванията за одобрения тип електромери.
По делото е допусната и приета, формално оспорена ищеца техническа
експертиза, която съдът изцяло кредитира. В нея вещото лице дава заключение, че по
описания в констативния протокол начин на свързване, не е възможно да бъде
измерена цялата потребена електроенергия. Позовава се на констативния протокол на
БИМ, с който се установява отклонение -80,00%. Посочено е, че корекцията е
извършена при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1, б. А ПИКЕЕ, а
преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на проверката и по цени,
определени с решение Ц-29/01/07/2020 г. на КЕВР.
Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани
доказателства чрез разпит на свидетели.
Свидетелят Д. – сътрудник на Федерацията на потребителите описва в детайли
извършената на 14.04.2021 г. проверка, както и установените несъответствия в схемата
на свързване, детайлно описани в констативния протокол. Същият е присъствал на
проверката от самото началото и с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала
потвърждава удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за установеното
нарушение е подаден сигнал на тел. 112.
Свидетелят И. – служител при ответника излага аналогични с показанията на
другия свидетел данни, като също потвърждава, че е участвал в проверката, описва
установените визуално нарушения, както и че това наложило проверка с еталонен уред,
който е отчел отклонение във висока степен. Сочи, че при проверката се е появило
лице, което е заявило, че е титуляр на партидата, но след като е разбрало за какво е
проверката се е прибрало. Сочи, че за установеното нарушение е подаден сигнал на
тел. 112, като в тази връзка е давал показания и пред служители на МВР.
На ищеца също е дадена възможност да представи по делото доказателства чрез
разпит на свидетел, но същият се е отказал от това свое доказателствено искане.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за отричане със сила на
пресъдено нещо съществуването на вземане на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
спрямо ищеца в размер на 699,83 лева, представляваща коригирана сметка за
ел.енергия.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от
това. Тази норма урежда по общ начин предявяването на установителен иск, като
въвежда правния интерес от него като абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта му. Правният интерес се преценява винаги конкретно във всеки отделен
случай, като такъв е винаги налице, когато се претендира едно оспорвано от ответника
право, съотв. – отрича се едно претендирано от ответника право и решението по
4
установителния иск ще съхрани или увеличи правната сфера на ищеца. С отричането
на посоченото вземане ищецът ще намали своя пасив ако заявеното от ответника
вземане бъде отречено със сила на пресъдено нещо. С оглед на изложеното за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, поради което същия е
процесуално допустим.
При отрицателния установителен иск предмет на делото е отричаното право
(вземане) на ответника и негова е тежестта да установи, че същото е възникнало
валидно и съществува поне до заявения размер.
В конкретния случай „ЧЕЗ Разпределение България“ АД трябва в условията
пълно и главно доказване да установи, че между него и насрещната страна е налице
валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата
на добрия търговец - че е доставил, а ищеца е потребил количеството електроенергия,
левово остойностена в процесната фактура или е приложил легално установен начин за
начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че е
било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, както и че начисленото спорно вземане е възникнало и съществува най-
малко в отричания от ищеца размер. Това произтича пряко от общото правило, че
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока (арг. чл. 183 ЗЗД) и
наличието на изрична уредба в ПИКЕЕ (към процесния период) относно възможността
да се извършва корекция на сметките за минал период от време в хипотеза на грешно
отчитане на действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката
се дължи на дефект или манипулация в измервателното устройство.
Не е спорно в отношенията между страните, че те са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е
потребител на ел. енергия за битови нужди и клиент на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД за обект в недвижим имот находящ се в с. Н., което се потвърждава и от
заявлението депозирано лично от ищеца до ответника, с което го уведомява, че
електрозахранването е непостоянно и му създава много неудобства.
Няма спор също, че процесната сума е формирана от извършената от ответната
страна корекция. Правно релевантно в случая е, че към момента на съставяне на
констативния протокол и извършване на корекционната процедура са в сила ПИКЕЕ
(обн. ДВ. бр. 35 от 30 април 2019г.), поради което настоящият съд приема, че е налице
принципна възможност за извършване на корекции за минал период.
Спорни по делото са правните въпроси относно силата, с която констативния
протокол обвързва съда, както и спазена ли е нормативно установената процедура по
неговото съставяне и корекционна процедура.
Както бе посочено, по действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа има право да извърши едностранна корекция, когато се установи
обективна грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1
ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативните
протоколи. Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
5
и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя
или на неговия представител, ако е направен такъв (ал.3). Предвидено е още (ал. 5), че
когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа
изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Алинея 8 предвижда,
че когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване.
С оглед на конкретните данни и приложимото право, настоящият състав приема,
че представеният по делото протокол е частен свидетелстващ документ, който
обвързва съда с неговата формална доказателствена сила, а материалната доколкото
удостовереното в него кореспондира с останалите доказателства по делото. Съдът
намира също, че представения по делото констативен протокол отговаря на
формалните изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ като подписалите протокола
свидетели са присъствали от самото начало на проверката. Вярно е, че титулярят на
партидата не е подписал протокола и проверката е извършена в негово отсъствие, но
това е станало по обективни причини – същият се е прибрал след като е разбрал от св.
И. за какво е проверката. Именно това му действие е наложило констативния протокол
да бъде изготвен без негово участие. Да се приеме, че не са спазени изискванията на
чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния случай означава, че даден абонат може много лесно да
осуети всяка проверка, нежелаейки да участва и/или откаже да удостовери, че
констатациите, респективно да ги оспори.
Обсъдените данни по делото водят до извод, че проверката е започнала като
абонатът е имал възможност да възприеме извършените действия, включително да
изложи възражения ако не е съгласен, но неупражнявайки своето право е наложило
удостоверяването да се извърши от друг свидетел. Предвид лесния начин дадена
проверка да бъде осуетена от абоната и изискването на ПИКЕЕ при негово отсъствие
протокола да бъде подписан и от лице, което не е служител на доставчика, ответникът
е осигурил „резервен“ свидетел в лицето на представител на Федерацията на
потребителите.
С оглед извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните
изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че с него се
удостоверява обективно установена промяна в схемата на свързване на СТИ
(авторството е ирелевантно- така Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г.,
т. к., ІІ т. о. на ВКС), поради което е налице законоустановената предпоставка да
изготвяне на корекция и преизчисляване на количеството електрическа енергия по
правилото на чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ за периода от 15.01.2021 г. до 14.04.2021 г., на
цени съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Това се установява от приетата по делото СТЕ,
като вещото лице е посочило, че корекцията е извършена при спазване на упоменатата
методиката, а преизчислението е в период от три месеца, предхождащ датата на
проверката и по цени, определени с решение Ц-29/01/07/2020 г. на КЕВР, като не е
извършвана техническа проверка на СТИ и/или смяната му в период от три месеца,
6
предхождащ проверката.
От Протокола, издаден от БИМ (изпълняващ функциите по чл. 10, ал. 1 и чл. 57
ЗИ) се установява отклонение -80,00% в измервателната способност на процесното
СТИ, която се дължи на осъществен нерегламентиран достъп.
Ето защо настоящият състав приема, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Неоснователни са конкретните възражения, изложени в исковата молба. Ищецът
е оспорил всичко и е твърдял, че не е надлежно уведомяван. От данните по делото се
установи, че същият е присъствал на проверката, след което е надлежно уведомен и му
е връчен констативния протокол. Не се установи нарушение на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ,
както и че е изпълнено задължението на ответника по чл. 4 от същата разпоредба.
Недоказани остават твърденията на ищеца за пряка заинтересованост на
свидетелите от изхода по делото. Макар и единият да е служител при ответника, а
другия да получава възнаграждение от Федерацията на потребителите, съдът
кредитира техните показания изцяло, тъй като кореспондират с писмените
доказателства по делото.
Твърденията на ищеца, че в процесния период сметките за електроенергия са
заплащани, че не е имало потребление, че сумата по корекцията е произволно
начислена без основание, че не е доказана вината му, липсата на правомощие от страна
на ответника да извършва корекции и т.н. съдът приема в една част като недоказана
защитна теза, а в друга като опровергани от доказателствата по делото и приложимото
право.
Съдът не констатира и твърдяната нищожност на разпоредбите ма чл. 15, т. 3 и 4
от ОУ на ответника и тези на ПИКЕЕ, тъй като не е доказана вината на потребителя и
не е спазена законовата делегация. Това е така, защото цитираната част от общите
условия единствено вменява задължение за потребителя да не променя схемата на
свързване и да не ремонтира, преустройва или заменя елементите на СТИ, което
гарантира правилното измерване на електрическата енергия.
По отношение на ПИКЕЕ следва да се посочи единствено, че в конкретния
случай, оспореният административен акт е с характер на подзаконов нормативен акт,
който се противопоставя на ищеца (вменявайки му задължения) и същият не е участвал
в производството по издаването му. Правомощията на гражданския съд в рамките на
косвения съдебен контрол обаче следва да се разглеждат в светлината на общото
правило на чл. 15, ал. 3 ЗНА (аналогичен с чл. 5, ал. 1 АПК), съгласно който - ако
постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт
от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. В
мотивите на ТР 2/2014 г. на ОСГТК е прието, че чл. 15, ал. 3 ЗНА повелява на съда
като правораздавателен орган да прилага по - високият по степен нормативен акт, като
констатира и елиминира противоречието в рамките на правораздавателната си дейност
по конкретен правен спор, без оглед на това дали друг съд се занимава с въпроса за
същото противоречие и на какво основание.
Тук изложеното води до извода, че гражданският съд е компетентен да се
произнесе единствено по законосъобразността на административният акт само при
„материална незаконосъобразност“, респ. „нарушена е целта на закона“. В този смисъл
е и т. 4 на ТР 6/2006 г., постановено по т.д. 6/2005г., на ОСГК
В тази връзка ищецът е открил противоречие между чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ и
чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а ЗЕ, касаещи уведомяването на крайния клиент за извършени
преизчисления и кому се дължи сумата, като се позовава се на решение, постановено
по в.гр.д. № 14129/2020 по описа на СГС II Б състав.
7
Настоящият състав не споделя становището застъпено в тук посоченото съдебно
решение, което представлява изолиран случай. По спорния въпрос е налице
произнасяне на С. апелативен съд, потвърждаващи първоинстанционните решения на
С. градски съд (Решение № 13 от 14.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2521/2020 г. и
Решение № 693 от 11.11.2021 г. на САС по в. т. д. № 146/2021 г.), в които се приема, че
с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законодателно е делегирано на
КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт - Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване, които правила намират приложение в настоящия
случай. Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а по
силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата
за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа и съответно на
него да се заплаща дължимата вследствие на корекцията сума. Нормативната
разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане
за сумата на преизчислените количества електрическа енергия - операторът на
електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ
предвид издадения му и приложен по делото лиценз. Само за пълнота следва да се
добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на установената
нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на
електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по
мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по
причина на промяна на схемата на свързване в измервателните устройства - СТИ.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на
ищеца е да заплати сторените от ответника разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Такива са доказани в общ размер на 450,00 лева за заплатени депозити
за СТЕ и свидетел в режим на призоваване, като се претендира юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в минимален размер, поради което следва да
бъдат присъдени разноски в общ размер на 550,00 лева в полза на ответника.
В светлината на гореизложеното изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от ЕМ. М. КР., ЕГН **********, от гр. П., ул.
„Д****** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не
дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********* сума в размер на
699,83 лева по фактура № **********/29.06.2021 г. за корекция (преизчисление) на
изразходваната от него електроенергия за обект в с. Н., общ. Б..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЕМ. М. КР. да заплати „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД сума в размер на 550,00 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
8
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд П..
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9