№ 1262
гр. Пазарджик, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220103270 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят М. О. М. - редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Л.М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
„Т. Б.“ ЕАД - редовно призовани чрез процесуалния си представител, не
изпращат законов или процесуален представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам така депозираната молба, водим един свидетел -
О. М.а.
СЪДЪТ докладва делото.
Производството е образувано по постъпила молба с вх. №
9874/02.06.2021 г., подадена от ответника по делото М. О. М., ЕГН
**********, с адрес: с. М., ул. „Т.“ № 5, чрез адвокат Л.М., от АК Пазарджик,
с искане за възстановяване срока за отговор на исковата молба. В молбата е
посочил, че понастоящем е бил в Затвора гр. Пазарджик и не е получил
1
исковата молба - предмет на делото. Също така не му е известно кой я е
получил, като същата не му е предадена в Затвора гр. Пазарджик. Срокът за
отговор е започнал да тече от получаване на исковата молба от неизвестно за
ответника лице, но поради непредаването й на ответника и
местопребиваването му в Затвора, същият е пропуснал този срок. За
пропускането на срока ответникът М.М. е разбрал след като е получил
Определение № 744/16.04.2021г. по гр.д. № 3270/2020г. по описа на РС-
Пазарджик.
Постъпил е отговор от ищеца по делото „Т. Б.“ ЕАД, в който иска от
съда да остави без разглеждане, респективно недопустима или неоснователна.
Претендира разноски.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА извършения в днешното с. з. доклад за окончателен доклад
по делото.
По доказателственото искане на молителя за събиране на гласни
доказателства, а именно провеждането на разпит на един свидетел О. М.а,
настоящият съдебен състав намира, че на този етап не е необходимо
провеждането на разпита, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение доказателственото искане на молителя.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, мО. да бъде възстановен
срока за депозирания отговор от страна на доверителя ми по ИМ. Към
настоящия момент доверителят ми все още е в затвора. За пропускането на
2
срока М.М. е разбрал след като е получил определение № 744/16.04.2021 г.
по ГРД № 3270/2021 г. по описа на РС Пазарджик. Същият твърди че, в
местото за лишаване от свобода, където е в настоящия момент и с оглед на
изложеното считам, че са налице особени и непредвидими обстоятелства,
които доверителят ми не е могъл да преодолее, за което ви мО. на ответникът
да бъде възстановен срокът за депозиране на ОИМ и да му се даде
възможност да вземе становище по определените искове.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖИ С УЧАСТИЕТО
НА МОЛИТЕЛЯ.
Производството е образувано по постъпила молба с вх. №
9874/02.06.2021 г. подадена от ответника по делото - М. О. М., ЕГН
**********, с адрес: с. М., ул. „Т.“ № 5, чрез адвокат Л.М., от АК Пазарджик,
с искане за възстановяване срока за отговор на исковата молба. В молбата е
посочил, че понастоящем е бил в Затвора гр. Пазарджик и не е получил
исковата молба - предмет на делото. Също така не му е известно кой я е
получил, като същата не му е предадена в Затвора гр. Пазарджик. Срокът за
отговор е започнал да тече от получаване на исковата молба от неизвестно за
ответника лице, но поради непредаването й на ответника и
местопребиваването му в Затвора, същият е пропуснал този срок. За
пропускането на срока ответникът М.М. е разбрал след като е получил
Определение № 744/16.04.2021г. по гр.д. № 3270/2020 г. по описа на РС-
Пазарджик.
Постъпил е отговор от ищеца по делото „Т. Б.“ ЕАД, в който иска от
съда да остави без разглеждане, респективно недопустима или неоснователна.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
С разпореждане № 827 от 18.02.2021 г. съдът е изпратил препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответника. Същите са получени
на 05.03.2021 г. от лицето О. М.а, като длъжностното лице по призоваване е
посочило, че същата е дъщеря на ответника. С определение № 744/16.04.2021
г. съдът е насрочил делото за 02.06.2021 г. от 09:00 часа. Призовката, ведно с
препис от горепосоченото определение са получени от ответника на
3
19.05.2021 г.. Молбата за възстановяване на срока е депозирана на 02.06.2021
г..
От правна страна съдът намира следното.
Настоящият съдебен състав намира, че депозираната молба за
възстановяване на срока е процесуално недопустима, тъй като е подадена
след предвидения едноседмичен срок в чл.64, ал.3 ГПК. Действително,
съгласно чл.64, ал.3 ГПК е предвидено молбата за възстановяване на
пропуснат срок да се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му, но при липсата на регламентирана процедура за съобщаване
от съда на страната за пропускането на срок, то следва да се приеме, че
съобщението представлява такова за предприетите от съда следващи
процесуални действия, по който начин страната узнава за пропускането на
установен от закона или определен от съда срок. В този смисъл е определение
№ 496/15.11.2012 г. по ч.гр.д. № 454/2012 г. на ВКС.
В настоящия случай със съобщението до страната за насроченото
съдебно заседание, към което е било приложено и определение №
744/16.04.2021 г. с инкорпориран проекто-доклад, в който изрично е
посочено, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, същият е
узнал, че е изтекъл срокът за депозирането на ОИМ. Както беше посочено
призовката, ведно с препис от горепосоченото определение са получени от
ответника на 19.05.2021 г., а молбата за възстановяване на срока е депозирана
на 02.06.2021 г., т.е. след изтичане на срока определен в чл.64, ал.3 ГПК –
26.05.2021 г. Обстоятелството, че ответникът е разбрал за пропуснатия срок с
получаването на посоченото определение се признава и от последния в
сезиращата съда молба.
На основание чл.67 ГПК, право на разноски има ищеца, но не е
представил доказателства, че е сторил претендираните от него в размер на 200
лева.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че молбата с искане
на възстановяване на срок за отговор на исковата молба като процесуално
недопустима, подадена след изтичането на срока по чл.64, ал. 3 ГПК ще
следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 9874/02.06.2021 г.
подадена от ответника по делото – М. О. М., ЕГН **********, с адрес: с. М.,
ул. „Т.‘ № 5, чрез адвокат Л.М., от АК Пазарджик с искане за възстановяване
срока за отговор на исковата молба, като недопустима.
Определението подлежи на обжалване пред ОС Пазарджик в
едноседмичен срок от днес за молителя, а за ищеца от получаване на
съобщението.
Делото да се докладва след влизане в сила на определението, за да се
насрочи о.с.з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5