РЕШЕНИЕ
№259
С., 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на дванадесети април през две хиляди двадесет и първата
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина
Николова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 416 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ц.Н.Б. *** е предявила срещу „ВиК“ ЕООД, гр. С., иск за установяване, че не дължи на ответника
сумата 3465,67 лв. с ДДС за изразходвано количество вода в размер 2208 куб. м. за периода от месец юни 2019
г. до месец май 2020 г., претендирана в този размер съгласно писмо изх. № 94
Ц-00-269/19.06.2020 г. от управителя на ответното търговско дружество „ВиК“
ЕООД на посоченото в писмото основание.
Твърди се в исковата молба, че за
горепосоченото писмо ищцата била уведомена на 26.06.2020 г. Посочва се, че тя е
собственик на имота, но не била уведомена за извършване на проверката, при
която е констатирано основанието за начисляване на тази сума, а също така се
твърди, че ищцата не е присъствала при извършването на проверката и не е
предоставила достъп до имота на проверяващите. Ищцата твърди, че не е
извършвала строително-монтажни работи в имота, в това число ремонти или
присъединяване към ВиК мрежата. Посочва също така, че след 26.11.2014 г.,
когато починала баба й Ц.Н., въпросният имот не се обитава от никого, няма
учредено право на ползване върху него и не е ползвана вода и поради това се
изтъква, че ответникът не е имал основание да претендира такова количество вода
и неговата стойност с посоченото писмо.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил иска
изцяло. Изложени са в отговора на исковата молба твърдения за спазване на реда
за установяване на незаконно присъединяване към водоснабдителни и
канализационни системи, което обосновава възникването и съществуването на спорното
вземане на ответника на основанието, предвидено в чл. 37 от Наредба № 4/2004 г.
за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и в
следващия се от това основание размер.
Пред съда ищцата се представлява
от пълномощника си адв. Д.С., който заявява, че поддържа иска.
Ответникът не се представлява и
не заявява допълнително становище по иска, извън заявеното в отговора на
исковата молба.
Съдът, като прецени по свое
убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Искът е допустим.
Предпроцесуалното твърдение на ответното търговско дружество, обективирано в
писмо изх. № 94 Ц-00-269/19.06.2020 г. от неговия управител до ищцата, че
поради нарушение на чл. 37 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, установено с протокол от 19.05.2020 г., ищцата дължи на ответника сумата
3465,67 лв. с ДДС за изразходвано количество вода в размер 2208 куб.м. за
периода от месец юни 2019 г. до месец май 2020 г., както и твърдението на
ищцата, че не дължи тази сума, обосновават наличие на правен спор между
страните относно възникването и съществуването на това вземане. Поради това
ищцата е процесуално легитимирана да поиска разрешаването на този спор по
съдебен ред, като бъде признато в отношенията й с ответника, че за нея не
съществува задължение за заплащане на тази сума при посочените в писмото
основание и размер.
Искът е основателен.
По делото не са спорни
обстоятелствата, че ищцата е абонат на ответното дружество с партиден №
11630086, открит за собствения й урегулиран поземлен имот с идентификатор
15285.6.233 по КККР на с. Г., Община С., ведно с построените в имота едноетажна
жилищна сграда с идентификатор 15285.6.233.1, със застроена площ 62 кв. м. и
двуетажна селскостопанска сграда с идентификатор 15285.6.233.2, със застроена
площ 60 кв. м.
С отговора на исковата молба е
представен в заверен препис екземпляр от протокол от 19.05.2020 г. за проверка
в имота на ищцата с горния партиден номер, извършена от С.В.С. в присъствието
като свидетел на С.П.И., двамата на длъжност „технически изпълнител“ в
ответното дружество, като в протокола е посочено, че абонатът има в мазето на
къщата чешма 3/4 и при пускане на чешмата водата не преминава през водомера.
Протоколът съдържа предписание да се прекъсне въпросната чешма или да се
постави втори водомер. Протоколът носи подписи за „извършил проверката“,
„свидетел“ и „абонат“.
Ищцата е представила екземпляр от
този протокол на химизирана хартия (т. нар. „индигиран“ екземпляр), на който
липсва подпис на сочения в протокола свидетел при извършване на проверката, а в
останалите му части този екземпляр е напълно идентичен до графични детайли при
изписване на текста му, с представения от ответника заверен препис от протокола.
Ответникът не е оспорил истинността и съдържанието на представения от ищцата
индигиран екземпляр от протокола. От външната му преценка като документ,
изготвен на химизирана (индигирана) хартия не може да се направи извод, че
липсата на графично изображение на подпис на свидетеля се дължи на лошо
качество на хартията или на недостатъчен натиск с пишещото средство върху
първия (оригинален) екземпляр. Тези обстоятелства (евентуално лошо качество на
хартията или недостатъчен натиск с пишещото средство) са намерили обективен
израз във всички останали ръкописно изписани части от химизирания екземпляр, в
който някои елементи на буквите или наличните подписи за „извършил проверката“
и „абонат“ са по-слабо видими, отколкото на представения от ответника препис от
протокола и би следвало да намерят такъв или подобен израз и в подписа за
„свидетел“, но такъв подпис в екземпляра, представен от ищцата, изобщо липсва,
а липсват дори следи от полагането му. Така при положение, че на представения
от ответника заверен препис от протокола подписът за „свидетел“ е ярко видим, не може да се направи извод, че този подпис
е положен при съставянето на протокола, а единственият възможен извод е, че
същият подпис е положен впоследствие и затова липсва на представения от ищцата
екземпляр.
Съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба
№ 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи (обн. ДВ, бр. 88/2004
г.) незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи
се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора,
като протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел,
който може да бъде лице от състава на оператора. Щом като по вече изложените
съображения не се установява протоколът от 19.05.2020 г. да е подписан от
свидетел при съставянето му, той не може да служи като писмено доказателство за
посоченото в него незаконно присъединяване на чешма в мазето на къщата на
ищцата към водоснабдителната система, на което се базират твърденията на
ответника в писмо изх. № 94 Ц-00-269/19.06.2020 г. за основанието и размера на
вземането.
Нещо повече, съгласно чл. 50, ал.
3 от действащите към 19.05.2020 г. Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ЕООД, гр. С., одобрени от ДКЕВР с
решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г., незаконното присъединяване към
водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с
протокол, съставен и подписан от длъжностно лице на оператора и от потребителя,
като отказът на потребителя да подпише протокола или отсъствието му в деня на
съставяне на протокола се удостоверява от длъжностното лице и от най-малко един
свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на оператора. От приетото и
неоспорено заключение на в. л. Л.С. по назначената съдебно-графическа
експертиза се установява, че подписът, положен за „Абонат“ в протокола от
19.05.2020 г. (намиращ се на съхранение при ответника), съставен за абонатен
номер 11630086 на името на ищцата Ц.Н.Б., не е положен от нея.
Следователно, ако съобразно Общите
условия, регламентиращи отношенията между страните по повод предоставяне на ВиК
услуги в процесния период, липсата на подпис на свидетел върху протокола е
преодолима с подписването му от абоната, а свидетел е необходим за
удостоверяване на отказ на абоната да го подпише или на отсъствие на абоната в
деня на проверката, то липсата на подпис на абоната върху протокола (изведена
от заключението по графическата експертиза) и липсата на подпис на свидетел
върху този протокол към датата на съставянето му (за което вече се изложиха
по-горе съображения от визуалната съпоставка между екземпляра от протокола на
химизирана хартия и заверения препис от протокола), обосновават еднозначен
извод, че този протокол не доказва незаконно присъединяване на абоната към
водоснабдителните и канализационните системи, а други доказателства за
установяване на това обстоятелства не са ангажирани.
Ето защо, след като не се
установява от събраните доказателства незаконно присъединяване на имота на
ищцата или на части от него към водоснабдителните и канализационни системи, за
ответника не е възникнало и не съществува вземане към ищцата за заплащане на
сумата 3465,67 лв. с ДДС за изразходвано количество вода в размер 2208 куб.м.
за периода от месец юни 2019 г. до месец май 2020 г., претендирана в този
размер съгласно писмо изх. № 94 Ц-00-269/19.06.2020 г. от управителя на
ответното търговско дружество „ВиК“ ЕООД на посоченото в писмото основание.
Затова искът е основателен и следва да бъде изцяло уважен.
С оглед приетото и неоспорено
заключение по съдебно-графическата експертиза и на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК съдът следва да признае за установено, че протокол, съставен на 19.05.2020
г. за извършена от С.В.С., на длъжност „технически изпълнител“ във „ВиК“ ЕООД,
гр. С., проверка по спазването на Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи от клиент Ц.Н.Б. с абонатен номер 11630086, е
неистински в частта му относно автентичността на подписа на Ц.Н.Б. за „Абонат:“.
След влизане на решението в сила този протокол, заедно с препис от настоящото решение,
следва да се изпрати на Районна прокуратура – С..
По разноските:
При този изход на делото и с
оглед направеното от ищцата искане за присъждане на разноски, ответникът следва
да бъде осъден да й заплати сумата 688,63 лв. за сторените в производството
разноски, от които 138,63 лв. са платена държавна такса по иска, 150,00 лв. са
внесен депозит за възнаграждение на вещо лице по съдебно-графическата
експертиза и 400,00 лв. са платено адвокатско възнаграждение съгласно
представения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, предявен от Ц.Н.Б.,
ЕГН **********, с адрес ***, ж. к. „С.о”, бл. 28, вх. А, ет. 4, ап. 15, срещу „ВиК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. С., бул. „Р.“ № 15, че не съществува вземане на „ВиК“
ЕООД, гр. С. срещу Ц.Н.Б. за сумата 3465,67 лв. с ДДС за изразходвано
количество вода в размер 2208 куб.м. за периода от месец юни 2019 г. до месец
май 2020 г., претендирана в този размер съгласно писмо изх. № 94
Ц-00-269/19.06.2020 г. от управителя на ответното търговско дружество до
ищцата.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 194, ал. 2 от ГПК, че протокол, съставен на 19.05.2020 г. за извършена от С.В.С., на длъжност
„технически изпълнител“ във „ВиК“ ЕООД, гр. С., проверка по спазването на
Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи от клиент Ц.Н.Б. с
абонатен номер 11630086, е неистински в частта му относно автентичността на
подписа на Ц.Н.Б. за „Абонат“.
ОСЪЖДА „ВиК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Р.“ № 15, да заплати на Ц.Н.Б., ЕГН **********, с
адрес ***, ж. к. „С.о”, бл. 28, вх. А, ет. 4, ап. 15, сумата 688,63 лв. за
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчването на препис.
След влизане на решението в сила
препис от него, ведно с признатия за неистински протокол, да се изпрати на
Районна прокуратура – С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: