№ 3746
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20231100110186 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена от Ю. Я. К. искова молба, с
която моли ответникът ЗД „Б.и.“ АД да бъде осъден да му заплати сумата от
26 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, настъпило на 23.01.2023 г., ведно със законната лихва от
20.02.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 23.01.2023 г. около 19.30 часа пострадал при ПТП
в гр. София. На посочената дата по ул. „Самара“ в посока от бул.
„Александър Малинов“ към ул. „Филип Аврамов“ се движил л.а. „Фолксваген
Голф 4“ с рег. № СА **** МН, управляван от М. Р. К.. В района на
кръстовището с ул. „Д-р Атанас Москов“, поради несъобразена с
ограниченията скорост К. реализирал ПТП с движещия се по ул. „Д-р Атанас
Москов“ към ул. „Бизнес парк“ л.а. „Ауди 80“ с рег. № С **** НМ,
управляван от ищеца.
Твърди, че причина за произшествието били неправомерните действия
на водача М. К., който се движил с несъобразена скорост и не пропуснал
навлезлия в кръстовището л.а. „Ауди 80“. К. бил транспортиран в УМБАЛ Св.
Анна“ АД в увредено общо състояние, объркан и без спомен за случилото се.
Диагностицирали комоцио, субдурален хематом и кръвоизлив в мозъка.
Изписали го на 26.01.2023 г. с указания за спазване на медикаментозно
1
лечение, хигиенно-двигателен режим за срок от три седмици, диетичен режим
и прием на обезболяващи при нужда. След изписването К. изпитвал гадене,
получавал световъртежи и чувствал немощ в крайниците. Дразнел се от звуци
и светлини. В обслужването си завили от помощта на близките си. Повлияло
се и емоционалното му състояние: от усмихнат и енергичен мъж станал
нервен и тревожен. След инцидента преустановил обичайните си занимания и
се чувствал непълноценен.
За управлявания от виновния водач л.а. „Фолксваген Голф“ имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ЗД
„Б.и.“ АД.
На 20.02.2022 г. ищецът подал молба до ЗД „Б.и.“ АД за определяне и
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но обезщетение не било
определено и изплатено от застрахователя, поради което моли съдът да
постанови решение, с което да го осъди да му заплати сумата от 26 000 лева,
ведно със законната лихва от 20.02.2022 г. до окончателното изплащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
механизма на ПТП. Счита, че вина за настъпване на произшествието има
ищецът.
Оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди и причинната
връзка между описаните в исковата молба увреждания и процесното ПТП.
При условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване
на вредите от ищеца, който нарушил правилата за движение по пътищата,
като не се съобразил с конкретната пътна обстановка и с правилата за
предимство в кръстовище и не притежавал валидно свидетелство за
управление на МПС.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Предпоставка за допустимостта на иска е предявяване на претенцията
пред застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, по аргумент от чл. 432, ал. 1, in fine. В случая е безспорно,
че ищецът е предявил претенцията си пред ответното дружество на 20.02.2022
г.
Предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ се основава на
2
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите между собственика на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф 4“ с
ДК № СА **** МН и ЗД „Б.и.“ АД със срок на валидност от 20.10.2022 г. до
19.10.2023 г.) – обстоятелство, което ответникът изрично е признал в
подадения от него отговор и което се установява от справка от
информационния център на Гаранционен фонд.
Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя
да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Отговорността на
застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от
увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен
резултат от увреждането и е функционално обусловена и тъждествена по
обем с отговорността на делинквента.
Относно обстоятелствата около настъпване на произшествието са
ангажирани гласни доказателства. Въз основа на писмените и гласни
доказателства и на видеозаписа на процесното ПТП вещото лице доц. д-р
инж. А. е дал заключение за механизма на ПТП. Установява се, че л.а.
„Фолксваген Голф“ се е движил по ул. „Самара“ от бул. „Александър
Малинов“ към бул. „Филип Аврамов“, като е навлязъл в кръстовището със
скорост около 63 км/ч и е продължил направо в същата посока, излизайки от
главното направление, което е с предимство само за движение наляво – към
бул. „А. Малинов“. За движещите се по ул. „Самара“ МПС ограничението на
скоростта е до 30 км/ч., а знаците Б3 „Път с предимство“, съчетан със знак
Т13 „Направлението на пътя с предимство в кръстовището“ сочели, че
продължилият направо л.а. „Фолксваген“ е излязъл от пътя с предимство.
Л.а. „Ауди 80“ се е движил в посока Бизнес парк-София и е излязъл от
пътя с предимство, завивайки наляво. Скоростта му е била около 16.62 км/ч,
като непосредствено преди удара е била малко по-висока. При движение
направо в кръстовището е забелязал приближаващия отдясно л.а.
„Фолксваген“ и е задействал спирачките.
3
Всеки от двата автомобила е излязъл от път с предимство и в
съответните си платна за посоки на движение се намират на равностойни
пътища. В този случай е приложимо правилото на чл. 48, пр. 1 от ЗДвП: „На
кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна.“ В случая с предимство се е ползвал
приближаващия отдясно л.а. „Фолксваген Голф“, управляван от М. К..
В съдебното заседание на 07.06.2024 г. вещото лице е пояснило, че
водачът на л.а. „Ауди 80“ Ю. К. е имал неограничена от някакви препятствия
(сгради, растителност или др.) видимост отпреди да достигне пешеходната
пътека преди кръстовището. От своя страна водачът на л.а. „Фолксваген“ не е
могъл да знае, че идващият по бул. „А. Москов“ автомобил няма да завие,
особено при ниската скорост, с която се е движил.
При така даденото от вещото лице заключение съдът намира, че
изключителна вина за настъпване на произшествието има водачът на л.а.
„Ауди 80“ Ю. К.. Той не е осигурил предимство на дясно стоящия л.а.
„Фолксваген Голф“, с което е нарушил правилото на чл. 48, пр. 1 от ЗДвП.
Основание да се ангажира отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Голф“
липсва. Макар и да се е движил с превишена скорост, водачът К. е имал
достатъчно добра видимост, включително да съобрази скоростта, с която се
движи дясно стоящия спрямо него автомобил. При предимство за
преминаване през кръстовището за л.а. „Фолксваген“ и приближаващия
отляво с ниска скорост л.а. „Ауди“ последният би представлявал опасност на
пътя само след пресичане на мислената линия за навлизане в кръстовището.
Не може да се вмени в задължение на водача на М. К. да предполага
неправомерно поведение от водача К., а и ниската скорост не е давала
индиция за такова поведение. Напротив, бавното придвижване по пътното
платно е предполагало маневра завиване надясно. Отделно, дори и водачът на
л.а. „Фолксваген“ да е имал теоретичната възможност да спре преди мястото
на удара, от разстоянието спрямо кръстовището не е могъл да установи каква
ще е посоката на движение на л.а. „Ауди“, а и не е бил длъжен, след като се
ползва с предимство при преминаването през кръстовището. Права от
собственото си неправомерно поведение виновният за произшествието водач
не може да черпи.
4
Допълнително, след като за водача на л.а. „Ауди“ не е имало
ограничение в скоростта под 50 км/ч по реда на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, той е
могъл да се изтегли по-бързо от кръстовището, в което е навлязъл веднъж без
да се ползва с предимство спрямо идващите отдясно МПС и втори път,
поради обстоятелството, че самият той е излязъл от път с предимство, след
като не е завивал надясно по бул. „А. Малинов“.
Съгласно чл. 494, т. 1 от КЗ, застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не заплаща
обезщетение за вредите, претърпени от виновния водач на моторното
превозно средство. В случая това изключение е налице. След като Ю. К. се
явява водачът, отговорен за ПТП на 23.01.2023 г., нему не се следва
обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, разноски се дължат на ответника. По делото
са представени доказателства за извършването им и те са на обща стойност
3 630 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю. Я. К., ЕГН ********** срещу ЗД „Б.и.“
АД, ЕИК **** иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на
сумата от 26 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
от ПТП на 23.01.2023 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Ю. Я. К., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати на ЗД „Б.и.“ АД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. **** сумата от
3 630 лева разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5