№ 96
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100102377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. и приет от съда от днес.
Ответницата Н. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне на ССчЕ, за снабдяване с оригинал на
нареждане за кредитен превод и за прилагане на гр.д. № 16520/2016 г. по
описа на ВРС по настоящото дело.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 26499/11.11.2022 г . от
„Първа инвестиционна банка“ АД, с което уведомяват, че срока за
съхранение на исканите документи е изтекъл и не се пазят в оригинал.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24140/18.10.2022 г. от ВРС,
1
към което е приложено гр.д. № 16520/2016 г.
АДВ. Р.: Не възразявам да се приеме докладваното писмо от „Първа
инвестиционна банка“ АД.
Ищецът следва да уточни на кои документи от това дело иска да позове
своите твърдения. В предходно съдебно заседание са наведени твърдения, че
след като бъде изпратено делото, страната ще конкретизира защо иска
присъединяването му към настоящото производство. Ако делото ще се гледа
в цялост, още в предходно съдебно заседание възразих. Считам, че от дело
следва да се вземат предвид само съдебните решения.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме докладваното писмо от „Първа
инвестиционна банка“ АД.
Искането ни е свързано с оглед установяване на отношенията с М.
И.ова. В тази връзка е направено искането.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателстения материал
по делото писмо с вх. № 26499/11.11.2022 г. от „Първа инвестиционна банка“
АД, както изисканото и представено гр. дело № 16520/2016 г. по описа на
ВРС, а съобразно съдържащите се в него доказателства, ще се произнесе с
крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 26499/11.11.2022 г. от
„Първа инвестиционна банка“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като приложение към настоящото дело гр.д. №
16520/2016 г., съдържащо 227 написани листа, ведно с в.гр.д. № 272/2021 г.
по описа на ВОС, съдържащо 36 написани листа; гр.д. № 4056/2019 г. по
описа на ВСК, съдържащо 117 написани листа; ч.гр.д. № 4055/2019 г.,
съдържащо 51 написани листа; в.гр.д. № 2559/2018 г. по описа на ВОС,
съдържащо 120 написани листа; ч.гр.д. № 837/2017 г. по описа на ВОС,
съдържащо 11 написани листа.
АДВ. Б.: Моля да бъде допуснато изготвянето на СГрЕ, като вещото
лице даде заключение дали подписа в платежно нареждане, находящо се на
лист 248 от делото, положен долу вдясно след цифрите 20748930/000913
принадлежи на ответницата Н. Д..
АДВ. Р.: Не се противопоставям срещу така направеното искане.
СЪДЪТ намира, че с оглед откритото производство по оспорване
истинността на положения подпис в частния документ, искането на ищцовата
страна е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора от
фактическа и правна страна и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза, като
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и след
снабдяване със свободни образци даде заключение дали подписа в платежно
нареждане, находящо се на лист 248 от делото, положен долу вдясно след
цифрите 20748930/000913 принадлежи на ответницата Н. Д..
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 300,00лв., вносим от ищцата
в двуседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., която да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
АДВ. Р.: Запознах се с молбата на вещото лице Е. Т. и в тази връзка,
моля да бъде допълнено Определение № 144/13.01.2023 г., с което се допуска
разкрИ.е на банкова тайна по отношение на банкова сметка в „ЦКБ“ АД.
Банковата сметка е специална на банката. По тази сметка през лятото на 2022
г. са преведени 12 000 лв. от името на Н. Д. за погасяване на задълженията по
процесния банков кредит в „ЦКБ“ АД. В протокол от предходно съдебно
заседание е посочена сметката, а именно с IBAN № ***. Това е специална
сметка на банката. Банката е посочила тази сметка на Н. Д., за да не се
предприемат действия по обявяване на кредита за предсрочно изискуем и е
трябвало клиентката ми да внесе сума по тази сметка. Сумата е била за
погасяване на стари задължения по банкови кредит. По отношение на
банковата сметка, считам, че следва да бъде посочен периода на проверката, а
именно от момента на отпускане на кредита до момента на изготвяне на
ССчЕ, съгласно възприетото от съда в предходно съдебно заседание.
АДВ. Б.: Когато един кредит е в просрочие, плащанията се правят по
служебна сметка на банката и впоследствие ги осчетоводяват към кредита,
чието задължение се покрива. Считам, че няма да има пречки вещото лице да
3
се снабди и с тази информация въз основа на така допуснатото разкрИ.е на
банкова тайна.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето си по искането на
адв. Р. до съдебното заседание, в което ще се изслушва вещото лице по
допуснатата експертиза. В случай, че са налице пречки за изготвяне
заключението на вещото лице по начина, по който е допусната задачата, съдът
следва да се произнесе и по нарочното искане на процесуалния представител
на ответницата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за разкрива банкова
тайна по банкова сметка с IBAN № *** до момента на изслушване
заключението на вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Е. Т. да изготви заключението
по допуснатата ССчЕ, като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си поне една седмица преди датата на следващото съдебно
заседание, на основание чл. 199 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да бъде конкретизирано кой свидетел кои факти и
обстоятелства ще установява.
АДВ. Б.: Единият свидетел е Я. Д. Б., който ще дава показания относно
ползването на имота, а другият свидетел е Ц. В. А., която ще свидетелства по
отношение на датата на фактическата раздяла между страните по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищцата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Ц. В. А. – 36 г., българка, български гражданин,
неосъждана, живее на съпружески начала с ищеца И. Д., без родство и дела
със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
4
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Б.: И. го познавам от края на
юни 2014. Започнах работа във фирма „Проект трейдинг“ и го познавам от
там. Той живееше на квартира в гр. София и беше женен, но знам, че не
живееше с жена си. Те живееха отделно. Тя живееше в гр. Варна в неговата
къща в м-ст „****“. Откакто аз го познавам - от 2014 г., не знам да е живял в
къщата. Ходеше там да вижда дъщеря си. Имаше ключове за къщата, но жена
му смени патроните. Ходила съм там, но не съм влизала в къщата, стоях отвън
в колата. Ходихме, за да види детето си.
И. и Н. се разведоха през 2016 г., но не помня точния месец. Аз бях
бременна в 5-6 месец когато се разведоха, тоест в началото на лятото някъде.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Р.: От И. знам, че през 2014 г.
не са живели заедно, а и все пак живеех с него. Аз се преместих в неговата
квартира. Бях в Англия и се върнах през май месец 2015 г. Той ме посрещна
на летището и от тогава живеем заедно в квартирата му в гр. София.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ищеца.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Я. Д. Б. – 50 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Б.: Познавам И.. Бяхме
съученици от първи клас. И. притежава къща в м-ст „****“.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на съда: Има двор към къщата. Отзад
има паркинг за колите, а отпред има голям двор. Влиза се от към една
горичка. Има малка пресечка, прави се завой до едно дере с дървета и се
влиза в двора на имота. Там има малък паркинг за автомобили. Има голям
двор зад къщата. Гърбът на къщата е към улицата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Б.: Паркингът е откъм улицата,
на гърба на къщата.
И. не живее там. Живял е там до към 2012г.-2014 г. Живя там с бившата
си съпруга Н.. Към настоящия момент И. не живее там. Не знам кой живее в
5
къщата. Н. остана в къщата, след като се разделиха, а той замина за гр.
София. След раздялата той ме караше да ходя постоянно да наглеждам
къщата. Имам вила в кв. „**“ и той ме молеше да ходя до къщата му да видя
дали има коли на паркинга в дворчето. Имаше коли. Той ме питаше дали има
конкретна кола по марка и модел на паркинга. Виждал съм коли в двора.
Къщата светеше когато съм ходил, но кой е бил вътре не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Р.: В дворното място се влиза
през плъзгаща врата. Освен вратата за автомобили не знам дали има друга
входна врата за пешеходци. Плъзгащата врата не знам как се отваря.
И. и Н. се караха много и чрез мен комуникираха и се обиждаха. Не съм
присъствал в ситуации, в които входа към дворното място да е бил
недостъпен за И..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответника.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят М. Т. К. – 72 г., българка, български гражданин,
неосъждана, леля на ответницата Н. Д., без дела със страните по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Р.: Познавам И. Д.. Беше съпруг
на Н.. В момента вече са разведени. Разведени са от лятото на 2017 г.
М., сестрата на Н., работеше във винената фирма и имаше възможност
да предоставя вина по заведения и да се среща с много хора. Н. и И. решили
М. да търси имот, за да могат да си построят нещо, с цел инвестиция. Н., И. и
М. в разговор ми споделиха това. Разговорът беше във връзка с това Н. и И.
да дадат на М. пари – 16 000 лв., за да може тя при тези контакти, които има
да открие имот, за да строят и впоследствие не знам какво да го правят.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда: Тези пари са давани. Някъде
през 2013 г. през октомври месец й дадоха парите. Бабата на Н. почина и
идваха на помен. Тогава говорихме с тях. Вкъщи разговаряхме по този
въпрос. Говориха Н., И. и М., че ще дадат пари… исках да кажа, че да ги
дали. Това беше в края на 2013 г. Н. и И. бяха изтеглили голям кредит и
уговорката беше да дадат част от изтеглената сумата на М.. Н. и И. са дали на
М. сумата от 16 000 лв. Това го знам от тях тримата. Не са давани парите
пред мен.
6
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Р.: Не можаха да купят имот,
защото Н. и И. имаха проблеми в края на 2014 г. и нещата се разминаха. В
един момент, след като се разведоха, М. беше категорична, че трябва да върне
на „кака и на И.“ парите, за да си погасят кредита. М. върна парите след 2016
г. Започна да ги връща на общата сметката на И. и Н.. При тях всичко беше
общо. Връща ги по банкова сметка, която е обща на двамата. М. върна сумата
на вноски, в продължение на няколко години.
Имотът, за който говорих по-рано, че са искали да строят е за общия
строеж на И., Н., М. и Д., съпругът на М..
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Б.: Тези пари ги дадоха на М.,
която да търси имот в техния квартал. Тези пари бяха да има пари да се
занимава и да реагира, ако намери нещо подходящо. Тези пари бяха, за да има
пари да ги предостави на евентуалния продавач.
Към момента, в който взе парите от И. и Н., М. имаше апартамент на ул.
„**“ № *.
М. започна да връща парите след като Н. и И. се разведоха – през лятото
на 2016 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на водене по искане на ответника.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. В. А.-П. – 45 г., българка, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и
задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Р.: И. и Н. Д.и ги познавам. Не
живеят заедно вече. През 2016 г. беше развода им. Не живеят заедно от 2015
г. Те притежаваха имот в м-ст „****. Това е еднофамилна къща, в която на
първия етаж има хол, трапезария и една стая като складово помещение, на
горния етаж има 3 спални – родителска, една на детето и една за гости. Към
къщата има дворно място.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: След развода Н. продължи да
живее известно време в къщата. Тя живееше при майка си в апартамента й в
7
ж.к. „**“, но понякога ползваше къщата. Един, два пъти в месеца се
събирахме в къщата в м-ст „****“ с децата, за да си играят и спяхме там.
Едно лято след развода продължи този начин на ползване. След време аз си
построих къща и сега тя идва при мен.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Р.: Н. ползваше цялата къща,
когато сме ходили там. Когато сме се събирали Н. беше с детето. Детето
ползваше цялата къща. Децата не бяха ограничени. Къщата не е била
отделена.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: Нямаше заключена стая в
къщата. Имаше на първия етаж една стая, беше нещо като склад, и никой не я
ползваше, но не беше заключена.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Р.: Н. не ползваше
незастроената част от къщата. Децата играеха там, тъй като имаше само трева.
В имота има паркомясто. Има плъзгаща врата за коли и врата за пешеходци.
Срещу парцела има горичка и между дърветата паркирах колата си. На
тези дървета пред имота паркирах колата си. Между дърветата можеше да се
паркира. Н. си паркираше колата пред имота, между дърветата. Не съм
виждала нейния автомобил да е паркиран в двора. Влизахме само през
малката врата.
Вдясно от имота живее възрастен мъж, който е казвал, че е виждал
автомобил в имота. Казвал е и че И. е ходил в имота. Колко пъти и кога се е
случвало това аз не знам. Това ми е известно от съседа на Н.. Автомобилът на
И. не знам какъв е. Дядото е казвал, че е видял И. в имота. Това беше през
2016 г.- 2017 г., когато ходихме. След това не съм ходила в имота.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Б.: И. след развода не знам къде
е живял. По едно време живееше в гр. София. Ако е оставал в града най-
вероятно е бил при родителите си. И. не работеше тук, работеше в гр. София.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
За изготвяне на допуснатите съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-
графологична експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за друга
дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
23.03.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За изготвяне на допуснатите съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-
графологична експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, предвид което и
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 23.03.2023 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е. Т. за датата на следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. А. след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:02 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9