РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. гр.Силистра , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Огнян К. Маладжиков
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно гражданско
дело № 20213400500148 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД с
ЕИК ********* против Постановление от 19.11.2020 г. за отказ за
конституиране на „Меком 2007“ ООД с ЕИК ********* като длъжник по
изпълнително дело № 20207670400415 по описа на ЧСИ Георги Георгиев с
рег.№ 767.
Постановлението на ЧСИ с отказ да удовлетвори молбата е мотивирано
лаконично: „не са налице основанията за това, посочени с разпоредбата на чл.
429 ГПК“.
Жалбоподателят намира отказа на съдебния изпълнител за
неоснователен, необоснован и незаконосъобразен, защото: един от
длъжниците по изпълнителното дело С. Р. И. има търговско качество като ЕТ
„Бета Фуудс – С.И.“ с ЕИК ********* и на 22.05.2020 г. същият е прехвърлил
1
търговското си предприятие на приобретателя „Меком 2007“ ООД, поради
което жалбоподателят счита, че в случая е приложима нормата на чл. 16а, ал.
2 от ТЗ. Моли съда да отмени отказа на съдебния изпълнител за
конституиране на „Меком 2007“ ООД като длъжник по изпълнителното дело.
Длъжниците по изпълнителното дело не вземат становище.
Съдебният изпълнител счита жалбата за основателна, без да излага
мотиви защо.
Окръжният съд, след като се запозна с доказателствата по делото,
намира от фактическа и правна страна, че жалбата е допустима, но
неоснователна.
Жалбоподателят е взискател по изпълнителното дело и има право на
основание чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК да обжалва отказа на ЧСИ за конституиране
на нов длъжник.
Изпълнителното дело е образувано на 11.05.2020 срещу трима
длъжници, единият от които е С. Р. И.. Същият има търговско качество като
ЕТ „Бета Фуудс – С.И.“ с ЕИК *********, видно от договора за продажба на
търговското предприятие от 13.05.2020 г. с приобретател „Меком 2007“ ООД.
Изпълняемото вземане е възникнало през 2008 г., т.е. преди продажбата
на търговското предприятие, и е удостоверено в изпълнителен лист от
08.07.2013 г., след влизане в сила на изпълнителното основание Заповед за
изпълнение по чл. 417 от 08.07.2013 г. по ч.гр.д.№ 28695/2013 г. на РС София.
Договорът за продажба на търговското предприятие на длъжника по
изпълнителното дело е представен на съдебния изпълнител от взискателя на
13.11.2020 г., заедно с молбата му за конституиране на „Меком 2007“ ООД
като длъжник.
Основателни са доводите на жалбоподателя, че с учредяването и
вписването на едноличен търговец не се създава отделен правен субект, а се
разширява правосубектността на физическото лице, като му се придава
търговско качество, и вън от физическото лице не съществува друг правен
субект. Заради идентитета между физическо лице и едноличен търговец,
кредиторът му може да поиска изпълнителни действия върху права, които са
2
част от търговското предприятие, независимо че дългът може да е поет от
физическото лице без оглед на търговското му качество. Този извод следва от
нормата на чл. 133 ЗЗД, според която длъжникът отговаря за задълженията си
с цялото имущество, а в случая имуществото на едноличния търговец е
неразделна част от имуществото му като физическо лице – така в Решение №
855 от 4.12.2003 г. на ВКС по гр. д. № 123/2003 г., II г. о.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от Търговския закон предприятието на търговеца
като съвкупност от права, задължения и фактически отношения може да бъде
прехвърлено чрез сделка; а според ал. 3 - при прехвърляне на предприятие,
ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за
задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права.
Нормата на чл. 15, ал. 3 ТЗ е материалноправна. За да е налице обаче
изпълнително основание срещу приобритателя на търговското предприятие, е
необходимо спрямо него да е проведено исково производство. Това е така,
защото качеството длъжник по изпълнението се определя от закона. Длъжник
в изпълнителното производство е лицето, срещу което е издаден
изпълнителният лист. По изключение изпълнителната сила на изпълнителния
лист против длъжника може да се разпростре и по отношение на други лица,
като хипотезите за това са изрично и изчерпателно изброени в чл. 429, ал. 2 и
ал. 3 ГПК. Приобретателят на търговско предприятие не е между тях. В
конкретния случай прехвърлянето на търговското предприятие на длъжника
С. Р. И. не води до приемство в издадения срещу него изпълнителен лист.
Субективните му предели не се разпростират спрямо „Меком 2007“ ООД и
затова жалбоподателят трябва да се снабди с отделен изпълнителен лист в
отделно исково производство срещу него, включително за да реализира
правата си по чл. 16а, ал. 2 ТЗ, който предвижда възможност за
предпочитателно удовлетворение от прехвърленото имущество,
принадлежало на отчуждителя.
Нито съдебният изпълнител, нито съдът в настоящото производство
могат да разгледат и решат правните въпроси, които неминуемо възникват от
прехвърлителната сделка, които се явяват предпоставки на чл. 15 и чл. 16а
ТЗ, и по които приобретателят „Меком 2007“ ООД не е имал възможност в
исков процес да противопостави своите материалноправни възражения.
Постановлението на съдебния изпълнител, с което е отказал да
3
удовлетвори молбата на взискателя за конституирането на „Меком 2007“
ООД като длъжник по изпълнението, се явява правилно, а жалбата срещу
него – неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Агенция за събиране на
вземанията“ ЕАД с ЕИК ********* против Постановление от 19.11.2020 г. за
отказ за конституиране на „Меком 2007“ ООД с ЕИК ********* като
длъжник по изпълнително дело № 20207670400415 по описа на ЧСИ Георги
Георгиев с рег.№ 767.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4