Р
Е Ш Е
Н И Е
№979
гр.
Пловдив, 23.05.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти април
две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 852/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р.Р.П. ***.
*** чрез адв.М.Д. ***, против Наказателно постановление НП № 14 от 07.01.2019
г., издадено от ***„Транспорт” в Община Пловдив, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.14, т.6 от Наредба за реда за спиране, престой, паркиране на
пътни превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППТГП/ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лв. на основание чл.38 от същата Наредба.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. М.Д. *** с пълномощно по делото,
която поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок за
обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна :
На 24.11.2018 г. св. М.И.С., на длъжност ***към Сектор
„Общинска полиция” –Пловдив установил , че в гр.Пловдив около 11,40 ч. на ул. „Отец
Паисий”до №20 е паркирано МПС, л.а. марка „БМВ”, рег.№ ***,собственост на Р.Р.П.,
на платено паркомясто на фирма „Хестия -77” ЕООД. За констатираното нарушение
на осбственика на МПС бил съставен фиш № ********** от 24.11.2018 г., който бил
оспорен от същия чрез подаване на възражение пред Община Пловдив.След
запознаване със събраните доказателства бил съставен АУАН бл. № КТ 038778,
вменяващ на нарушителя административнонаказателна отговорност за нарушение на
чл.14 от Наредбата, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на показанията на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител М.И.С., който потвърди констатациите в обжалвания АУАН. Пред
съда свидетелят заяви, че същият е бил съставен след установяване на МПС на посоченото
в АУАН място, за което имало издадено разрешение за ползване на Хестия -77”
ЕООД. Същият заяви също, че фишът е съставен в отсъствие на нарушителя и след
справка относно лицето на което е регистриран. Свидетелят потвърди, че след като било
установено, че МПС е било собствено на нарушителя, бил съставен фиш . В тази
връзка е и приложеният към административнонаказателната преписка фиш **********
от 24.11.2018 г. и разрешение на „Хестия -77” ЕООД за паркиране на ул. „Отец
Паисий „№ 20. За установяване на времето и мястото на нарушението съдът взе
предвид и извлечението във връзка с подадени сигнали по повод неправилно паркиране, видно от което на
24.11.2018 г. около 11.25 на ул. Отец Паисий в близост до заведение Хепи е бил
подаден сигнал за неправилно паркиране на ул. Отец Паисий до № 20.
Настоящият съдебен състав не споделя
оплакванията, релевирани в жалбата, че авторството на нарушението не било
установено по безспорен начин, тъй като фишът бил съставен в отсъствие на
нарушителя и свидетелят в деня на нарушението не бил установил жалбоподателя. В
деня на нарушението свидетелят е установил МПС , паркирано на място, за което е
имало издадено разрешение за ползване на името на „Хестия -77” ЕООД. След съставяне
на фиша собственикът на МПС, на чието име е издаден фишът, е имал възможност да подаде декларация , в която
да посочи лицето, което е управлявало МПС, в случай че не собственикът е управлявал МПС. В този
смисъл е разпоредбата на чл.39, ал.2 пр.второ от Наредбата, която гласи, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи лице, на което е предоставил ползването на
моторното превозно средство. Налице е една законова презумпция, която може да
бъде оборена, но в случая тежестта за нейното оборване е на нарушителя, т.е. на
собственика, а не на
административнонаказващия орган. В хода на административнонаказателното
производство от собственика не са представени доказателства, опровергаващи
направените в хода на проверката констатации.
При това положение съдът приема, че нарушителят,
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено нарушението са доказани по безспорен начин.
При проверка относно спазване на процесуалните
изисквания, свързани със съставяне на
АУАН и НП съдът не констатира допуснати
нарушения. АУАН и НП са съставени в предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове, от
компетнетни лица, като доказателство за това са приложените към
административоннаказателната преписка Заповеди - Заповед
АУАН е съставен в предвидената от закона
форма, посочена е в него нарушената
разпоредба от Наредбата, а именно чл.14 от НРСППППТГП. Наказателното
постановление съдържа всички релевантни и свързани с нарушението обстоятелства.
В обстоятелствената част на НП на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН нарушението е
прецизирано, като е посочено, че в случая става дума за нарушение на чл.14, т.6
от Наредбата, който гласи : не се
допуска паркиране в „синя зона” на местата „служебен ангажимент”без съгласието
на ползвателя, на който е издадено разрешителното. Не се споделят оплакванията
за непълнота и неяснота на описанието на нарушението в наказателното
постановление, доколкото в него е
посочено, че става дума за паркиране на
паркркомясто, платено от „Хестия-77”ООД. Описанието на нарушението съответства
напълно на нарушената норма от Наредбата и става ясно, че нарушителят е наказан
за това, че без съгласие на ползвателя на платеното паркомясто „Хестия-77” ООД е
паркирал в „Синя зона” на платено от дружеството паркомясто. Правилно е
посочена нарушената материалноправна разпоредба и съответстващата на
нарушението санкционна такава.
По отношение на оплакванията за приложимост на
чл.28 от ЗАНН съдът намира, че посочената разпоредба не намира приложение в конкретния
случай. Независимо че по делото се събраха доказателства, че нарушителят е наказван
по ЗДвП само веднъж, това обстоятелство не може да доведе до извод, че
нарушението, извършено от него, се
отличава с ниска степен на обществена опсаност. Няма обстоятелство, което по
изключение да е налагало паркиране в „Синя зона” , на място, за което е имало разрешение за ползване
на името на трето лице. Нарушението е извършено от нарушителя при наличие на неподвижен пътен знак,
обозначаващ „Синя зона”, при грубо нарушение на правилата за паркиране и след премахване на подвижен знак,
обозначаващ, че мястото е платено и се ползва от трето лице. Нарушителят не
само не се е съобразил с поставените ограничения, а е премахнал единия от
знаците – преносимия и е паркирал на забранено място без съгласието на
ползвателя. Не без значение е в случая и че нарушението е било установено след подаден
сигнал за неправилно паркиране, което означава, че с действията си нарушителят
е създал значителни неудобства на ползвателя на паркомястото.
Предвид изложеното съдът намира, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 14
от 07.01.2019 г., издадено от ***„Транспорт” в Община Пловдив, с което на Р.Р.П.,
с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.14, т.6 от Наредба за реда за спиране,
престой, паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50,00 лв. на основание чл.38
от същата Наредба.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК
и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : ...............................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.