№ 34172
гр. София, 16.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110104783 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от И. Б. Б. против „К.“ ЕАД и „А.Т.“ ЕООД, с искане
сключеният между ищеца и първият ответник Договор за паричен заем №
2859427/28.10.2023 г., а при условията на евентуалност клаузата на чл. 4 от съглашението, и
сключеният между ищеца и втория ответник Договор за предоставяне на поръчителство във
връзка с процесния кредит да бъдат прогласени за нищожни поради противоречие със
закона. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К.“ ЕАД чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Тончева оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени поддържаните в
исковата молба твърдения, че сключването на договор за поръчителство представлявала
задължително условие за отпускане на паричен заем. С отговора са оспорени и
поддържаните от ищеца твърдения, че към момента на сключване на договора за кредит
заемодателят е знаел какъв е размера на задължението по договора за поръчителство. На
следващо място процесуалният представител на страната поддържа, че договорът за
поръчителство сключен между ищецът и „А.Т.“ ЕООД по своя характер представлява
договор за поръчка и уговореното между страните по сделката възнаграждение не попада в
обхвата на общите разходи по кредита. В допълнение са наведени твърдения, че вземанията
за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство възникват в полза на
„А.Т.“ ЕООД, а не в полза на заемодателя. По изложените доводи е направено искане
предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени
сторените съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
1
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 192 ГПК
да бъде изискана от трето неучастващо по делото лице информация касателно заплащане на
застрахователна премия.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А.Т.“ ЕООД чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Сталева оспорва исковата претенция. В отговора на исковата молба са
изложени твърдения, че договорът за поръчителство е действителен, а възнаграждението за
поръчителя има характера на възнаграждение дължимо на лице, което по занятие предоставя
услуги по гарантиране на задължения на контрагенти, като размерът му е съобразен с риска,
който дружеството поема. По изложените доводи е направено искане предявеният иск да
бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца да бъдат възложени сторените съдебни разноски.
При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните
от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове за прогласяване на
Договор за паричен заем № 2859427/28.10.2023 г. и Договор за предоставяне на
поръчителство по процесния договор за кредит, респ. клаузата на договора за кредит
предвиждаща задължение за потребителя да представи обезпечение по сделката, за
недействителни, е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните по спора са сключени договори за кредит и поръчителство с описано в исковата
молба съдържание, както и че договорите, респ. клаузата, са недействителни като
противоречащи на закона.
Представените от ищеца и „К.“ ЕАД документи са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на „К.“ ЕАД по чл. 192 ГПК следва да бъде оставено без уважение, като
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца и „К.“ ЕАД
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК като ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 13:35 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
2
на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3