№ 203
гр. Пловдив, 21.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно
гражданско дело № 20225000500365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Жалбоподател Г. Д. В., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат А. Ш..
Ответник К. И. К., редовно призован не се явява.
Постъпило е становище вх. № 8085/20.10.2022 г. от К. И. К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 15915/14.06.2022 г. от Г. Д. В. ЕГН
********** против решение № 572/04.05.2022 г., постановено по г. д. №
2314/2021 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отхвърлен иска, предявен от
Г. Д. В. ЕГН ********** от гр. С., ул. „П.п.“ № 47, вх. А, ет. 1, ап. 1 за
осъждане на К. И. К. ЕГН ********** от гр. П., ж. к. „Т.“, бл. 20 Г, вх. А, ет.
2, ап. 4 за заплащане на сумата от 45 000.00 лева, като получена без
основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
1
исковата молба, както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалваното решение и да отхвърли уважи иск. Претендира разноски.
С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 17778/04.07.2022 г. от К. И. К. ЕГН
**********. С него не са направени доказателствени искания.
Адв. Ш.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Представям
списък на разноските и договор за правна помощ.
Правя възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Във вече докладваното становище на въззиваемата страна се заявява, че
поддържа отговора, няма да сочи доказателства, няма доказателствени
искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, в първоинстанционния съд се
установи фактическа обстановка по повдигнатия правен спор, която за много
кратко време се е развила, но е много съдържателна.
На 9.8.2019 г. по грешка на ищците като физическо лице превежда на
ответника-физическо лице по банков път сумата от 47 000 лева. Три дена по –
късно, на 12.08.2019 г. ответникът - физическо лице превежда сумата от
47 000 лева по банков път на трето неучастващо лице „Г. Х.“ ООД, като
двамата като физически лица са съдружниците към този момент. 7 дена по
късно, на 19.08.2019 ответникът- физическо лице лично на каса изтегля
сумата от 45 000 лева от третото неучастващо лице „Г. Х.“ ООД. Видно от
събраните доказателства пред първоинстанционния съд банковата наличност
2
е била точно толкова, колкото е била преведена от К. К., а именно 47 000 лева,
от които същият изтегля 45 000 лева. Няколко дена по-късно, на 5.9.2019 г. К.
К. престава да бъде управител на дружеството „Г. Х.“ ООД и повече няма
възможност да се разпорежда с банковите сметки на дружеството „Г. Х.“
ООД.
Следва да посоча, че смяната на управлението на дружеството е един
формален въпрос, не е хрумка и съответно преминава през съгласието на
съдружниците. Затова считам, че към 19.08.2019 г. ответникът е съзнавал, че
ще бъде сменен и е съзнавал, че няма да може да оперира с банковата сметка
на дружеството. И затова считам, че към 19.8.2019 г., когато тази сума от
45 000 лева е изтеглена от ответника, той е съзнавал, че няма да бъде
управител повече на това дружество, няма да има достъп до банковата сметка
и съответно тази сума няма да се използва за търговски сделки на
дружеството. От там и претендираните пороци на първоинстанционното
решение. Първоинстанционният съд, въпреки, че е повдигната пред него тази
фактическа обстановка, не я е анализирал, няма мотиви за нея. Съдът се е
произнесъл с мотивите си до 12.08.2019 г., когато ответникът е превел по
банков път 47 000 лева, спрял е до тук. Ответникът нито твърди, нито е
доказал поради каква причина и за какви нужди е изтеглил седем дни по-
късно сумата 45 000 лева, нито е твърдял в първоинстанционното, както и в
настоящото производство да се върне тази сума на ищеца.
Настоящият състав е запознат със съдебната практика, че съгласно чл.
55 от ЗЗД ответникът трябва да докаже на какво основание е задържал
претендираната сума. Считам, че това не се установи. Установи се, че сумата
претендирана от ищеца не е върната.
Ето защо, моля да постанови решение, с което да отмените
първоинстанционното решение и уважите иска изцяло. Претендирам за
разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 21.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,56 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4