№ 39437
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20231110140505 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. К. Д. срещу „В.“ Е., за прогласяване
нищожността на основание чл. 26 ЗЗД на клаузата, предвиждаща заплащане на такса
за експресно разглеждане, съдържаща се в договор за паричен заем №
**********/18.04.2021 г., сключен между страните, както и за осъждане на ответника
на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 28,55 лева,
представляваща недължимо платена сума въз основа на тази нищожна клауза, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.07.2023 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 18.04.2021 г. И. К. Д. е сключил договор за
паричен заем № ********** с „В." Е. /с предишна фирма 4финанс/. Страните са се
договорили отпуснатия заем да бъде в размер на 170 лева, при погасяване в срок до
23.04.2021 г. В посочения договор кредиторът е уговорено, че годишният процент на
разходите /ГПР/ е в размер на 49,6 %, лихвеният процент за кредита в размер на 40,36
%, сумата на лихвата за срока на договора е 0,94 лева. В договора е посочено, че
кредитополучателят дължи сума в размер на 28,55 лева такса за бързо разглеждане.
Твърди, че е погасил сумата по договора, като за срока на договора е заплатил по
сметка на дружеството изцяло сумата от 200 лева, включително такса за експресно
разглеждане. Ищецът излага доводи, че посочената такса е нищожна, тъй като
заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, тъй като не било налице
допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, а е свързана с усвояването и
управлението на кредита и поради това за нейното предоставяне не се дължат такси.
Ето защо, включената в съдържанието на договор за паричен заем клауза е
недействителна на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. Счита, че сключеният между страните
договор за кредит е нищожен, тъй като не бил налице съществен елемент от неговото
съдържание, а именно годишният процент на разходите, тъй като действителният ГПР
бил в пъти по-висок от посочения в договора. Твърди, че процесната клауза е нищожна
и предвид обстоятелството, че същата се явява неравноправна по смисъла на чл. 143
ЗЗП. Счита, че целта на въвеждане на задължението за кредитополучателя да плати
таксата е да се уговори допълнително възнаграждение на ответника. Поддържа, че
1
клаузата, регламентираща процесната такса, не е индивидуално уговорена и
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието. Излага и доводи, че
резултатът от допълнителната такса представлява заобикаляне на законоустановения
максимален размер на ГПР, предвид обстоятелството, че нейната стойност не била
включена в ГПР, макар в тежест на ответника да било налице задължение да стори
това. Поради изложеното моли предявените искове да бъдат уважени, като бъде
прогласена нищожността на оспорената клауза от договора и бъде осъден ответникът
да заплати на ищеца платената въз основа на нищожната клауза сума, както и
направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „В.“ Е., с който оспорва предявените искове. Излага
твърдения, че липсват каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на
ищеца за възникнало между него и ответното дружество правоотношение по сключен
между същите договор за кредит, а след справка във вътрешната си система, не
открива кредитно правоотношение, което да отговаря на твърденията на ищеца за
уговорени цитираните от него параметри, нито пък има информация за погасени суми
по такова правоотношение. Оспорва представените от ищеца „разчети на плащанията“
и поддържа, че те представляват частни свидетелстващи документи и не притежават
доказателствена стойност относно съдържанието им, те не са подписани и не може да
се установи тяхното авторство. Твърди, че липсват доказателства за извършване на
твърдените от ищеца плащания. Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно искове с правна
квалификация чл. чл.26 , ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП и чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните факти: 1) сключването на Договор за паричен заем № **********
с „В.“ Е., с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието
на договора е клауза, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
клауза, според която заемателят се задължава да плати такса за бързо разглеждане,
предвидена в Договор за заем № **********/18.04.2021 г. е индивидуално уговорена,
както и че е равноправна.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже извършено плащане на ответника по
договора на такса за експресно разглеждане в посочения размер.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест по иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е да
установи, че е налице основание да получи и задържи заплатените му от ищеца по
процесния договор суми.
2
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и от уточнителната молба от 02.08.2024 г.
писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено, тъй като е необходимо за изясняване на обстоятелства, за които ищецът
носи доказателствена тежест.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи Договор за паричен заем № **********/18.04.2021 г. и всички
приложения към него, а по отношение на исканите разписки за получени суми,
искането следва да се отхвърли, тъй като тези факти ще бъдат предмет на
установяване от вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
Искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за издаване на съдебно
удостоверение, с което същият да се снабди с информация от Б., за всички сключени
между него и „В.“ Е. договори за потребителски кредит, тъй като тези обстоятелства
нямат връзка с предмета на настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024 г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по делото със
задачи, формулирани в исковата молба, като по първия въпрос вещото лице, след като
установи дали в счетоводството на ответника се съдържат данни за Договор за
паричен заем № **********/18.04.2021 г., посочи уговорения в договора размер на
годишния лихвен процент, както и какъв би бил размерът на същия, в случай че при
определянето му бъде взета предвид процесната такса за експресно разглеждане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П., телефон: ****. УКАЗВА на вещото лице да
работи след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника да окаже необходимото съдействие на вещото лице по
допуснатата ССчЕ, като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията,
на основание чл. 161 ГПК съдът може с оглед на обстоятелствата по делото да приеме
за доказани фактите, относно които страната създава пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание на чл. 190 ГПК ответникът в срок до датата на
съдебното заседание да представи Договор за паричен заем № **********/18.04.2021
г. и всички приложения към него.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на исканите документи в
указания от съда срок, СЪДЪТ на основание чл.161 ГПК, може да приеме за доказани
фактите и обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на
3
допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение по реда на чл. 186 ГПК, което да му послужи пред Б. за снабдяване с
информация за всички сключени между него и „В.“ Е. договори за потребителски
кредит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
4
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и за датата на
насроченото открито съдебно заседание след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5