Присъда по дело №27/2021 на Районен съд - Тополовград

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 14/09.11.2021 г. по НОХД № 27/2021
г.

Обвинението против подс.И. М. Д. е за престъпление по чл. 343б, ал.2,
вр.ал.1 от НК за това, че на 29.03.2021 г. около 12.30 часа в гр.Тополовград, в
ж.к*******, до бл.№ *, след употреба на алкохол, управлявал моторно
превозно средство – мотопед марка „Ямаха“ с рама № 4RC-102131, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,93 на
хиляда, установено по надлежния ред – чрез техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0086, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК, а именно за това, че е управлявал
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, установено по надлежния ред – осъден със Споразумение №
89/15.09.2020 г. по НОХД № 64/2020 г. на РС – Тополовград, в законна сила
от 15.09.2020 год.и по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК за това, че по същото време
и място – на 29.03.2021 г. около 12.30 часа в гр.Т., в ж.к.******* до бл.№ *
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „Ямаха“ с рама №
4RC-102131, което не е регистрирано по надлежния ред.
В с.з. представителят на ЯРП поддържа обвинението, като пледира, че
то е безспорно доказано, като по отношение на наказанието да бъде
определено при условията на чл.55, ал.1 от НК, като за престъплението по
чл.343б, ал.2 от НК му бъде наложено наказание лишаване от свобода за шест
месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим, а по отношение на
престъплението по чл.345, ал.2 от НК му определено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три месеца, при първоначален строг режим, като на
основание чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия да бъде определено едно общо
наказание в размер на най-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода“ за
срок от шест месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим, в
затворническо общежитие от закрит тип.
Подсъдимият И. М. Д. се явява лично в с.з., заедно с упълномощения
от него защитник адв.К., не се признава за виновен, като защитникът му
пледира, че подсъдимия е извършил ремонт на процесния скутер и не е
управлявал МПС, и следва да бъде оправдан или в случая да бъде приет за
маловажен по смисъла на чл.9 от НК.
От съвкупната преценка на събраните и проверени в с.з. писмени и
гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
На 29.03.2021 г. около 12.30 часа подс.Д., след като е употребил
алкохол управлявал МПС – мотопед „Ямаха“ с рама № 4RC-102131, което
било без регистрация и се движел в ж.к.******, до блок * в гр.Т., когато е бил
забелязан от свидетелите Х.П. и Х.С., и двамата служители на РУ – Т., и бил
1

спрян за проверка от тях. При извършената проверка същият не представил
СУМПС и при извършената справка свидетелите са установили, че същия не
притежава такова, което е било отнето за контролни точки. Извършена е била
проверка на мотопеда и служителите на полицията са установили, че същия е
без поставена регистрационна табела на определеното за това място и не е
бил регистриран по надлежния ред. Св.Х.П. е извършил проверка за алкохол
на подс.Д. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN
0086, като уредът отчел 0,93 промила в издишания въздух. На подсъдимият е
бил предложен талон за медицинско изследване с № 0051054, като
подсъдимият отказал да даде за последващо химическо изследване и се
съгласил с показанията на техническото средство. На подс.Д. е бил съставен
АУАН № 851747 от 29.03.2021 г. за това, че управлява МПС с концентрация
на алкохол в кръвта 0,93 промила, измерено чрез изследване на издишания от
водача въздух с техническо средство и на водача е бил предложен талон за
изследване, като същият собственоръчно е написал в този талон, че приема
показанията на техническото средство. На водача е бил съставен и АУАН №
851746, за това че управлява МПС без поставена регистрационна табела с
номер на определеното за това място и при извършената проверка в АИС се
установило, че мотопеда не е регистриран по надлежния ред.
От приложеното към делото свидетелство за съдимост е видно, че Д. е
осъждан с влязла в сила Присъда – Споразумение № 89/2020 г. по НОХД №
64/2020 г. на РС – Тополовград за деяние по чл.343б, ал.1 от НК и му е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца,ефективно,
което наказание е било изтърпяно на 18.12.2020 г.
От извършената по делото справка за нарушител/водач е видно, че
спрямо подсъдимият са издадени около 40 наказателни постановления за
нарушаване на ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява както от
писмените доказателства по делото, така и от гласните такива. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Х.П. и Х.С., тъй като тези показания са
обективни, безпротиворечиви и взаимно допълващи се. От показанията на
тези двама свидетели става ясен механизма на извършване на деянията. От
техните показания става ясно, че подсъдимият е управлявал мотопеда на
улицата, пред блок № * на ж.к.***** и същият управлявал мотопеда срещу
полицаите. Освен това, св.Х.С. в показанията си заявява, чеса спрели Д., тъй
като за същият са знаели, че няма СУМПС и многократно е управлявал след
употреба на алкохол и при разговор с него са установили, че е взел мотора от
свой комшия, който живее на ул.Странджа, за да си свърши лична работа и
когато са го спрели е заявил на полицаите, че отива да връща мотопеда. От
техните показания категорично става ясно, че той е управлявал мотопеда по
улицата, в близост до блок № 5 на ж.к.Сакар и по време на проверката при
него не е имало друг човек.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Т.З. и М.Д., тъй като и
2

двете са в близки отношения с подсъдимия и техните показания съдът приема
за пристрастни и същите са заинтересовани от изхода на делото, тъй като
св.Т.З. живее на съпружески начала с подсъдимия, а другата свидетелка М.Д.
е в близки роднински отношения с подсъдимия, като баща й и подсъдимия са
първи братовчеди. Освен това, техните показания изцяло противоречат на
установената фактическа обстановка по делото и на показанията на другите
разпитани свидетели.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Подс. И. М. Д. е осъществил престъпния състав на чл.343 б, ал.2,
вр.ал.1 от НК и чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
От обективна страна е установено, че 29.03.2021 г. около 12.30 часа в
гр.Т., в ж.к.******, до бл.№ *, след употреба на алкохол, управлявал моторно
превозно средство – мотопед марка „Ямаха“ с рама № 4RC-102131, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,93 на
хиляда, установено по надлежния ред – чрез техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0086, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК, а именно за това, че е управлявал
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, установено по надлежния ред – осъден със Споразумение №
89/15.09.2020 г. по НОХД № 64/2020 г. на РС – Тополовград, в законна сила
от 15.09.2020 год.
Категорично от събраните доказателства се установява, че подсъдимия
е управлявал МПС след употреба на алкохол и не приема защитната му теза,
че е извършвал ремонт и не е управлявал МПС по смисъла на закона. Като
управление на МПС следва да се квалифицират всички действия или
бездействия с механизмите на МПС, независимо дали МПС е в покой или
движение, като тези действия са свързани с опасност за настъпване на
съставомерни последици. Управлението на МПС включва всяко действие,
упражняване на контрол върху същото. В случая съдът счита, че безспорно се
установява, че подсъдимият се явява водач на МПС и е управлявал такова.
Съдът не приема доводите на защитата, че същият не е управлявал по път,
който да попада под регламентацията на ЗДвП. Според ЗДвП - „отворен за
обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са
еднакви за всички участници в движението и лицата стопанисващи пътища,
които не са отворени за обществено ползване са длъжни да ги обозначат“.
Категорично по делото се установява, че подсъдимия е управлявал МПС по
улица, която действително няма име, но това по никакъв начин не значи, че
същата не е път отворен за обществено ползване. Същата улица е
асфалтирана, минава пред блок в жилищен комплекс и се използва за
движение на МПС и хора. Това че улицата няма име не значи, че същата не е
път. Освен това, деянието по чл.343б от НК не предвижда къде трябва да се
управлява МПС, а е предвидено единствено „който управлява МПС с
3

концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда“, а по ал.2, както е в случая е
достатъчно да управлява с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда.
Установено е по делото, че подсъдимия е бил седнал върху мотора и го е
управлявал по улицата, каквото частично признание направи даже и
подсъдимия в обясненията си. Няма как съда да приеме защитната теза, че
подсъдимият не се е движил по път – „ами ако същия беше управлявал
мотопеда на детска площадка или в двора на училище, пак ли не би следвало
да носи отговорност“. Относно възраженията, че МПС е под 50 кубика, този
мотопед също подлежи на регистрация.
Относно наказателните постановления, които пледира защитата на
подсъдимия, съдът счита, че извършеното деяние осъществява състав на
престъпление, а не на административно нарушение.
Относно деянието по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК, съдът счита, че и то е
осъществено от субективна страна,тъй като подсъдимия е управлявал МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред. Съгласно чл.140 ал.2 от ЗДвП
условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС се определя с наредба на Министъра на вътрешните
работи, съгласувана с Министъра на транспорта и Министъра на отбраната.
Условията и редът за първоначална регистрация на МПС, за промяна в
същата, за прекратяването й и за възстановяването й са уредени в Наредба I-
45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и
спирането от движение на МПС. Съгласно последната МПС предназначение
за движение по пътищата, отворени за обществено ползване се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при СДВР или ОД на МВР, в
определени за това срокове. Съгласно чл.10 от посочената Наредба, за всяко
регистрирано МПС се предоставят табели с регистрационен номер и в
конкретния случай подсъдимият е управлявал нерегистриран по установения
в посочената Наредба ред мотопед „Ямаха“.
При престъпленията извършени от подс.Д., с оглед на това, че е
управлявал нерегистрирано МПС, без да притежава СУМПС и след употреба
на алкохол утежнява отговорността на извършителя и с оглед на това
деянията не могат да бъдат квалифицирани като малозначителни.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като
подсъдимият е съзнавал обществената му опасност и обществено опасните му
последици и е целял настъпването на последните. При индивидуализацията и
размера на наказанието, съдът се съобрази със следното – сравнително
високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца – същият е
многократно осъждан, в това число и за престъпления по чл.343б от НК, като
само преди една година е изтърпял ефективно наказание за управление на
МПС след употреба на алкохол и пак извършва подобно деяние и не си е взел
поука, факта че същият не съдейства за разкриване на обективната истина по
делото и определи наказанието при условията на чл.54 от НК и му наложи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, за престъплението
4

по чл.343б, ал.2 от НК, което е минималното и глоба от 500 лв., и за
престъплението по чл.345, ал.2 от НК му определи наказание „лишаване от
свобода„ за срок от три месеца и глоба от 500 лв. Съдът постанови
подсъдимия да изтърпи ефективно наложените наказания, тъй като в случая
не са налице условията на чл.66 ал.1 от НК.
Тъй като с едно деяние подсъдимият е извършил две престъпления,
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът наложи
на подсъдимия едно общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо
общежитие от закрит тип и глоба в размер на 500 лв.
Съдът намира, че така наложеното наказание би въздействало
предупредително и възпитателно и биха се постигнали целите на чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
13.12.2021 г.
5

Номер на акта:	14
Дата:	9 ноември 2021 г. (в сила от 28 февруари 2022 г.)
Съдия:	Иван Христов Христов

Дело:	20212320200027
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 май 2021 г.

Присъда по дело №27/2021 на Районен съд - Тополовград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите