№ 225
гр. Р., 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20254520200634 по описа за 2025 година
Производството е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу наказателно постановление №
809113-F796611/21.01.2025г., издадено от Началник О“ОД“-Варна, Д“ОД“-
Варна против ”Й. Г.ев 999”ЕООД, с ЕИК *********, представлявано и
управлявано от Й. Г.ев Й.ов, с ЕГН-**********, с което за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 200 лв., на
основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е процесуално допустима и е подадена представляващия ю.л.-
жалбоподател в установения от закона 14-дневен срок. В нея се посочва, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли съдът да го
отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява представител.
За издателя на НП се явява редовно упълномощен гл. юриск. Н.Танкова,
която моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление.
Районна прокуратура – Р. са редовно призовани, не релевират становище
по делото.
Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства, установи
следната фактическа обстановка:
1
На 29.08.2024г. била извършена проверка от служители на ТД-НАП-
Варна- Офис Р. на търговски обект-зоомагазин, находящ се в гр.Р.,
ул.”****“52, експлоатиран и стопанисван от ”Й. Г.ев 999”ЕООД, с ЕИК
*********. При проверката е установено, че е налице работещо фискално
устройство в търговския обект /ЕКАПФ/. В хода на проверката
административните служители установили, че извън случаите на извършени
продажби не е регистрирана всяка промяна на касовата наличност в
регистрираното и работещо фискално устройство, чрез операциите “служебно
въведени” или “служебно изведени”, като нарушението не е довело до
неотразяване на приходи за процесната дата – 29.08.2024г. Разчетената касова
наличност по монтираното и работещо фискално устройство била 86,40лв., а
фактическата касова наличност в търговския обект била сумата от 123,70
лева, като положителната разлика от 37,30лв. За извършената проверка е
съставен Протокол за извършена проверка № 01475777/29.08.2024г., въз
основа на АУАН № F796611/05.11.2024г., а в последствие е издадено и
атакуваното наказателно постановление № 809113-F796611/21.01.2025г.
Посочената фактическа обстановка се установява от събраните по
настоящото съдебно производство доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено против търговеца -
жалбоподател, за това, че на 29.08.2024г. не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ, чрез
операцията „служебно въведени“ суми, като нарушението не е довело до
неотразяване на приходи, съставляващо нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ. Нарушението е квалифицирано
правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е лицето в какво е
обвинено и за какво нарушение е наказано.
След като не е спазил задължението си да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ, жалбоподателят е нарушил императивна законова норма, но в
случая наказващият орган не е преценил в достатъчна степен дали се касае за
“маловажен случай”, а си е позволил бланкетно и немотивирано да коментира
2
чл.28 от ЗАНН в обстоятелствената част на НП, което е довело до нарушение
на чл.53, ал.1 от ЗАНН.
Налице е най-леката наказуема форма на виновно бездействие съгласно
чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, а именно, че бездействието на жалбоподателя не е
довело до неотразяване на приходи, с които да е ощетен държавния бюджет от
неплатени данъчни ставки. Установи се, че от нарушението, обективно не са
настъпили каквито и да са неблагоприятни вредни последици, било
установено за първи път и липсват доказателства за други нарушения, а и на
каквито и да са други такива касаещи данъчното законодателство, не е
причинена вреда на фиска. Не са представени доказателства от страна на
АНО, че освен това нарушение, по време на процесната проверка е извършено
и друго нарушение касаещо неиздаването на касов бон, както се твърди от
представителя на АНО при разглеждане на делото пред съда. Неотразената
като изведена сума чрез функция „служебно въведени“ е в размер на 37,30лв.
/сума, която е 32 пъти по-малка от наложената административна санкция в
размер на 1200,00лв./.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на
преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи
на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Съгласно §.1, ал.1,т.4 от ЗАНН “маловажен случай” е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Налагането на санкция не
следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана
възможност да не се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез
съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме,
че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално.
3
Липсата на такъв подход би означавало, че данъчното законодателство
изключва прилагането на чл.28 от ЗАНН. Такова изключение не е установено
в ЗДДС.
Настоящият състав на съда намира за необходимо да отбележи, че от
събраните по делото доказателства категорично се установява, че
извършеното административно нарушение за неспазване на задължението по
ЗДДС се явява явно несъразмерно с наложената санкция, макар и в рамките на
нейния минимум. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието,
явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за „маловажен
случай“, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало
да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от
ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не
може да има „маловажен случай“, както АНО в мотивите си при издаване на
НП е посочел бланкетно. Той не е „маловажен“, защото единствено липсват
или са незначителни вредните последици, а защото са налице други
смекчаващи обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на които
случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, респ. на чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото
следва да се отмени.
По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 809113-F796611/21.01.2025г.,
издадено от Началник О“ОД“-Варна, Д“ОД“- Варна против ”Й. Г.ев
4
999”ЕООД, с ЕИК *********, представлявано и управлявано от Й. Г.ев Й.ов, с
ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1 200 лв., на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ”Й. Г.ев 999”ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано и управлявано от Й. Г.ев Й.ов, с ЕГН-**********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр.Р., в
14-дневен срок от получаване на известието, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
5