№ 16830
гр. С., 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110156914 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
222859/20.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 15.10.2022 г./, подадена от името
на С. П. Б., ЕГН: **********, , с която е предявен конститутивен иск с правно
основание чл. 357 ал. 1, във вр. чл. 188, т. 2 от КТ срещу Столична дирекция на
вътрешните работи, за отмяна на Заповед № 513р-6689/08.08.2022 г. на директора
на Столична дирекция на вътрешните работи, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като
незаконосъобразна.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на
ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени документи, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.06.2023 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищцата твърди, че през исковия период се намирала в
трудово правоотношение с ответника по силата на сключен трудов договор,
съгласно който заемала длъжността „Системен оператор“ в група 02 „Регистрация
и отчет на превозни средства“ на сектор 04 „Пътни превозни средства“ към отдел
„Пътна полиция“ при СДВР. Посочва, че на 16.08.2022 г. й била връчена Заповед
№ 513р-6689/08.08.2022 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните
работи, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“, за извършени от нея и описани в заповедта дисциплинарни
1
нарушения. Твърди процесната заповед да е незаконосъобразна на няколко
основания. Поддържа, че не е извършила нарушението на трудовата дисциплина,
за което й е наложено процесното дисциплинарно наказание. Отделно посочва, че
на датата, на която се твърди да е извършила нарушението била в платен годишен
отпуск и не била на работното си място. Поддържа, че наказанието е наложено въз
основа на безпочвени и неправомерни обвинения, като без никаква обосновка й
било наложено тежко наказание, а именно „предупреждение за уволнение“.
Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на иска при
твърдения, че атакуваната заповед е законосъобразна и мотивирана и твърдените
нарушения са осъществени от ищцата по описания в заповедта начин. Не се
оспорва, че през исковия период ищцата се намирала в трудово правоотношение с
ответника по силата на сключен трудов договор, съгласно който заемала
длъжността „Системен оператор“ в група 02 „Регистрация и отчет на превозни
средства“ на сектор 04 „Пътни превозни средства“ към отдел „Пътна полиция“
при СДВР, както и че със Заповед № 513р-6689/08.08.2022 г. на директора на
Столична дирекция на вътрешните работи, на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, за извършени от нея и описани в
заповедта дисциплинарни нарушения. Поддържа се, че ищцата не е опазила
поверените й във връзка със служебните й ангажименти потребителско име и
парола за АИС КАТ, в резултат на което на 20.10.2021 г. с тях е извършена
пререгистрация на превозно средство марка „*===*“, с рег. № *====*, като
неправомерно е бил променен видът му от вид „влекач“ на вид „специален
автомобил“. Посочва се, че действително няма доказателства, че ищцата лично е
извършила горепосочената пререгистрация, поради което единственият възможен
извод, който можело да бъде направен е този, че деянието е извършено от друго
лице, което е използвало потребителското име и паролата на ищцата. Поддържа
се, че с това си поведение, ищцата е нарушила разпорежданията, дадени с
разпоредително писмо № 513р-79482/02.10.2019 г. на Директора на СДВР, което
представлявало дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ, за което
именно й е наложено процесното дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. Поддържа се, че при издаване на оспорената в настоящото
производство заповед са спазени всички законоустановени изисквания. В тази
връзка се поддържа, че наложеното наказание съответства на настъпилите вредни
последици, като издадената заповед съответства на разпоредбите на чл. 194, ал. 1
КТ и чл. 195, ал. 1 КТ.
Поради изложените обстоятелства, моли, искът да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 357 ал. 1 вр. чл. 358 ал. 1 т. 2 предл.
1 от КТ вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на на Заповед № 513р-6689/08.08.2022 г. на
директора на Столична дирекция на вътрешните работи, с която на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като
незаконосъобразна.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
в производството, че през процесния период между последните е съществувало
валидно възникнало трудово правоотношение по сключен между тях трудов
договор, по силата на който, ищцата заема длъжността „Системен оператор“ в
група 02 „Регистрация и отчет на превозни средства“ на сектор 04 „Пътни
превозни средства“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, както и че със Заповед
№ 513р-6689/08.08.2022 г. на директора на Столична дирекция на вътрешните
работи, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
2
уволнение“.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните, към момента, към който се твърди налагане на
дисциплинарно наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното упражняване на
работодателска власт, посредством упражняване, чрез атакуваната заповед на
правото да наложи дисциплинарно наказание „Забележка“ на ищеца, при спазване
на законовите изисквания и преклузивни срокове за налагане на същото.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
3
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4