№ 858
гр. Пазарджик, 19.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220100102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
С. Б. В. (ищец), редовно призован, се явява лично и с адвокат А. Т. от
АК - Пазарджик.
Й. В. В. (ответник), редовно призован, не се явява, за него се явява
адвокат Л. М. от АК - Пазарджик.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ Т.: – Поддържам подадената искова молба, така както е
предявена, с доводите в нея. Поддържам и доказателственото искане за
свидетели, но има и определение, с което свидетелите са допуснати с
определението по доклада.
Оспорваме отговора на ИМ в частта, че е имало афект и действието е
1
извършено под афект, такова обстоятелство се появява за първи път в
настоящото дело, тъй като е видно, че казусът е разглеждан и решаван от
наказателен съд.
За първи път се прави макар писмено признание, че деянието е
извършено. В продължение на години това се отричаше яростно и
категорично и се провеждаха множество съдебни заседания по различни
поводи, като деятелността, авторството, се отричаше яростно и категорично
от тогавашния подсъдим, сега настоящ ответник по делото.
Предлага се спогодба, да. Няма по същество да влизам.
Оспорвам и това сочено като обстоятелство, че нищо не е нарушило
ежедневието на ищеца след въпросното престъпление, че той не е изпадал в
депресивно съС.ие. Това не отговоря на истината и не възразявам и на тях да
бъдат допуснати свидетели. както съдът е направил.
Относно спогодба както е посочено като вариант, такова нещо няма как
да се случи на този етап, тъй като има друго висящо дело между страните в
РС Пазарджик и ако някой иска да се спогоди, както се казва – трябва да бъде
откровен до край и да съжалява наистина за деянието, а не това да се заявява
и манифестира, с оглед постигане на благоприятни последици, които не се
следват на страната.
По отношение на доклада- възражения и бележки по доклада нямам, да
се обяви за окончателен, с определение № 763.
СЪДЪТ
АДВОКАТ М.: – Поддържам отговора, нямам възражение по доклада.
Оспорвам предявения иск по размер.
Поддържам и искането за спогодба, като считам, че няма пречка по това
дело да се постигне такава, ако все пак ищецът и процесуалнияt представител
на ищеца са съгласни.
АДВ. Т.: - Самият ответник днес трябваше да присъства, ако има такова
реално намерение, а това видимо не е така.
АДВОКАТ М.: - Госпожо съдия, аз имам изрично пълномощно, в което
пълномощно изрично е записано, че мога да сключа съдебна спогодба.
АДВ. Т.: - Колега, не възразявам за това. Но с оглед изключително
2
сложните, продължителни съдебни процеси между страните, не виждам как
изведнъж сега без неговото наличие при започването на поредното дело ще
стане спогодба, когато самата страна... Госпожо съдия, то е неизбежно, ако
хората си стискат ръцете, те се разбират, нали казвам, това е разумът, нали
пише: "близки сме, роднини сме". Онзи ден имаме дело, едно дело, което се
отлага безкрайно дълго време и се иска експертиза за следобеден час на
вятъра, което няма никакво отношение, и въпреки това продължава да се иска
и се трупат разходи. Т.е. спогодба би могла да се постигне даже и по
наказателното дело можеше, ако наистина. Имаме и други дела, колега,
трябва да се постигне по всички дела, не е разумно по едно да се постигне,
понеже другото дело е свързано със същия казус.
Защо им е наказателното дело от ЧХ, защо страната настоява, може ли
само да се уточни тогава защо е необходимо - какво ще доказват с делото и
кои части, документи, за да можем да продължим. Защото може да се изиска
препис от нещо конкретно.
СЪДЪТ намира, че искането е уместно, и УКАЗВА на ответната страна
да уточни какво ще доказва с наказателното дело.
АДВ. М.:- В наказателното дело има факти и доказателства, които са
относими към настоящия процес, както Вие казахте, има множество
експертизи по тези дела и не е нужно да ги искаме отново. А също така
немаловажно е това обстоятелство в последната експертиза за силата на
вятъра, дали наистина на процесната дата е имало вятър и е увредил
оранжериите на Й. В., с действията на С. В. са увредили оранжериите на Й. В..
АДВ. Т.: - Значи, госпожо съдия, аз започнах и моля да се посочи за кои
факти и обстоятелства. Чух, че има експертизи и не е нужно да искаме отново
експертизи за същото. Обръщам внимание, че понеже съм адвокат по
всичките дела, експертиза по наказателното дело за силата на вятъра – няма.
По наказателното дело няма, има справка от НИМХ, но няма експертиза в
наказателното дело за силата на вятъра.
Това е по друго гражданско дело, колега, а не е по това гражданско
3
дело. Не може да бъде приложена, тя още не е направена. По наказателното
дело е влязло в сила и няма как да бъде приложена по него. Освен това
експертизите, които има в онова дело, са свързани с изясняването на други
факти и обстоятелства, които нямат отношение към настоящия процес - на
какво отС.ие се намират оранжериите, има ли видимост от мястото на
наблюдението на свидетелите по делото до мястото на инцидента, и т.н.
отС.ия, разС.ия, разположения на имотите и т. н.
Ние в случая по отношение на авторството на деянието и там както е по
чл. 300 ГПК, това е ясно, ние в момента ще доказваме последиците от това,
което се е случило, с оглед неимуществени вреди. И тези експертизи не са ни
нужни. Твърдението за провокации, ми то го пише в експертизите, че те
може да са възприели, че това ги провокира, но няма нужда заради това да
вкараме цялото наказателно дело. Стоя зад думите си, че такова нещо в
наказателното дело няма. Искала съм справка, която приложих по другото
гражданско дело, и там се изяснява вече силата на вятъра, защото има там
някакви неуточнения, но те не са изследвани и не можем да ги видим в
наказателното дело. Там не са изследвани тези факти и обстоятелства, защото
има друг предмет.
В експертизата пише, че може това да ги провокира, и няма нужда да
вкарваме цялото наказателно дело.
Искала съм справка, приложена по другото гр. д., и за силата на вятъра
има някакви неуточнения.
Там не са изследвани тези факти и обстоятелства по наказателното
дело.
АДВ. М.: - Ние държим и искаме да се приложи НЧХД. Предоставям
вече на съда да реши.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че може, ако прецени, да посочи
конкретни документи, които да се изискат в копие от наказателното дело.
По отношение на искането за прилагане на цялото НЧХД, съдът не
счита, че негово отношение към спора е такова, че да е целесъобразно
изработването на копия от цялото наказателно дело. Много от документите
4
по него не биха имали отношение към спорния предмет на настоящото дело.
Затова ОПРЕДЕЛЯ на ответната страна 10-дневен срок, считано от
днес, в който, ако прецени, да уточни кои от документи иска от НЧХД. При
неуточняване съдът ще се произнесе по първоначалното искане, заявено днес
- че държат на прилагането на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 763/19.03.2024 г.
АДВ. М.: - Моля все пак да се уточни какви факти ще установят
свидетелите, да не са за едни и същи факти и обстоятелства.
АДВОКАТ Т.: - Моля същото да направи и адвокат М., като се има
предвид, че свидетелите са допуснати вече.
Съдът намира следното:
С диспозитива в определението се дава възможност на страните да
доведат свидетели, т.е. съдът е указал на страните, че ще разгледа в днешното
съдебно заседание искането да бъде разпитан всеки доведен свидетел. Това
обаче не представлява пълноценно определение за допускане на свидетел,
което би следвало наистина да съдържа не само името на свидетеля, но по
възможност и фактите, които той ще установява. И тъй като днес е моментът,
в който могат да се правят всички доказателствени искания, без да има
преклузия от една страна, от друга страна страните държат да се знаят кои
факти ще установява насрещната страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на двете страни да уточнят кои факти ще установяват техните
свидетели, евентуално кои свидетели са.
5
АДВ. М.: - Значи, госпожо съдия аз в ОИМ, съм записал само: ищецът
да посочи дали ще установяват различни обстоятелства, само това съм
записал, не какви, а дали установяват различни обстоятелства.
АДВ. Т.: - Различни факти ще уточняваме.
С оглед сложното субективно съС.ие, в което е изпаднал пострадалият,
ищец по настоящото дело, той е имал различни ситуации, епизоди, места, на
които то се е проявявало. Това е за протокола, обяснявам, но всичко е за
претърпените страдания, неудобства, депресия, която се е случила именно в
резултат от извършеното престъпление и последиците, които са в пряка и
непосредствена последица, вредите, които са му нанесени на психиката,
видно и от мотивите, той е имал и физическо посегателство – синини и така
нататък.
Тримата свидетели са хора от кръга на семейството, ще ги посочим: В.
А. В., Н. И. В. и Н. И. В..
За установяване на враждебни отношения, мога да изреждам фактите
от страница втора на ИМ подробно, аз съм ги изписала много подробно,
заради тези различни обстоятелства.
АДВ. М.: - Госпожо съдия, въпросът ми беше дали установяват
различни обстоятелства. Моите са А. М. и В. В., свидетели. Единият ще
установи дали е имало депресивно съС.ие, тъй като е описано в тъжбата
всъщност, и дали тъжителят е продължил нормалния си начин на живот.
Вторият свидетел е дали обидата му е била нанесена публично и дали и
била чута от други лица.
АДВ. Т.: - Госпожо съдия, по въпроса за публичност на обидата, това е
установено с присъдата по НЧХД, която е основа за настоящото дело. Там с
присъдата наказателният съд е приел, че не е налице елемент на публична
обида, защото и за нас стои открита възможността ние да не се съобразим
100% с присъдата. Мисълта ми е, че стандартът на доказване... В. не пише,
ама не знам накрая какво ще стане. В наказателното дело щях да обясня
разликата в гражданския и наказателния процес - стандартите са различни.
Там има изискване за несъмненост, това обаче не пречи в гражданския процес
6
ние да установим колко хора са чули, в този смисъл.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05 юли 2024 година от 10:30 часа, за която дата и
час:
Ищецът С. Б. В. и процесуалните представители на страните адвокат Т.
и адвокат М. - уведомени.
Ответникът Й. В. В. уведомен чрез процесуалния си представители
адвокат М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7