Решение по дело №375/2019 на Районен съд - Берковица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр. Берковица ,17.01.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                  

РАЙОНЕН СЪД – Берковица, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита Г.

 

         При секретаря......Т.Йорданова.……, като разгледа докладвано от съдия Г. АНД № 375 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                  

 

Производството е по реда на чл.59, ал.1  и сл. от ЗАНН.

 

С Наказателно постановление № 19 - 0243 - 000868 от 26.08.2019г. издадено от Началник РУ към  ОДМВР – гр. Монтана ,РУ-Берковица на А.А.Г. с ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл.179, ал.6,т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на  200 (двеста) лева за извършено  нарушение по чл. 139, ал.1,т.1 от ЗДвП.

 Недоволна от издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката, която го обжалва. В бланкетна жалба до съда се съдържат оплаквания, че санкциониращият акт е незаконосъобразен. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отменени.   

Жалбоподателката  редовно призована за съдебно заседание, не се явява лично ,а чрез  упълномощен защитник поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.  В ход по същество развива подробни съображения и моли НП да бъде отменено. 

Административно – наказващият орган Началник РУ Берковица  редовно призован, не се представлява.

 Районен съд - гр.Берковица, след като се запозна с доказателствата по делото и като взе предвид становището на страните намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с правото да обжалва страна, поради което процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл.42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

         Съдът намира,че нарушението,за което е наказан жалбоподателя не е доказано по безспорен и категоричен начин. Съдът кредитира за достоверни всички събрани по делото доказателства.

Видно от фактическата обстановка, подкрепена от доказателствения материал по делото е, че деецът е управлявал технически неизправно МПС, с което формално е извършил нарушение по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП. Фактическата техническа неизправност на автомобила обаче не съответства на юридическата такава. Разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП изчерпателно регламентира в кои случаи едно МПС е технически неизправно и сред тях не е такова с „ повредено шумозаглушително устройство”. С други думи обективното наличие на техническа неизправност не винаги води до юридическа санкция за това. Очевидно неизправното шумозаглушително устройство може да стане причина за нарушаване на нормите за допустимост на шум, но не застрашава сигурността на движението. Поради тази причина посочената в наказателното постановление норма е неотносима към извършеното деяние и тъй като в закона не е предвидено санкциониране на управлявано моторно превозно средство с посочената техническа неизправност, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и на това основание. Не е отразено също и въпросната неизправност до каква степен  е оказала въздействие на околната среда и в какво се изразява това въздействие.. Не са посочени данни сочената неизправност по какъв начин е засегнала безопасността на превозното средство или да е представлявала риск за останалите участници в движението,за да се приеме,че констатираната неизправност попада в хипотезата на „значителни неизправности”,в каквато насока е изискването на параграф 6  т.72. от ДР на ЗДП  (нова - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) съгласно която  "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Спецификата на законоустановеността на това нарушение се изразява в това, че същото следва да бъде разграничено и обособено след сравнителен, систематически и логически анализ с разпоредбите на чл.101 от ЗДвП и чл.9, 10 и 11 ППЗДвП. В чл. 10, т. 10, б. „б“ от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС, чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности. Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства следва да се считат за технически неизправни.Сред изброените такива липсва формулировка, изразяваща се в "неизправно шумозаглушително устройство", като единствено в чл. 10, т. 10, б. "б" от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности. По делото не се установи от страна на административния орган да са извършвани замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с допустимите стойности, за да се приеме, че е налице основание за налагане на адм. наказание. Напротив, самият административен орган позовавайки се на констатациите в съставения АУАН е имал предвид, че нарушението е именно за управление на МПС с неизправна шумозаглушителна уредба. От показанията на разпитания по делото свидетел  се установи, че не е била извършена техническа проверка относно изправността на шумозаглушителната уредба и не е замервана силата на шума. Констатирано е, че е била откъсната тръбата на гърнето и същата се е влачела по пътя, което само по себе си не може да обоснове твърдение за това дали е налице съответствие на шума с допустимите стойности. Не са посочени и описани доказателства потвърждаващи твърдяното нарушение. Не е посочена и наредбата според която АНО твърди, че е установил значителна неизправност.

    Предвид гореизложеното съдът намира, че в настоящият случай жалбата се явява основателна и НП следва да се отмени в цялост.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ  НП № 19 - 0243 - 000868 от 26.08.2019г. издадено от Началник РУ към  ОДМВР – гр. Монтана ,РУ-Берковица,с което  на А.А.Г. с ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл.179, ал.6,т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на  200 (двеста) лева за извършено  нарушение по чл. 139, ал.1,т.1 от ЗДвП .

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.    

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: