Решение по дело №503/2019 на Районен съд - Царево

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№:                          06.12.2019г.                               гр.Царево,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Царевският районен съд,                                                              наказателен състав

На двадесети ноември                                       две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                Председател: Мария Москова

Секретар: Стефка Илиева

като разгледа докладваното от съдия Москова  НАХД  № 503/2019г.  по описа на съда , за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството е по реда на  чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на Б.А.С. с ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № ОА-154/11.09.2019г. на Кмета на община Царево, с което за нарушение на чл.27 т.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда /НООРОС/ на община Царево, му е наложена глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.47 ал.1 от НООРОС. В жалбата се излагат доводи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, както и съображения за допуснати нарушения на процесуалния закон, поради което се иска отмяна на наказателното постановление.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява лично в с.з.

АНО, редовно уведомен, се представлява в с.з. от надлежно упълномощен  процесуален представител –ю.к.Д., която моли атакуваното НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На 26.08.2019г.  около 03:00 часа св. Г.Б. ***/ заедно с колегата си Ю. М. при извършване на обход в с.Лозенец, на ул.“Рибарска“, забелязали група лица да излизат от питейното заведение „Барчето“ и да се отправят към дискотека „Хасиенда“,  като един от тях бил жалбоподателя Б.А.С., който изостанал от групата и започнал да уринира на тротоара. Полицейските служители се приближили до жалбоподателя Б.А.С. и след като го изчакали да приключи с уринирането, му обяснили, че с действието си нарушава  чл.27 т.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на община Царево, за което св.Б. му съставил Акт за установяване на административно нарушение с бланков №0651466 от 26.08.2019г. Препис от акта е връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражение.

Въз основа на така съставения АУАН, е издадено атакуваното НП, в което фактическата обстановка и деянието са описан по същия начин, дадена е същата правна квалификация и с което на жалбоподателя е наложена санкция  „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.47 ал.1 от НООРОС.

Препис от НП е връчен на 30.09.2019г. видно от известието за доставяне. Жалбата е подадена по пощата на 04.10.2018г., видно от датата на пощенското клеймо върху пощенския плик .

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетеля Б., както и писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна по следните съображения:

В конкретния случай жалбоподателят Б.А.С. е бил санкциониран за това, че на 26.08.2019г.  около 03:00 часа е уринирал на тротоара на ул.“Рибарска“ , с.Лозенец, община Царево. В резултат на извършеното нарушение на Б.А.С. бил издаден АУАН с бланков №0651466 от 26.08.2019г., а впоследствие и наказателно постановление№ ОА-154/11.09.2019г. на Кмета на община Царево.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът счита, че на инкриминираната дата и място Б.А.С. е извършил нарушение на чл.27 т.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на община Царево.Това се потвърждава от разпита на св.Б., който конкретно описва обстановката, времето и мястото, където е констатирал извършеното нарушение. Посочена е правилната квалификация на деянието, както в АУАН, така и в НП и същата е и е в предвидения от закона минимум. В наказателното постановление и АУАН се съдържат необходимите реквизити съобразно нормите на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, издадени са в законовите срокове, конкретно е посочена дата и място на извършване на нарушението. Описано е ясно и недвусмислено в какво се изразява същото. И в АУАН и в НП нарушението е описано по идентичен начин. Нарушителят обаче не е идентично идентифициран. Посоченото ЕГН „**********“  в частта на мотивите и диспозитива на  наказателното постановление  не отговаря на ЕГН на лицето с имена Б.А.С. Така посоченото ЕГН не отговаря и на ЕГН на нарушителя посочено в АУАН.Това нарушение настоящия състав счита за съществено такова и води до невъзможност да се идентифицира правилно нарушителя, съответно – лицето, което ще следва да понесе предвидената в закона санкция.   За допуснатата в НП / а не в АУАН/ техническа грешка  в изписването на ЕГН на нарушителя в производството по ЗАНН не е предвидена възможност за отстраняване. Действително, налице са установени способи за отстраняване на очевидна фактическа грешка и неточности както в административния акт, така и в съдебното решение /чл.62 ал.2, чл.175 АПК/. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в АПК ред. Кодексът е предвидил обжалваемост на решението за поправка, каквато в ЗАНН не е установена изрично. С оглед на регулираните със ЗАНН отношения, не следва да бъде допускано разширително тълкуване на нормите. Няма спор, че фактът на авторството на противоправното деяние следва да е доказан по несъмнен и безспорен начин, а в случая АНО не постига това. Предвид правораздавателния характер на наказателните постановления, въпросният реквизит не може да се извлича по пътя на формалната или правна логика, още по–малко по тълкувателен път от съдържанието на други документи по преписката. При положение, че е възможно дублиране на имена на различни лица, то именно единният граждански номер на всеки от тях обуславя пълната и правилната им идентификацията като физически лица, носители на права и задължения (арг. от разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗГР).Разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН не намира приложение, доколкото тук не е налице пропуск, а грешно изписан задължителен реквизит и то в наказателното постановление, е не в АУАН, както и че чрез това грешно изписване на ЕГН няма как да се приеме, че е безспорно установена самоличността  на нарушителя.

Предвид гореизложеното съдът намира, че при издаването на процесното наказателно постановление е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, водещо както беше посочено по горе до невъзможност да се идентифицира нарушителя и съответно кой следва да понесе административно-наказателната санкция, предвидена в съответния нормативен акт, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В този смисъл е и съдебната практика - например Решение 2074/2012г. по КНАХД № 2439/2012г. по описа на Административен съд Пловдив, Решение  №558/28.10.2016г. КАНХД №574 по описа за 2016 год. на Административен съд – Пазарджик, Решение № 15 от 17.01.2014г. по КНАХД №572/2013г. на Административен съд – Хасково и др.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ОА-154/11.09.2019г. на Кмета на община Царево, с което на Б.А.С. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл.27 т.9 от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда /НООРОС/ на община Царево, му е наложена глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.47 ал.1 от НООРОС.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                     

РАЙОНЕН СЪДИЯ: