ПРОТОКОЛ
№ 7051
гр. Пловдив, 08.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
и прокурора Мария Ст. Лулкина
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20225330205706 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща
представител.
ПОДСЪДИМ П. И. М. – редовно и своевременно призован, явява
се лично и със защитника си адв. В. А. Г., преупълномощена от адв. С. К..
Представя се пълномощно.
Не се явява защитникът от ДП адв. С. К., редовно и своевременно
призован.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
П. И. М. – роден на *** год. в ***, живущ в ***, ***, български
гражданин, с основно образование, работещ като ***, женен, неосъждан,
ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК:
ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като
им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е
налице основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за
промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата
следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. Г.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
2
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на
ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми. Налице са
предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на
глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за
споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също
считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа
споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че
делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода
на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.
1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от
прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
Трето, в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед
заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, нито за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестове език, нито за извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на
подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се
произнася.
Мотивиран от горното,
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия П. И. М. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия П. И. М. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та
от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на закона,
морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. Г.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. М.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
Съдебният състав намира, че с оглед заявената от страните воля за
споразумение и представеното такова пред съда, следва да се пристъпи към
процедурата по глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението:
4
ПОДС. М.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по
така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното
пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му,
като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния
протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. П. И. М. – роден на *** год. в ***, живущ в ***, ***, български
гражданин, с основно образование, работещ като ***, женен, неосъждан,
ЕГН: **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 354а, ал. 5
вр. ал. 3, т. 1 от НК за това, че на 12.03.2022 г. в ***, обл. Пловдив, в
маловажен случай, без надлежно разрешително е държал високорисково
наркотично вещество – хероин, с нето тегло 0,149 гр. с 65 тегловни %
съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/, на стойност 23,48
лева съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
За така извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК
му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 54 от НК наказание
ГЛОБА в размер на 400,00 /четиристотин/ ЛЕВА.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – Обект 1:
светло-кафяво прахообразно вещество представлява хероин с нето тегло 0,149
грама и съдържание на активен компонент – диацитилморфин /ДАМ/, 65
тегловси %. Остатък след изследването – 0,102 г. Остатъкът е поставен в нова
опаковка – полиетиленов плик с прозрачен клипс, и запечатан в прозрачен
полиетиленов плик със силиконов печат „053 РДВР Пловдив“ с описание „РУ
– Труд, БП 80/2022 г. по ХЕ № 463/2022 г. – хероин БНТЛ – ХБО – МВР –
Пловдив – предадени на съхранение в ЦМУ – гр.София, на основание чл.
5
354а, ал. 6 от НК ДА БЪДАТ ОТНЕТИ в полза на Държавата след влизане в
сила на определението на съда за одобряване на споразумението.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 1 бр. бял плик
с празни опаковки – 2 бр. полиетиленови вързопчета от ВД – предадени на
домакина на РУ – Труд, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след
влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия П. И. М. /със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в
размер на 83,95 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: П. И. М.
МАРИЯ ЛУЛКИНА
ЗАЩИТНИК:
АДВ. В. Г.
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е
съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на
закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен
вид, поради което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор МАРИЯ ЛУЛКИНА – от една страна, а от друга
– подсъдимият П. И. М. – лично и чрез защитника си адв. В. Г., споразумение
за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 5706/2022
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в
съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и
съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 5706/2022 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради
което
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 5706/2022 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия П. И. М. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. П. И. М., че му се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, които следва да
бъдат платени по съответните сметки до изтичането на този срок, в противен
случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:49 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
7