РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

24.10.2018 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 335 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, чрез Кмет на същата е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НЯСС-261 / 14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201. ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на Община Димитровград е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева. Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София с писмено становище  оспорва жалбата и намира постановлението за правилно и законосъобразно.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)

Чл. 141. (1) (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г., бр. 55 от 2018 г.) Собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят:1. поддържането им в техническа изправност;

Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 38. (нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) не изпълни задължение по чл. 141, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв.;

 

Факти по делото.

7.      На 08.01.2018г., служители на АНО- св.М. и св. К.-К., извършили проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „имотен номер 000016“, находящ се в поземлен имот № 000016 в землището на гр. Меричлери, община Димитровград, Акт за публична общинска собственост № 58/27.01,2005г. собственост на община Димитровград. При нея присъствал Р.В.В., старши експерт ССИ и ОМП - представител на Общинска Администрация - Димитровград. Съставен констативен протокол № 07-05-1/08.01.2018г., в който било посочено, че : че язовира е завирен; водния откос е с наличие на единични дървета и висока суха блатна растителност, на отделни места визуално се установяват ерозирали участъци; по въздушния откос са налични единични дървета и храсти, както и гъста суха блатна растителност в участъка над основата на язовирната стена; по водния откос и на отделни участъци от въздушния откос е наличен насипан ломен камък; в непосредствена близост до петата на въздушния откос се наблюдава образувано езеро- изграден рибарник/люпилник/; няма достъп до основния изпускател; в левия скат в близост до язовирната стена видимо се установява преливник - земен профил, като на входа му е извършено насипване на земни маси. а в горната част на насипа е поставена етернитова тръба ф250, като по този начин е намалено сечението му и е завишена котата на преливен ръб. видимо до 0.8м под кота корона; проводящия канал е обрасъл с растителност; върху короната на стената в близост до левия скат е изградена малка полумасивна постройка с гофриран ламаринен покрив, като към нея е изграден дървен кей, който навлиза в язовирното езеро;в десния скат е изпълнен друг преливник - тръбен водосток, представен от два броя етернитови тръби ф400мм с поставени на входа му каменен праг и мрежа, като кота преливен ръб е завишена до 0.8м кота корона, крилата и челната стена на водостока са изградени от каменни блокове на суха зидария, т.е. че язовирната стена и съоръженията към нея не се подържат в техническа изправност. Протокола е изготвен на принтер, подписан от двамата свидетели и от Вълев, с дата 18.01.18 г.

8.      Въз основа на протокола е издаден и акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № №07-076/07.03.2018 г., за което  с покана е бил уведомен жалбоподателя.  Описанието на нарушението е  следното: че язовира е завирен; водния откос е с наличие на единични дървета и висока суха блатна растителност, на отделни места визуално се установяват ерозирали участъци; по въздушния откос са налични единични дървета и храсти, както и гъста суха блатна растителност в участъка над основата на язовирната стена; по водния откос и на отделни участъци от въздушния откос е наличен насипан ломен камък; в непосредствена близост до петата на въздушния откос се наблюдава образувано езеро- изграден рибарник/люпилник/; няма достъп до основния изпускател; в левия скат в близост до язовирната стена видимо се установява преливник - земен профил, като на входа му е извършено насипване на земни маси. а в горната част на насипа е поставена етернитова тръба ф250, като по този начин е намалено сечението му и е завишена котата на преливен ръб. видимо до 0.8м под кота корона; проводящия канал е обрасъл с растителност; върху короната на стената в близост до левия скат е изградена малка полумасивна постройка с гофриран ламаринен покрив, като към нея е изграден дървен кей, който навлиза в язовирното езеро;в десния скат е изпълнен друг преливник - тръбен водосток, представен от два броя етернитови тръби ф400мм с поставени на входа му каменен праг и мрежа, като кота преливен ръб е завишена до 0.8м кота корона, крилата и челната стена на водостока са изградени от каменни блокове на суха зидария, т.е. че язовирната стена и съоръженията към нея не се подържат в техническа изправност.Проводящият канал е обрасъл с растителност По този начин Община Димитровград в качеството си на собственик на язовир с имотен номер ,,000171“, землище на гр.Меричлери, видно от Акт № 63/01.02.2005г. за публична общинска собственост, на 08.01.2018г. не е осигурила поддържането в техническа изправност на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир с имотен номер „000171“, землище на гр.Меричлери, общ.Димитровград.Описаното е нарушение на чл.141, ал.1, т.1 от Закон за водите. АУАН е подписан от посочените по- горе три лица(служители при АНО и  г-н Вълев).

9.      Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП  № НЯСС-261 / 14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201. ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на Община Димитровград  е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева. Няма възражение на просрочие на жалбата, НП  е връчено на 22.06.18, жалбата- подадена на 29.06.18 чрез АНО.

10. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства, приложени към жалбата и гласните, събрани в с.з, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. Съдът намира, че при издаване на НП са извършени съществени нарушения, представляващи сами по себе си основания за неговата незаконосъобразност. Те са различни от наведените в жалбата, но съдът е длъжен служебно да извърши проверката по делото, извън основанията на жалбоподателя.

13. Не е основателно твърдението, че е  нарушен закона при съставяне на АУАН, в отсъствие на нарушител- напротив, им покана  изх.№ 85- 02- 87/ 12.02.2018 г. за това.

14. Не е правилен довода за непосочване точно и ясно мястото на нарушението- това е изследвания язовир. Тук съмнение не може да има, волята на АНО е ясно изразена във всички фази на процеса.

15. Проблем за АНО, жалбоподателят и съда в крайна сметка е дефиниране на самото нарушение.

16. Нормата на чл. 141, ал.1 от ЗВ задължава в случая Общината  по отношение на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигури  поддържането им в техническа изправност. За неизпълнение на това задължение се носи отговорност по смисъла на чл. 200, ал.1 , т. 38 от ЗВ.

17. Доколкото ЗВ е един обширен нормативен акт, в него не се съдържа точна дефиниция на термина „техническа изправност“ на посочените обекти. В тази връзка е издадена Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние (Наредба), която има амбицията детайлно да опише изискванията към видовете обекти на контрол.

18. По какъв начин и коя норма жалбоподателят е нарушил, не е ясно. ЗВ не посочва в ДР какво означава понятието „техническа изправност“ , а към момента на проверката липсва и дефиниция на "конструктивна цялост на язовирните стени" , съответно- "нарушаване на конструктивната цялост на язовирната стена и на съоръженията към нея" (не е в сила допълнението на чл. 95а и 95б от ДР на ЗВ- ДВ бр. 55/ 18 г.). От тук следва, че описаните на нарушението следва да се търси не пряко в ЗВ, а в подзаконовия акт- Наредбата.

19. АНО не прави такава препратка в АУАН и НП. Липса на препратка към Наредбата прави абсолютно невъзможно да се определи, дали има нарушение, защото не е ясен обхвата на задължението на АНО.

20. Така всъщност не е ясно значението на обширното понятие „техническа изправност“- като обхват, съдържание и степен (количествено и качествено). Например – коя част от язовира трябва да е изправна , до колко и съответно- как да е изправна. Как  и доколко например ерозиралите участъци към  водният откос и въздушният откос водят до техническа неизправност, или може би цялостното описание на нарушението, всички нарушения кумулативно дават основание да се приеме техническа неизправност.

21. Всичко това поставя изцяло в невъзможност жалбоподателят да разбере, какво е било неправомерното му бездействие. В същата степен съдът е в невъзможност да осъществи и контрол върху това бездействие, в контекста на твърдяното нарушение.

22. След като към този момент най- малкото ЗВ е бил недостатъчно ясен, а АНО не е свързал констатациите си с правен запрет в Наредбата, то е било необходимо все пак да се предпише на жалбоподателят, какво трябва да стори, т.е. да се издаде указание по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ. Наистина  Законът използва термина отнесен към оторизираните лица(АНО и съответни длъжностни лица) „имат право“, т.е. това е акт на оперативна самостоятелност, по преценка на АНО. В случая обаче тази оперативна преценка  е свързана с коректност и към собственика на язовира, той няма как да определи правилно параметрите на дължимата грижа, ако не са му сведени до знание по някакъв начин. Това всъщност е предполагаемото разяснение от страна на АНО, то не е сторено.

23. Последното само по себе си не е процесуално нарушение от АНО, но на практика, бездействието на органа санира и недостатъците в административно наказателното производство. Те са поне два съществени и касаещи законосъобразността на атакуваното НП- описание на нарушението(чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН) и нарушените законови разпоредби(чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН).

24. При тези недостатъци, съдът е в невъзможност да извърши и контрола на правилността на НП- дали деянието е нарушение и в частност- кой закон (като родово понятие) е нарушен.

25. В обобщение НП като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.

Мотивиран така, съдът

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление  № НЯСС-261 / 14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201. ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на Община Димитровград  е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева като НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: