РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Ямбол, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Е. Зл. Г.
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20232300600001 по описа за 2023 година
Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Постъпил е въззивен протест от прокурора при РП – Ямбол,
против Присъда № 260009/07.11.2022 г. постановена по НОХД № 1148/2020 г.
по описа Районен съд – Ямбол с която подсъдимият Д. М. Д. е признат за
невиновен в това на **.**.**** г. в неустановен точен час, в землището на с.
******, община ******, обл. Ямбол, да е отнел чужди движими вещи от
масив 74, парцел 53 - 744,15 кг слънчоглед марка „Фуриос CLP" на стойност
446.49 лв. и от масив 81, парцел 12 - 879,175 кг слънчоглед марка „Фуриос
CLP" на стойност 527.50 лв., всичко на обща стойност 973.99 лв., от
владението на Т. Х. К., представляващ и управляващ „Х." ЕООД - гр. Сливен,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като за
извършване на деянието е използвано техническо средство – комбайн, марка
„Лаверда" с неустановен регистрационен номер, поради което и на основание
чл. 304 от НПК, го е оправдал по така повдигнатото му обвинение по чл. 195,
ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК. ЯРС е отхвърлил като неоснователен
1
предявения от „Х." ЕООД граждански иск срещу подс. Д. М. Д. за причинени
имуществени вреди от престъплението в размер на 814.62 лв., ведно със
законната лихва върху тях, считано от датата на увреждането до
окончателното им изплащане.
В протеста се излагат съображения за неправилност на
протестираната присъда. Твърди се, че от събраните гласни и писмени
доказателства е установено по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение с обвинителния акт. Направено е оплакване, че при
постановяване на присъдата, съдът не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, не е направил подробен и
изчерпателен анализ на цялата доказателствена съвкупност, като е игнорирал
някои нейни части, поради което и възприетата от него фактическа
обстановка е неправилна. Протестът не се поддържа от участващия във
въззивното производство прокурор, който пледира ЯОС да потвърди
атакуваната присъда като законосъобразна и обоснована.
Защитникът адв. А. изразява становище за неоснователност на
протеста на ЯРП и пледира за потвърждаване на атакуваната присъда като
законосъобразна и постановена при стриктно спазване на процесуалните
правила.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Протестът е процесуално допустим, като подаден в срока по чл.
319, ал. 1 от НПК и от прокурор, а разгледан по същество е неоснователен,
по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Настоящият състав приема за установена следната фактическа
обстановка, правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е
следното:
Дружестовото „Х." ЕООД, управлявано от св. Т. Х. и ЕТ"И. Р. Ч." през
стопанската 20**-20** г. обработвали земеделска земя в землището на с.
******, като сред обработваните от „Х." ЕООД земи попадали и парцел 53 в
2
масив 74 и парцел 12 в масив 81, които били засети с маслодаен слънчоглед
сорт „Дженова". Посочените парцели се намирали в местностите "********"
и „*********". Земеделската земя, която граничи с тези два парцела, се
обработвала от ЕТ"И. Ч." и също била засята с маслодаен слънчоглед.
На **.**.**** г. ЕТ"И. Р. Ч." жънел в местността „********", на
**.**.**** г. - в местностностите „********" и „*********", а на **.**.**** г.
- в местностите „*********" и „** ******" . Подсъдимият Д. Д. управлявал
комбайна „Лаверда“, собственост на ЕТ"И. Р. Ч.", с който се извършвала
жътвата. Извозването на пожънатата продукция от полето до базата на
едноличния търговец се извършвала от св. И. Л., управляващ товарен
автомобил с ДК № *****. В екипът, участващ в жътвата на слънчогледа се
включвал и
св. Д. М., управляващ трактор за пожарна безопасност и св. М. С. ,
управляващ трактор с ремарке.
Свидетелите Х., П., П. и Й. установили на **.**.**** г., че
обработваните от „Х." ЕООД парцели 53 в масив 74 и 12 в масив 81 в
местностите „********" и „*********" са пожънати. За установеното св. Х.
уведомил по телефона св. М. - кмет на с. ****** и св. С. - районен инспектор
към РУ ******, отговарящ за с. ******. Св.Х. и св. С. на същия ден отишли
на място, като чрез носено от св. Х. GPS устройство, св. С. установил, че
показаните му от св. Х. площи в местностите „********" и „*********" са
пожънати.
Видно от заключението на изслушаната по делото агротехническа
експертиза се установява, че средният добив от добития слънчоглед от
парцели 53 в масив 74 и 12 в масив 81 в местностите „********" и
„*********" е в размер на 1623.32 кг. на обща стойност 941.52 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
След съвкупен анализ ЯОС счита, че правилно
първоинстанционният съд е приел за установена описаната фактическа
обстановка въз основа както на изготвените заключения, така и на събраните
гласни и писмени доказателства: отчасти на показанията на свидетелите Х.,
П., П. и Й., М., от показанията на св. Л., Ч., С., М.,С., А., П., Ш., Г., П., И.,
дадените в хода на досъдебното производство показания от свидетелите Х. и
3
С., в прочетените им от съда части, въз основа на писменото заключение на
изслушаната по делото агротехническа експертиза и разпита в съдебно
заседание на вещото лице И. К. и приложените по делото писмени
доказателства: писмо изх. № **-**-**-***-*/**.**.** на ОД"Земеделие"
Ямбол и приложените към него доказателства, трудови договори - 4бр.скици
на Агенция по Геодезия, картография и кадастър, писмо от Дирекция
Национална система 112" - 2бр, Писмо от Общинска служба „Земеделие" и
приложените към него схеми на масиви 74 и 81 в землището на с. ******,
извлечение от компютърна програма, която отразява влизането на превозните
средства, количеството продукция, с която са натоварени и склада, в който е
извършено разтоварването в ЕТ"И. Р. Ч." за дати **,** и **.**.****г. и
приложените кантарни бележки, справка за съдимост.
По отношение на констатираното от ЯРС противоречие в
показанията на двете групи свидетели- от една страна, показанията на
свидетелите Т. Х., П. П., С. П. и Й. Й. и ,от друга страна, показанията на св. Г.
Л., И. Ч., Д. М. и М. С. относно обстоятелството извършвали ли са
непосредствено наблюдение първата група свидетели на жътвата в местността
„********“ и пряко ли са установили, че техните площи са пожънати от
подсъдимия, първоинстанционният съд правилно след като е съобразил
заинтересоваността и на двете групи свидетели, е дал вяра на втората група
свидетели, тъй като от приложените по делото писмени доказателства и по-
конкретно от представените кантарни бележки и извлечение от компютърната
програма на ЕТ"И. Ч. се установява, че на ** и **.**.**** г. се е извършвала
жътва в местността „********". От доказателствата се установява също, че на
**.**.**** г. , работници на ЕТ"И. Ч." са извършвали жътва на слънчоглед в
местностите „*********" и „** ******", а видимост към последните от края
на селото няма.
Първоинстанционният съд правилно не е дал вяра на показанията
на св. Х. в частта им, в която се твърди, че процесните земеделски площи са
били засети със слънчоглед марка „Фуримес", тъй като това твърдение се
опровергава от изготвената агротехническа експертиза и след извършена
справка в счетоводството на „Х." ЕООД се установява по безспорен начин, че
засетия сорт слънчоглед е „Дженова", а не „Фуримес“
Ямболският районен съд обосновано не е кредитирал писменото
4
заключение по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство
стоково-оценителна експертиза с вещо лице М. Д. поради необоснованост с
аргументи, които ЯОС напълно споделя. От една страна, вещото лице няма
агротехническо образование, а от друга страна, в съдебно заседание същото
не е в състояние да посочи откъде е взело информацията за площта на
процесната земеделска земя.
Правилно РС – Ямбол не е кредитирал и писменото заключение на
изготвената в хода на съдебното следствие агро-техническа експертиза с вещо
лице В. К., считайки го за необосновано, тъй като същото е изготвено при
неспазване на поставените от съда задачи и респективно това буди съмнения
за правилността на заключението.
ЯОС счита, че при така събраната доказателствена съвкупност,
решаващият съд правилно е приел за установена описаната фактическа
обстановка. Теоретично доказването представлява дейност с която се
възстановява картината на миналото събитие. Чрез този процес, при който се
оценяват фактите които се отнасят до предмета на доказването (т.н. основен
или главен факт), обективната истина трябва да стане логически очевидна. В
процесуалния закон е дадена легална дефиниция на предмета на доказване и е
направено едно абстрактно формулиране на онези обстоятелства, които
следва да бъдат установени по всяко едно наказателно дело и които са най-
типични за извършване на едно престъпление. В чл. 102 от НПК за посочени
три групи обстоятелства: ал. 1 – извършеното престъпление и участието на
обвиняемия в него; ал. 2 – характерът и размерът на вредите, причинени с
деянието; ал. 3 – другите обстоятелства, които имат значение за
отговорността на обвиняемия. Тук настоящият състав ще посочи принципно,
че при наличие на две групи доказателства, които не хармонизират помежду
си, съдът следва да установи основните фактически обстоятелства, като
изгради своето умозаключение основно върху неутрални доказателствени
източници – писмени документи, заключения на вещи лица, показания на
незаинтересовани от изхода свидетели, които да надгради с онези
свидетелски възприятия, които са в унисон с тази доказателствена база. В
процесния случай се процедира точно така. В тази връзка ЯОС напълно
подкрепя изложения от първата инстанция верен анализ на доказателствената
съвкупност. Всички ценени доказателства по същество са безпротиворечиви,
в хармонично единство, в логична връзка и последователност едно спрямо
5
друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по
безспорен начин обстоятелства по делото.
Относно възражението на държавното обвинение, че при
постановяване на присъдата, съдът не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, не е направил подробен и
изчерпателен анализ на цялата доказателствена съвкупност, като е игнорирал
някои нейни части, поради което и възприетата от него фактическа
обстановка е неправилна, настоящият състав ще посочи, че суверенно право
на съда е да прецени кои доказателства да цени и кои да игнорира и в случая
ЯРС е постановил своя съдебен акт въз основа на верен и обективен анализ на
всички представени по делото доказателства, като обосновано е посочил кои
доказателства кредитира, кои не кредитира, както и причините за това свое
решение.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е
направил обосновани правни изводи, че подс. Д. М. Д. не е извършил
престъплението, предмет на обвинението, като на **.**.**** г. в неустановен
точен час, в землището на с. ******, община ******, обл. Ямбол, да е отнел
чужди движими вещи от масив 74, парцел 53 - 744,15 кг слънчоглед марка
„Фуриос CLP" на стойност 446.49 лв. и от масив 81, парцел 12 - 879,175 кг
слънчоглед марка „Фуриос CLP" на стойност 527.50 лв., всичко на обща
стойност 973.99 лв., от владението на Т. Х. К., представляващ и управляващ
„Х." ЕООД - гр. Сливен, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, като за извършване на деянието е използвано техническо средство
– комбайн, марка „Лаверда" с неустановен регистрационен номер, поради
което правилно и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по така
предявеното обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
ЯОС намира, че от всички събрани и кредитирани по делото
доказателства, може да се направи категоричен извод, че подс. Д. Д. не е
извършил от обективна и субективна страна вмененото му от прокуратурата
престъпление.
Вярно е изтъкнала първата инстанция, че единствените събрани по
делото доказателства, които са отчасти в подкрепа на държавното обвинение
6
са показанията на свидетелите Х., П., П. и Й., които твърдят, че процесиите
земеделски площи са били пожънати, но правилно съдът е съобразил тяхната
заинтересованост от изхода на делото, предвид факта, че единият свидетел е
собственик на капитала и управител на дружеството, а другите свидетели са
работници в дружеството. Показанията на св. С. подкрепят казаното от
посочените по-горе свидетели и предвид неговата незаинтересованост от
изхода на делото, ЯРС правилно е дал вяра на показанията му, но при
съобразяване на направените в съдебно заседание уточнения от последния, че
не може да работи с GPS устройство, че устройството го е носил Х. и той му е
показал местонахождението на процесиите имоти, то ЯРС е направил
обоснован извод, че при това положение се установява по безспорен начин, че
св. С. е посетил със св. Х. въпросните местности в с. ****** и е установил
пожънати земеделски площи, но не и факта, че именно показаните му от Х.
пожънати площи съвпадат с обработваните от последния земеделски земи.
ЯОС подкрепя извода на първоинстанционния съд относно това,
че показанията на св. М. не биха могли да се ползват в подкрепа показанията
на свидетелите Х., П., П. и Й., изтъквайки обосновани съображения, а именно:
св. М. не е ходила на място; не е била задействана процедурата по ЗОСИ; в
Кметство с. ****** липсват каквито и да било писмени доказателства за
случилото се - липсва входирана жалба от св. Х., липсва сформирана
комисия, която да установи на място състоянието на земеделските площи и
пр. Освен това от приложените по делото две писма от „Дирекция
Национална система 112" се установява също и че през процесния период от
време не е подаден сигнал на тел. 112 за неправомерно пожънати земеделски
площи в землището на с. ******.
По делото липсват данни, които да установяват по категоричен
начин, че посоченото в обвинителния акт престъпление е извършено от
подсъдимия Д. Д.. Правилно ЯРС е изтъкнал, че единствените доказателства в
тази насока са показанията на свидетелите Х., П., П. и Й., които излагат
твърдения, че са наблюдавали жътвата в местността „********“ и са видели
подсъдимия Д. лично да управлява комбайна, но е верен извода, че тези
показания по категоричен начин се опровергават от представената справка от
компютърната система на ЕТ"И. Ч." и приложените кантарни бележки, от
които е видно, че на посочената от свидетелите дата **.**.**** г.
работниците на ЕТ"И. Ч." изобщо не са жънели в местността „********", а в
7
местностите „*********" и „До гората", към които няма видимост от края на
селото, където твърдят, че са се намирали свидетелите. От приложените по
делото доказателства се установи по безспорен начин, че цялата пожъната от
подсъдимия земеделска продукция е транспортирана и разтоварвана в базата
на земеделския производител ЕТ"И. Ч.", поради което ЯОС споделя
изтъкнатото от ЯРС, че по делото не са установени присвоителни намерения
на подсъдимия Д..
Изложеното сочи на липсата от обективна и субективна страна на
признаците на престъпния състав по чл. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от
НК и в този смисъл законосъобразно, обосновано и правилно подс. Д. Д. е
признат за невинен и на основание чл. 304 от НПК – оправдан с
контролирания съдебен акт на ЯРС.
С оглед извършената преценка на всички събрани по делото
доказателства, ЯОС намира за неоснователни оплакванията във въззивния
протест и счита, че поради липсата на други основания за отмяна на
присъдата при служебната й проверка, същата следва да бъде потвърдена.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на наказателното производство, след като
подсъдимият е признат за невинен, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК,
всички разноските по делото следва да останат за сметка на органа, който ги е
направил.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6
от НПК, Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260009/07.11.2022 г. постановена
по НОХД № 1148/2020 г. по описа Районен съд – Ямбол.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9