№ 1216
гр. П., 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети С. през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220100099 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от ищците Н. П. М., ЕГН ********** от с.
М., общ. П., ул. „*****“ ***, И. Р. Ч., ЕГН ********** от с. М., общ. П., ул.
****** и Л. И. Ц., ЕГН ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ № 4, чрез
пълномощника си адвокат К., срещу Община П., в която твърдят, че на **** г.
около 21,00 ч. докато вървели по пътя, намиращ се под жп надлеза на с. М.,
върху тях паднал металния парапет на надлеза и били ударени от него.
В резултат от това ищците получили следните увреждания: Ищецът М.
получил счупване на външен (литерален) малеол, закрито, на десния долен
крайник, в областта на дясната глезенна става. На следващия ден той бил
опериран, като му е извършено открито наместване на фрактурата на десния
крак с вътрешна фиксация, тибия и фибула, фраксация на фрагментите „а
модо Вебер“ под рентгенов контрол. Извършен е послоен шев и му е
поставена гипсова имобилизация. Изписан е от болницата на 18.06.2019 г. На
20.01.2020 г. М. постъпил в болница за изваждане на имплантираните уреди.
Извършена му е операция под венозна анестезия, като са отстранени от костта
имплантираните уреди. Изписан е на 23.01.2020 г. Счупването му е причинило
трайно затрудняване движенията на долен десен крайник по смисъла на чл.
129 от НК за около 3-4 месеца от травмата. Останалите травматични
увреждания (охлузвания и кръвонасядания), неописани в медицинската
1
документация, съпътстващи подобни травми, са му причинили болки и
страдания по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК за около 2-5 дни от датата на
травмата. Поради търпените физически болки и страдания М. приемал
болкоуспокояващи средства. Сега също чувствал болки, особено при промяна
на времето, които понякога били много силни и остри и налагали прием на
болкоуспокояващи лекарства. С оглед принципа на справедливост оценява
търпените неимуществени вреди на 25 000 лв.
Ищецът Ч. получил закрито счупване на дясната лопатка. На
13.06.2019 г. му била извършена лицева и профилна рентгенография на
дясната раменна става, при която били установени данни за фрактура на
акромиона с луксиране на акромиоклавикуларната става – широка ставна
межина запазена форма и резки очертания на главна хумеруса. Несрастнала
епифизарна фуга. На 14.06.2019 г. същият бил освидетелстван от съдебен
лекар, като били установени следните травматични увреждания: линеарна
разкъсно-контузна рана с дължина 3 см, по кожата на основата на тила е
установено охлузване с размери 3/0,5 см, по кожата на дясното рамо има две
охлузвания по горната повърхност с размери 3/0,5 см и 2/0,4 см, покрити с
жълточервеникави корички над нивото на останалата кожа в областта на
главата-тилно. Счупването на акромиона на дясната лопатка и луксация на
дясната акромиоклавикуларна става са довели до необходимост от поставяне
на мека имобилизация с оглед на оздравителния процес. Поради търпените
физически болки и страдания Ч. приемал болкоуспокояващи средства. Сега
също чувствал болки, особено при промяна на времето, които понякога били
много силни и остри и налагали прием на болкоуспокояващи лекарства. Освен
това след инцидента станал неспокоен по време на сън, често се стряскал и се
събуждал, като говорел, че парапетът пада върху него. Оценява причинените
му неимуществени вреди на 25 000 лв.
Ищецът Ц. получил мозъчно сътресение и загуба на съзнание, рана на
тила, болка и оток на дясното бедро. Лекуван е консервативно. Имал
зашеметяване, объркване, сънливост. В окосмената част на главата, тилно, в
дясно, му била причинена линеарна разкъсно-контузна рана, разположена
напречно на сагиталния шев. По кожата на дясното слепоочие било причинено
охлузване с размери 2х2,5 см. По кожата над дясната лопатка имало охлузване
с размери 12х6 см, покрито с кафеникава коричка над нивото на останалата
кожа. Подобно охлузване било причинено и върху лявата лопатка с размери
2
8х2,5 см. На границата между гърба и поясната област имало широко
охлузване с размери 24х14 см, разположено върху жълтеникаво
кръвонасядане с размери 26х16 см. Освен това било причинено масивно
кръвонасядане по кожата на дясната слабинна област и горната част на
бедрото с общ размер около 29х18 см, както и кръвонасядане по вътрешната
повърхност на дясното бедро с размери 11х4 см. Посочените увреждания
довели до рана, охлузване по главата, мозъчно сътресение без открита
вътречерепна травма с анамнестични данни за загуба на съзнание,
кръвонасядания и охлузвания. Причинените му увреждания довели до
временно разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл. 130,
ал. 1 от НК. Претърпените неимуществени вреди Ц. оценява на 8 000 лв.
За получените от ищците увреждания било образувано досъдебно
производство, в хода на което чрез комплексна техническа експертиза било
установено, че пътен надлез над 1-ва железопътна линия в с. М. при км
116+473 представлявал съоръжение на техническата инфраструктура по
смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, част от общински път РАZ *****.
Парапетът на пътния надлез имал предпазни и защитни функции, а не само
декоративни, поради което той е елемент от конструкцията на съоръжението и
подлежи единствено на текущ ремонт и поддържане (когато не се променят
технически характеристики) или реконструкция. Причина за падането на
парапета било саморазрушаване на парапета, породено от климатични или
други въздействия. Атмосферните влияния, както и вътрешните напрежения в
конструкцията довели до т.нар. умора на материала. Възникналите
напрежения са довели до шупли (пукнатини), както в самия материал, така и
на мястото на заварките. В резултат от това настъпил момент, в който якостта
на конструкцията рязко намаляла и е настъпило повреждане или разрушаване.
Надлезът представлявал общински път 3-та категория, с обозначение РА Z
3131/*****/ въз основа на Решение на Министерски съвет, като на това
основание същият бил публична общинска собственост. Повреждането на
парапета се дължало на естеството на самата вещ, на компроментиране на
здравината на направените заварки в областта на пантите, в резултат от
въздействието на вода и атмосферни условия и появата на ръжда.
Поради това ищците предявяват против ответника Община П. искове
за заплащане на обезщетение за причинените им неимуществени вреди в
3
размери, както следва: ищецът М. – 25 000 лв., ищецът Ч. – 25 000 лв. и
ищецът Ц. – 8 000 лв., като и тримата претендират законна лихва върху
главницата от датата на увреждането до окончателното изплащане.
Претендират заплащане на разноските по делото. Молят да бъде
задължен ответникът да представи по делото акта за публична общинска
собственост на процесния общински път, да бъде изискана по реда на чл. 192
от ГПК от изпълнителния директор на АГКК заповед за одобрение на КККР с
приложена актуална кадастрална скица, да бъдат изискани от ОДМВР П.,
сектор ПП данни за вида, собствеността и категорията на пътен участък от
разклона на пътя П. – С. за с. М., да бъде изискано и приложено досъдебното
производство. Представят и молят да бъдат приети следните писмени
доказателства: постановление за прекратяване на досъдебно производство,
епикризи – 3 броя, амбулаторен лист, лист за преглед на пациент,
допълнителен лист към лист за преглед на пациент, съдебномедицински
удостоверения – 2 броя, резултати от рентгеново изследване, и веществени
доказателства – 3 броя снимки.
Молят да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси: Каква е била конструкцията на парапета на
моста и по какъв начин са били свързани отделните елементи? Имало ли е
между тях твърди сглобки чрез заварки или по друг начин – чрез болтове и
гайки? Кога е бил монтиран парапетът и как? Имало ли е видими следи на
корозия и може ли да се определи степента на въздействие от наличните
данни? В коя част на парапета се е появила причината за падането му? Моли
да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която да отговори на
следните въпроси: Какви увреждания и от какво са причинени на ищците на
**** г.? Чувствали ли са физически болки и страдания от причинените им
увреждания и за какъв период? Каква е продължителността на физическите
болки и на страданията? Какво е състоянието на ищците след преминаване на
оздравителния период? Влияе ли промяната на времето за поява на болки и
страдания? Молят да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за
установяване на обстоятелствата по настъпване на увреждането и трима
свидетели за установяване на неимуществените вреди и провеждането на
оздравителния процес.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Община П.,
4
представлявана от кмета Петър Куленски, намира исковата молба за
недопустима поради липса на процесуална легитимация, тъй като процесната
вещ, представляваща жп надлез, не е общинска собственост, нито общината
осъществява надзор върху нея. За изграждане на надлеза са били отчуждени
имоти, собственост на физически лица, за осъществяване на мероприятие на
държавата и след отчуждаването същите са станали държавна собственост.
Оспорва надлезът да се намира на ул. **** в с. М., като твърди, че надлезът е
разположен над улицата, а не върху нея. Счита, че не е приложим ЗПът., а
специалният ЗЖТ, тъй като надлезът е обект на железопътната
инфраструктура съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗЖТ.
По същество оспорва исковете по основание и размер, като счита
същите за прекомерни. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка.
Твърди съпричиняване на ищците. Заявява, че за процесния път не е съставен
акт за публична общинска собственост на основание чл. 56, ал. 2 от ЗОС,
поради което не може да представи такъв. По отношение на искането на
ищците за изискване на кадастрална карта заявява, че същата се одобрява от
изпълнителния директор на АГКК, а ОДМВР П. не може да представя данни
за вида, собствеността и категорията на пътен участък с оглед разпоредбите на
ЗЖТ. Представя писмени доказателства – заповеди за отчуждаване на
недвижими имоти – 16 броя, заповед, протокол. Формулира допълнителни
въпроси към исканата от ищеца съдебно[1]техническа експертиза, както
следва: Парапетът част от надлеза ли е? Може ли да съществува надлез,
изграден в населено място, без парапет?
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в
молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
Не се спори между страните по делото, а и от представените от страните
и приети от съда доказателства се установява настъпването на процесният
инцидент. От материалите по делото е видно, че на **** г. около 21,00 часа, е
настъпил инцидент с участието на тримата ищци Н. П. М., ЕГН **********,
И. Р. Ч., ЕГН ********** и Л. И. Ц., ЕГН ********** от с. М., общ. П., които,
преминавайки в близост до ЖП надлез в с. М., обл. П., пострадали от падащи
5
и срутващи се части от конструкцията на металния парапет на надлеза.
Към исковата са приложени медицински документи- епикризи,
амбулаторни листове, съдебномедицински удостоверения и др., от които се
установяват причинените на пострадалите травматични увреждания.
Във връзка със случая е било образувано ДП №710/2019г. по описа на
РУ на МВР- П., пр. преписка №2201/2019г. по описа на РП- П., което
досъдебно производство е било прекратено с Постановление на РП- П. от
10.08.2023г. , тъй като в хода на разследването по делото не е било установено
конкретно длъжностно лице, което да носи отговорност за причинените
увреждания.
От постъпилата по делото официална справка от ОД на МВР- П. с вх.
№5606 от 01.03.2024г. се установява, че описаният пътен участък от пътя П.-
С. за с. М. представлява общински път *******. Доколкото описаният пътен
участък е част от общинската пътна мрежа, започващ от Републикански път I-
8, преминаващ през с. М. и заустващ в Републикански път III-3706, същият се
стопанисва от Община П..
От постъпилата справка с вх.№6233 от 11.03.2024г. от Агенция по
геодезия, картография и кадастър е видно,че описаният пътен надлез
представлява съоражение на техническата инфраструктура и не е предмет на
кадастралната карта и кадастралните регистри . Представено е заверено копие
от Заповед №РД-18-197 от 19.05.2020г. за одобряване на КККР за
урбанизираната територия в землището на с. М..
Представен е от ищцовата страна и Списък за общинските пътища в обл.
П., където общински път ******* фигурира под №18 в посочения списък. В
тази насока е и съдържанието на постъпилото по делото писмо от МС, от
което е видно,че път ******* попада в обхвата на общинските пътища, като
към ****г. същият е бил със статут на общински път.
В хода на производството по делото е било извършена и приета
Съдебномедицинска експертиза , съгласно заключението по която , вследствие
на настъпИ. на ****г. инцидент, тримата пострадали са получили различни по
тежест травматични увреждания, описани подробно в заключението. Ищецът
Ч. е претърпял разкъсно-контузна рана с дължина около 3 см. в космената
част на главата и фрактура на десен акромион на лопатката, кръвонасядане в
областта на гръдния кош и по лявото коляно. Ищецът Ц. е претърпял мозъчно
6
сътресение и разкъсно-контузна рана с дължина около 2 см. в космената част
на главата, както и охлузвания по кожата на лявото слепоочие и над дясната
лопатка; масивно кръвонасядане по кожата на дясната слабинна област.
Ищецът М. е получил закрито счупване на десния външен /латерален /
малеол. Вещото лице е дало експертно заключение за претърпените от
пострадалите болки и страдания, тяхната продължителност и относно това
какво е било състоянието на пострадалите след преминаване на оздравителния
период.
От заключението по приетата Съдебно-техническа експертиза се
установява, че металният парапет на съоражението е изпълнен от метални
решетъчни пана, които са били закрепени към предварително монтирани
стоманени планки посредством заваряване. Парапетът на пътният надлез е
елемент от конструкцията на съоражението и е бил монтиран при
изграждането на цялостната конструкция на надлеза. Не е имало видими
следи от корозия на заварките , тъй като не е имало пряка видимост. Към
момента на изготвяне на заключението не би могло да се установи с точност в
коя част от парапета се е появила причината за падането му. От
допълнителната техническа експертиза става ясно, че металното съоражение-
парапет е възможно да е паднало по естествен път, без упражняване на
физическа сила върху него, , в резултат от действието на корозионни процеси
и силата на гравитацията /тежестта/.
По делото е била разпитана в качеството си на свидетел Венета
Георгиева М.а /майка на ищеца М./, съгласно показанията на която, синът й е
бил със счупен десен крак в областта на глезена в резултат от настъпИ.
инцидент. Наложило се да му направят операция, а впоследствие М. се
предвижвал с помощта на патерици, търпял известни неудобства от
здравословното си състояние. Въпреки възстановителният период, М.
продължавал да накуцва с десния крак.
Съгласно показанията на св. Ж.Г. Ч.а / майка на ищеца Ч./, синът й е бил
с пукната на две места глава в резултат от настъпИ. инцидент, изпитвал силни
болки в рамото. След инцидента имал временна амнезия, като впоследствие,
след извършени обстойни прегледи, се установило ,че имало счупване в
областта на раменната кост, което наложило около месец да носи мека
превръзка. След инцидента Ч. променил поведението си, станал плах и
7
неспокоен, не искал да излиза от вкъщи и ограничил социалните си контакти.
По делото е бил разпитан в качеството си на свидетел И.Л. Ц. /баща на
ищеца Ц./, съгласно показанията на който, синът му е бил изпаднал в
безсъзнание вследствие на получения удар. Останал в болница няколко дни,
имал охлузвания по тялото и по лицето. Продължавал да изпитва болки в
главата и в крака, където бил ударен, наложило се да приема медикаменти.Не
спял спокойно, бил напрегнат и имал проблеми с учебния процес, тъй като
бил последна година ученик в Спортното училище.
Съгласно показанията на св.И.Г.С. /свидетел очевидец на процесният
инцидент/, металният парапет е паднал върху пострадалите докато същите са
го чакали пред дома му, находящ се в близост до ЖП надлеза в с. М., обл. П..
Св. С. разказва за настъпилите събития и за травмите, които са били
причинени на пострадалите, както и относно тяхното състояние
непосредствено след настъпването на инцидента.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства, както и от заключенията
на вещите лица, които съдът кредитира изцяло като обективни,
безпристрастни и компетентно изготвени.
Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът съобрази следното:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 50 от ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди, причинени
от вещ, като по така предявените искове ответната страна е направила
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
В тежест на ищците е да установят по делото при условията на пълно и
главно доказване, че ответната община е собственик или лице, под чиито
надзор се намира на процесната вещ – жп надлез, че в резултат от свойствата
или състоянието на самата вещ са настъпили неимуществени вреди за ищците
и че е налице на причинно-следствена връзка между увреждането и вредите. В
тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
конкретните действия или бездействия на ищците, с които те обективно са
способствали за настъпване на вредоносния резултат.
Съгласно чл.50 от ЗЗД „за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
8
намират.....” За да се ангажира отговорността на ответника, на основание чл.50
ЗЗД, е необходимо да се установи, че ответникът е собственик на вещта, че са
нанесени вреди на ищците в настоящото производство, видът на вредите,
както и че вещта е причинила тези вреди.
По делото е безспорно установено от приетият и анализиран
доказателствен материал, че на пострадалите ищци са били причинени
травматични увреждания от паднало метално съоражение – метален парапет
на ЖП надлез, находящ се в с. М. , обл. П. при инцидент , настъпил вечерта
около 21.00 чака на ****г. От заключението по приетата Съдебно-техническа
експертиза се установява, че металният парапет на съоражението е бил
изпълнен от метални решетъчни пана, които са били закрепени към
предварително монтирани стоманени планки посредством заваряване.
Парапетът на пътният надлез е елемент от конструкцията на съоражението и е
бил монтиран при изграждането на цялостната конструкция на надлеза. От
допълнителната техническа експертиза става ясно, че металното съоражение-
парапет е възможно да е паднало по естествен път, без упражняване на
физическа сила върху него, в резултат от действието на корозионни процеси
и силата на гравитацията /тежестта/.
Препърпените от пострадалите травматични увреждания се установяват
от приетото и неоспорено от страните заключение по изслушаната
съдебномедицинска експертиза, както и от показанията на разпитаните
свидетели, които съдът кредитира. Съгласно медицинското заключение,
вследствие на настъпИ. на ****г. инцидент, тримата пострадали са получили
различни по тежест травматични увреждания, описани подробно в
заключението. Ищецът Ч. е претърпял разкъсно-контузна рана с дължина
около 3 см. в космената част на главата и фрактура на десен акромион на
лопатката, кръвонасядане в областта на гръдния кош и по лявото коляно.
Ищецът Ц. е претърпял мозъчно сътресение и разкъсно-контузна рана с
дължина около 2 см. в космената част на главата, както и охлузвания по
кожата на лявото слепоочие и над дясната лопатка; масивно кръвонасядане по
кожата на дясната слабинна област. Ищецът М. е получил закрито счупване
на десния външен /латерален / малеол. Вещото лице е дало експертно
заключение за претърпените от пострадалите болки и страдания, тяхната
продължителност и относно това какво е било състоянието на пострадалите
след преминаване на оздравителния период.
9
Показанията на разпитаните свидетели М.а , Ч.а, Ц. и С. са в унисон с
депозираното съдебномедицинско заключение,същите свидетелстват за
претърпените от пострадалите болки и страдания, както и за претърпените от
тях неимуществени вреди. Съдът счита за доказани по несъмнен начин датата
и мястото на настъпване на процесният инцидент, причинените вреди, както и
причинно следствената връзка между инцидента и причинените вреди.
Падането на парапета, което е относимо към увреждането на пострадалите,
като причина за това, се установява от показанията на св. Иван С., който е
единственият свидетел очевидец на случилото се и живее непосредствено до
пътния надлез с монтирания на него метален парапет. На процесната дата -
**** год., около 21.00 часа, той е бил заедно с пострадалите на пътния участък
- пътека, който се намира в близост до дома му в с. М.. Посоченият свидетел е
влязъл в дома си, за да пие вода, а пострадалите са останали отпред, за да го
изчакат. В това време парапета е започнал да пада, като при това е ударил
намиращите се под него ищци. Поради внезапността на падането те не са
разполагали с обективна възможност да избягат и да се отдалечат на
безопасно разстояние.
Първият спорен между страните въпрос е свързан с процесуалната
легитимация на ответната община и това кой е стопанисвал въпросното
съоражение към датата на настъпване на процесният инцидент. Ответникът
твърди, че не е собственик на ЖП надлеза и не представлява лице, под чийто
надзор се намира същият. Сочи се ,че надлезът и парапетът към него не
представляват общинска собственост , като за изграждането му са били
отчуждени имоти, представляващи собственост на физически лица.
Съдът не споделя съображенията на ответната страна, тъй като от
приетите по делото доказателства се установява, че процесното съоражение
представлява част от пътен надлез. От постъпилата по делото официална
справка от ОД на МВР- П. с вх.№5606 от 01.03.2024г. се установява, че
описаният пътен участък от пътя П.- С. за с. М. представлява общински път
*******. Доколкото описаният пътен участък е част от общинската пътна
мрежа, започващ от Републикански път I-8, преминаващ през с. М. и заустващ
в Републикански път III-3706, същият се стопанисва от Община П.. От
постъпилата справка с вх.№6233 от 11.03.2024г. от Агенция по геодезия,
картография и кадастър е видно,че описаният пътен надлез представлява
съоражение на техническата инфраструктура и не е предмет на кадастралната
10
карта и кадастралните регистри . Представено е заверено копие от Заповед
№РД-18-197 от 19.05.2020г. за одобряване на КККР за урбанизираната
територия в землището на с. М.. Представен е от ищцовата страна и Списък за
общинските пътища в обл. П., където общински път ******* фигурира под
№18 в посочения списък. В тази насока е и съдържанието на постъпилото по
делото писмо от МС, от което е видно,че път ******* попада в обхвата на
общинските пътища, като към ****г. същият е бил със статут на общински
път.
Всички тези постъпили справки навеждат на извода че процесния мост -
надлез, с монтираните на него предпазни парапети, е част от общинския път,
който се намира в с. М., обл. П. и представлява общински път, 3-та категория,
с обозначаване ******* /1 129/, въз основа на решение на Министерския
съвет, което е видно и от Списък на общинските пътища в област П., т.57, като
на това основание същият е Общинска публична собственост. Както правилно
се сочи от ищцовата страна, със закона за пътищата се уреждат обществените
отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението,
стопанисването, изгражда нето, ремонта, поддържането и финансирането на
пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната
инфраструктура в Република България. По смисъла на закона "път" е ивицата
от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни
средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания. От
своя страна закона определя "Земното платно", като част от повърхността в
обхвата на пътя, върху която са разположени: платното (платната) за
движение; разделителните ивици; банкетите; тротоарите; разделителните и
направляващите острови; зелените площи; крайпътните отводнителни и
предпазни окопи; откосите; бермите и другите конструктивни елементи на
пътя. В закона за пътищата законодателят е дефинирал ’’Ремонта на
пътищата", като дейност по възстановяването или подобряването на
транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в
съответствие с изискванията на движението, а "Поддържането на пътищата",
като дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от
преждевременно износване, Тези дейности законадателят е възложил на
собственика на пътя, в случая на ответника. Според своето предназначение
пътищата се делят на републикански и местни. Местните пътища са общински
11
и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни
връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с
улиците. Списъците на републиканските и общинските пътища и промените в
тях се утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на
регионалното развитие и благоустройството след съгласуване с кметове те на
общините. Съгласно закона общинските пътища се управляват от кметовете на
съответните общини, като правомощията му по управлението се определят с
наредба на общинския съвет. Управлението включва : оперативно планиране
на изграждането-проектиране и строителство, и поддържането на пътищата,
организиране на дейностите, свързани непосредствено с ремонта и
поддържането на пътищата.
От гореизложеното следва да се приеме за установено, че собственик
на пропесния участък от пътя, където са били увредени пострадалите, е
Община - П., тъй като надлезът, находящ се на ул.******* в с. М. е част от
общински път *******. Металния парапет на съоражението е бил монтиран
преди 2002 год. /л.89 от ДПр/. От извършената по делото техническа
експертиза е установено, че пътен надлез над 1-ва железопътна линия в с.М.
при км. 116+473 представлява съоръжение на техническата инфраструктура
по смисъла на чл.64 ал. 1 т. 1 от ЗУТ. Съоръжението е част от общински път
*******. Парапетът на пътния надлез има предпазни и защитни функции, а не
само декоративни, то той е елемент от конструкцията на съоръжението и
подлежи единствено на текущ ремонт и поддържане/когато не се променят
технически характеристики/ чл. 151 ал. 1 т.2 или реконструкция.
Реконструкцията или ремонта е задължение на собственика, както беше
посочено по-горе, т.е. на Община - П.
По отношение причината за падането на металният парапет върху
пострадалите, съдът възприема като правилно изцяло заключението по
приетата от съда техническа експертиза. Съгласно експертното заключение,
парапетът на пътният надлез е елемент от конструкцията на съоражението и е
бил монтиран при изграждането на цялостната конструкция на надлеза. Не е
имало видими следи от корозия на заварките , тъй като не е имало пряка
видимост. Към момента на изготвяне на заключението не би могло да се
установи с точност в коя част от парапета се е появила причината за падането
му. От допълнителната техническа експертиза става ясно, че металното
12
съоражение- парапет е възможно да е паднало по естествен път, без
упражняване на физическа сила върху него, , в резултат от действието на
корозионни процеси и силата на гравитацията /тежестта/.
От заключението на вещото лице и от другите доказателства по делото
би могло да се направи извод, че причината за разрушаването на парапета
като стоманена конструкция е прилагането на периодично натоварване на
отделни места. Големината и посоката на тези натоварвания са предизвикали
принудителни трептения в стоманената конструкция . Като се има предвид
текущото състояние на оградата, най-вероятно закрепването на парапета в
отделните му участъци е било компрометирано от корозия на метала, когато
на парапета е въздействат с периодично натоварване, конструкцията е влязла в
резонансно трептене в зависимост от състоянието си и от закрепването и към
основата към момента на натоварване. Възможно е саморазрушаване на
парапета породено от климатични или други въздействия, които да
предизвикат промяна на естеството на съставните му елементи /най-вече
корозия/ и като следствие -загуба на якост и устойчивост, отделяне на
основата и прочие.
От заключението на техническата експертиза се установява, че за
падането на парапета са допринесли различни фактори, като се започне от
наклона под който е монтиран парапета и се стигне до атмосферните условия.
От значение е и силата на тежестта на самия парапет. Само поради корозията
на връзките на парапета той не би паднал, тъй като е необходима и друга сила.
Според вещото лице това е именно силата на тежестта на парапета т.е на
гравитацията.
От събраните доказателства не се установи непосредствено по време на
падането, а и преди това, да е имало човешко въздействие, в т.ч. на някой от
пострадалите. От така изложеното, по отношение на причината за настъпване
на падането на парапета и настъпване на вредоносния резултат, следва да се
приеме, че е налице внезапна повреда на вещта, довело до падането, което се
дължи на причини, лежащи в самия него, а именно корозията и гравитацията,
е оглед значителната му тежест, а не на причини настъпили отвън. В следствие
на тази внезапна повреда, парапета е паднал и е затиснал пострадалите, които
са получил описаните телесни увреждания. Установи се също,че
непосредствено преди и по време на настъпване на инцидента, не е било
13
налице природно бедствие,стихия, или друго форсмажорно обстоятелство,
което би могло да причини падането на металния парапет. Налага се изводът
,че парапетът е паднал върху пострадалите поради действието на естествени
процеси , а основание за ангажиране отговорността на ответника Община П. е
неполагането на необходимите грижи при стопанисването му.
Съдът не споделя възражението на ответника, тъй като падането на
парапета не се дължи на природно явление, не се дължи и на действията на
ищците , които не са допринесли по никакъв начин за падането на парапета.
По делото не се събраха каквито и да е доказателства, от които би могло да се
направи обоснован извод,че някой от пострадалите , с действията си, да е
причинил падането на парапета. Горното твърдение е и житейски
необосновано, като се има предвид, че пострадалите изобщо не са имали
физически контакт с процесният парапет, под който са се намирали те и който
е паднал отгоре им, което е видно и от приложеният по делото снимков
материал. Както бе посочено, в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване конкретните действия или бездействия
на ищците, с които те обективно са способствали за настъпване на
вредоносния резултат, което не бе сторено в хода на производството. С оглед
на изложеното, направеното от ответника възражение с правно основание
чл.51,ал.2 ЗЗД се явява неоснователно и недоказано , доколкото не са налице
каквито и да е данни по делото увредените да са допринесли по какъвто и да е
начин за настъпването на вредите.
Поради това съдът приема, че е налице материалноправна легитимация
на Община П. да отговаря по иска с посоченото правно основание по чл. 50
ЗЗД. Налице са елементите на сложния фактически състав, като юридически
факт, на непозволено увреждане, на основание чл.50 ал.1, предл. първо,от ЗЗД,
за безвиновна отговорност на ответната страна за причинените
неимуществени вреди на тримата пострадали от вещ, нейна собственост.
Повреждането на парапета се дължи на естеството на самата вещ, на
компрометиране на здравината на направените заварки в областта на пантите,
в резултат на въздействието на вода и атмосферни условия и появата на
ръжда. Падането не се дължи на неправилно управление или служене с нея,
както и на виновно поведения на някое лице, тъй като по това време никой не
е имало наблизо и не е извършвал действия с нея или по отношение на нея. То
е резултат на вътрешните й физически свойства и вътрешна динамика, от
14
самостоятелното, автономно действие на ръждата върху самата вещ и тя е
единствената причина за настъпване на увреждането.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между повреждането и
падането на парапета с причинените увреждания на пострадалите лица и
търпените от тях болки и страдания, представляващи неимуществени вреди от
тях. Поради това са налице елементите от сложния фактически състав на
гражданския деликт за причиняване на вреди от вещ. В конкретният казус,
уврежданията са настъпили от проява на вещта, без да е въздействано от
страна на физическото лице върху й по начин да се използват нейните
особености, водещи до увреждането, респ. когато вредите са последица от
вещ, поставена в действие от човек, отговорността за вредите се основава на
чл, 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД, За отговорността по чл. 50 ЗЗД се приема, че
тя е обективна и възниква, когато увреждането е настъпило от свойствата на
самата вещ, а не на действия свързани с нейната правилна експлоатация.
Приема се, че обективната отговорност на собственика на вещта за произлезли
от нея вреди настъпва, когато при използването й не е допуснато нарушение
на предписани или други общоприети правила.
При този анализ на доказателствата следва, че Община П. е легитимирана
да отговаря по чл.50 ЗЗД.
Установи се от друга страна, че всеки от тримата пострадали е
претърпял определени травматични увреждания в резултат от настъпИ.
инцидент, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с
настъпването му. Пострадалите лица, имащи качеството на ищци в
настоящото производство, претендират присъждането на обезщетения за
причинените им неимуществени вреди вследствие на инцидента.
По отношение размера на неимуществените вреди, съдът съобрази
дадени задължителни указания с ППВС № 4/1968г. и разпоредбата на чл. 52
ЗЗД, която повелява, че размера им следва да се определи по справедливост,
като се съобразят конкретните, обективно съществуващи обстоятелства -
характер на увреждането, начин на извършването, степента на влошаване на
здравословното състояние, причинените морални страдания и др. При
формиране на изводите си досежно справедливото обезщетение, съдът изцяло
кредитира показанията на разпитаните свидетели. Показанията им са базирани
на непосредствените им впечатления относно последствията от инцидента
15
върху здравето и психиката на ищците, логични и безпротиворечиви са, и
изцяло съответстват на установената от останалите доказателства фактическа
обстановка. Неминуемо ищците са претърпели физически болки в резултат от
причинените им травматични увреждания. От тези свидетелски показания и
медицинската документация се установява, че ищцците са търпели
определени физически болки и страдания. Налице са данни за използването на
медикаменти и необходимостта от медицински интервенции. Събраха се
доказателства, че ищците са изпаднали в стрес и депресивно състояние след
инцидента. В тази насока са показанията на разпитаните свидетели.
От събраните доказателства се установи, че откъсналия се метален
парапет е паднал върху пострадалия Н. М., в резултат от което на М. е
причинено закрито счупване на десния външен /латерален / малеол. Вещото
лице е дало експертно заключение за претърпените от пострадалия болки и
страдания, тяхната продължителност и относно това какво е било състоянието
на пострадалия М. след преминаване на оздравителния период. М. е бил
ударен директно в областта на дясната глезенна става, от външната й страна.
Непосредствено след причиняване на травмата на Н. М., той е откаран до
Спешното отделение на МБАЛ П., където е прегледан, изследван, консултиран
и диагностициран. Приет е за лечение в отделението по травматология и
ортопедия при МБАЛ П. в 23.33 часа на **** год. Поставена му е диагноза:
Счупване на външен /латерален/ малеол,закрито, на десния долен крайник, в
областта на дясната глезен на става. На 13.06.2023 год. Н. М. е опериран, като
му е извършено открито наместване на фрактурата на десния му крак с
вътрешна фиксация, тибия и фибула, Фиксация на фрагментите „а модо
Вебер“ под рентгенов контрол. Извършен е послоен шев и му е поставена
гипсова имобилизация. На 18.06.2019 год. Н. М. е изписан за да продължи
лечението си в домашни условия. На 20.01.2020 год. Н. М. е постъпил в МБАЛ
- П.“ АД за изваждане на имплантираните уреди. Извършена му е операция
под винозна анестезия, като е отстранен от костта имплантираните уреди при
предходната операция от тибия и фибула. Изписан е на 23.01.2020 год.
Гореописаните травматични увреждания са причинени в резултат от
действието на твърд, тъп предмет, чрез удар или притискане с или върху такъв
и добре отговарят да са получени при падане на елемент от металния парапет
на надлеза върху пострадалия към момента на инкриминираната дата. Тези
травматични увреждания не могат да се получат от падане от високо, защото
16
при падане отвисоко биха се установили значителни по- тежки травми по
крайниците и друг вид. Счупването на външен /латерален-фибуларен-
малкопшцялен /малеол/ глезен/ на десен крак, наложило оперативно лечение и
имобилизация е причинило на пострадалия Н. П. М. трайно затрудняване на
движенията на десен долен крайник по смисъла на чл. 129 от НК за около 3-4
месеца от травмата. Останалите травматични увреждания /охлузвания и
кръвонасядания/ неописани в медицинската документация съпътстващи
подобни травми са му причинили болка и страдание по смисъла на чл.130 ал.2
от НК за около няколко дни от датата на травмата. В резултат на посочените
физически увреждания продължително време Н. М. е търпял физически болки
и страдания в областта на десния долен крайник, с оглед на което е приемал и
болкоуспокояващи лекарства.
Гореизложеното се установява от приложените писмени доказателства ,
както и от показанията на св. М.а. Към момента на извършения преглед, при
М. се установяват ограничени движения в дясната глезенна става с около 20
градуса и преходни болки при промяна на времето.
Тъй като неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно
засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени,
предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се
определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД –
по справедливост от съда. При обсъждане размера на паричното обезщетение
съдът следва да прецени естеството и интензивността на отрицателните
изживявания на пострадалия, както и възрастта на увреденото лице,
ръководейки се от обществения критерий за справедливост към момента на
възникването на правото на обезщетение.
Вследствие на процесния инцидент ищецът М. е получил счупване на
десния крак, обусловило трайно затруднение в движението му за период от
повече от четири месеца. Изяснено е по делото, че инцидентът се е отразил
негативно на качеството на живот на ищеца.. По време на възстановителния
период ищецът е изпитвал болки, не е могъл да се придвижва самостоятелно и
е бил в известна степен зависим от близките си. Освен физическите болки
ищецът е изпитали и психически страдания вследствие на процесната
злополука. Настоящият съдебен състав при преценка на претърпените от
ищецът М. физически болки и страдания, възрастт му, периодът на
17
възстановяване, преживяното безпокойство и негативните емоции от
принудителния престой, намира, че следва да му бъде определено заместващо
обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 13 000 лв.
Мотивиран от изложеното и съобразявайки споменатите критериите за
определяне размер на обезщетението съдът намира, че изискването за
справедливостта по чл. 52 ЗЗД налага уважаването на иска в този размер.
Съдът намира, че сумата от 13 000.00 лв. в достатъчна степен ще репарира
претърпените от М. болки и страдания, уплаха и битови неудобства.
Пострадал от процесният инцидент е и ищецът И. Р. Ч., тъй като
откъсналия се метален парапет е паднал и върху него. Съгласно експертното
заключение, на Ч. са били причинени следните травматични увреждания -
разкъсно-контузна рана с дължина около 3 см. в космената част на главата и
фрактура на десен акромион на лопатката, кръвонасядане в областта на
гръдния кош и по лявото коляно. След травмата И. Ч. е откаран в Спешна
медицинска помощ при МБАЛ П..На 14.06.2019 год. И. Ч. е посетил Съдебен
лекар като му е издадено СМУ №9/2019 год.,в което е описал травматичните
увреждания. Фрактурата на акромиона на дясната лопатка и луксация на
дясната акромиоклавикуларна става, наложили обездвиждане, са причинили
на И. Р. Ч. трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник по
смисъла на чл.129 от НК за период от 3-4 месеца от датата на травмата.
Гореизложеното се установява от приложените писмени
доказателства за Ч., както и от СМЕ и от показанията на св. Ч.а, майка на
пострадалия И. Ч.. При първият извършен мед.преглед, лекарите не обърнали
достатъчно внимание на болките в рамото, но на следващия ден посетили
болница „Здраве“ и се установило, че пострадалия И. има счупване в областта
на рамото. Понеже мястото не позволявало да се гипсира, Ч. бил повече от
месец с мека превръзка. Към момента на извършване на експертизата, Ч. има
преходни болки в областта на лявото рамо, при промяна на сезоните също е
възможно да се появят такива и да се наложи лечение с аналгетици.
Установява се също така от свидетелските показания, че след инцидента
пострадалия Ч. е имал временна амнезия, като впоследствие, след извършени
обстойни прегледи, се установило ,че имало счупване в областта на раменната
кост, което наложило около месец да носи мека превръзка. След инцидента Ч.
променил поведението си, станал плах и неспокоен, не искал да излиза от
18
вкъщи и ограничил социалните си контакти.
Както бе посочено, неимуществените вреди представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да
бъдат възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно,
а заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в правната
норма на чл. 52 ЗЗД – по справедливост от съда. При обсъждане размера на
паричното обезщетение съдът следва да прецени естеството и интензивността
на отрицателните изживявания на пострадалия, както и възрастта на
увреденото лице, ръководейки се от обществения критерий за справедливост
към момента на възникването на правото на обезщетение.
Вследствие на процесния инцидент ищецът Ч. е получил счупване на
дясната лопатка /акромиона/, обусловило трайно затруднение в движението на
десен горен крайник за период от няколко месеца. Изяснено е по делото, че
инцидентът се е отразил негативно на качеството на живот на ищеца.. По
време на възстановителния период ищецът е изпитвал болки, не е могъл да се
придвижва самостоятелно и е бил в известна степен зависим от близките си.
Освен физическите болки ищецът е изпитали и психически страдания
вследствие на процесната злополука. Настоящият съдебен състав при
преценка на претърпените от ищецът Ч. физически болки и страдания,
възрастта му, периодът на възстановяване, преживяното безпокойство и
негативните емоции от принудителния престой, намира, че следва да му бъде
определено заместващо обезщетение за причинените неимуществени вреди в
размер на 15 000 лв.
Мотивиран от изложеното и съобразявайки споменатите критериите за
определяне размер на обезщетението съдът намира, че изискването за
справедливостта по чл. 52 ЗЗД налага уважаването на иска в този размер.
Съдът намира, че сумата от 15 000.00 лв. в достатъчна степен ще репарира
претърпените от Ч. болки и страдания, уплаха и битови неудобства. Следва да
се има предвид, че освен счупване на дясната лопатка /акромиона/, Ч. е
претърпял и разкъсно-контузна рана с дължина около 3 см. в космената част
на главата и кръвонасядания в областта на гръдния кош и по лявото коляно,
които следва да да бъдат отчетени от съда при определяне размера на
обезщетението.
По отношение на пострадалия Ц.- установява се от материалите по
19
делото, че ищецът Ц. също е пострадал от процесният инцидент, като нему са
били причинени следните травматични увреждания- мозъчно сътресение и
разкъсно-контузна рана с дължина около 2 см. в космената част на главата,
както и охлузвания по кожата на лявото слепоочие и над дясната лопатка;
масивно кръвонасядане по кожата на дясната слабинна област. Налице е
преходно главоболие след контузията в главата, за което при пристъпи приема
аналгин. От контузията в горния край на десния крак получава изтръпване по
предната повърхност на дясното бедро и преходни болки след претоварване.
След инцидента е постъпил в болнично заведение, а на 15.06.20219 год.
е изписан за да продължи лечението си при домашни условия. Причинено му е
временно разстройство на здравето неопасно за живота по смисъла на чл. 130
ал. 1 от НК. Гореизложеното се установява от приложените писмени
доказателства за Ц., както и от СМЕ.
От показанията на свидетеля И.Л. Ц. /баща на ищеца Ц./, се
установява,че синът му е бил изпаднал в безсъзнание вследствие на
получения удар. Останал в болница няколко дни, имал охлузвания по тялото и
по лицето. Продължавал да изпитва болки в главата и в крака, където бил
ударен, наложило се да приема медикаменти.Не спял спокойно, бил напрегнат
и имал проблеми с учебния процес, тъй като бил последна година ученик в
Спортното училище. Имал главоболие, бълнувал през нощта, бил под
постоянно напрежение. Около месец след инцидента не излизал от вкъщи,
имал на крака охлузване и синини, които стояли много време, имало и кръв от
ожулването.
Както при другите пострадали, така и по отношение на ищецът Ц. ,
съдът, при обсъждане размера на паричното обезщетение , следва да прецени
естеството и интензивността на отрицателните изживявания на пострадалия,
както и възрастта на увреденото лице, ръководейки се от обществения
критерий за справедливост към момента на възникването на правото на
обезщетение.
Вследствие на процесния инцидент ищецът Ц. е претърпял мозъчно
сътресение със загуба на съзнание и разкъсно-контузна рана с дължина около
2 см. в космената част на главата, както и охлузвания по кожата на лявото
слепоочие и над дясната лопатка; масивно кръвонасядане по кожата на
дясната слабинна област. Изяснено е по делото, че инцидентът се е отразил
20
негативно на качеството на живот на ищеца.. По време на възстановителния
период ищецът е изпитвал болки и е бил в известна степен зависим от
близките си. Освен физическите болки ищецът е изпитали и психически
страдания вследствие на процесната злополука. Настоящият съдебен състав
при преценка на претърпените от ищецът Ц. физически болки и страдания,
възрастта му, периодът на възстановяване, преживяното безпокойство и
негативните емоции намира, че следва да му бъде определено заместващо
обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 5 000 лв.
Мотивиран от изложеното и съобразявайки споменатите критериите за
определяне размер на обезщетението съдът намира, че изискването за
справедливостта по чл. 52 ЗЗД налага уважаването на иска в този размер.
Съдът намира, че сумата от 5 000.00 лв. в достатъчна степен ще репарира
претърпените от Ц. болки и страдания, уплаха и битови неудобства.
Следва да се отхвърлят предявените искове в останалата им част – над
присъдените размери до претендираните такива, като неоснователни и
недоказани, тъй като претендираните обезщетения в размерите, посочени в
петитума на исковата молба, биха се явяли прекомерни и предвид трайно
установената съдебна практика в страната.
Върху уважените искове следва да се присъди и законна лихва, считано
от датата на съответното увреждане – от ****г. до окончателното изплащане
на обезщетението.
По отношение на разноските- На основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по
делото разноски. При този изход на делото, ответната община следва да бъде
осъдена да заплати на ищците сторените по делото разноски съразмерно с
уважената част от исковете.
Видно от материалите по делото, ищецът М. е направил разноски във
връзка с образуването и воденото на гр.дело №99/2024г. по описа на РС- П.
,като е заплатил държавна такса в размер на 1000.00лв., депозит за
възнаграждение на ВЛ- 300.00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2
600.00лв., или разноски в общ размер на 3900.00лв. Същевременно,предвид
уважената част от предявения от М. иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца М. сумата от 2028.00лв. за сторените от него разноски.
21
Видно от материалите по делото, ищецът Ч. е направил разноски във
връзка с образуването и воденото на гр.дело №99/2024г. по описа на РС- П.
,като е заплатил държавна такса в размер на 1000.00лв., депозит за
възнаграждение на ВЛ- 300.00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2
600.00лв., или разноски в общ размер на 3900.00лв. Същевременно,предвид
уважената част от предявения от Ч. иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца Ч. сумата от 2340.00лв. за сторените от него разноски.
Видно от материалите по делото, ищецът Ц. е направил разноски във
връзка с образуването и воденото на гр.дело №99/2024г. по описа на РС- П.
,като е заплатил държавна такса в размер на 320.00лв., депозит за
възнаграждение на ВЛ- 300.00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
1100.00лв., или разноски в общ размер на 1720.00лв. Същевременно,предвид
уважената част от предявения от Ц. иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца Ц. сумата от 1075.00лв. за сторените от него разноски.
Ищците също следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
сторените разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете. Видно от
приложените по делото документи, ответникът е направил разноски в общ
размер на 840.00 лв – от които 300.00лв. за възнаграждение на ВЛ и 540.00лв.
– юрисконсултско възнаграждение. Същевременно,предвид отхвърлената част
от предявените искове, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника сумата от 362.07 лв. за сторените от него разноски.
Воден от горното Районен съд - П.,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул.
***********, представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., ДА ЗАПЛАТИ
на Н. П. М. ЕГН- ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ ***, обл. П.,
сумата от 13 000.00 лв /тринадесет хиляди лева /, съставляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания,
претърпени от Н. П. М. ЕГН- ********** в резултат от настъпил на ****г.
инцидент в с. М., обл. П. - падане на предпазен метален парапет от надлез-
22
мост, част от пътен участък от общински път *******/*****, ведно със
законната лихва върху тази сума , считано от датата на увреждането /****г./ до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата
му част – над присъдените размери от 13 000.00 лв. до претендираните
размери от 25 000.00 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул.
***********, представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., ДА ЗАПЛАТИ
на И. Р. Ч., ЕГН - ********** от с. М., общ. П., ул. ******, обл. П., сумата от
15 000.00 лв /петнадесет хиляди лева /, съставляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания,
претърпени от И. Р. Ч., ЕГН - ********** в резултат от настъпил на ****г.
инцидент в с. М., обл. П. - падане на предпазен метален парапет от надлез-
мост, част от пътен участък от общински път *******/*****, ведно със
законната лихва върху тази сума , считано от датата на увреждането /****г./ до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата
му част – над присъдените размери от 15 000.00 лв. до претендираните
размери от 25 000.00 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул.
***********, представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., ДА ЗАПЛАТИ
на Л. И. Ц., ЕГН - ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ № 4, обл. П.,
сумата от 5 000.00 лв /пет хиляди лева /, съставляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания,
претърпени от Л. И. Ц., ЕГН - ********** в резултат от настъпил на ****г.
инцидент в с. М., обл. П. - падане на предпазен метален парапет от надлез-
мост, част от пътен участък от общински път *******/*****, ведно със
законната лихва върху тази сума , считано от датата на увреждането /****г./ до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата
му част – над присъдените размери от 5 000.00 лв. до претендираните
размери от 8 000.00 лв. /осем хиляди лева/, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул.
***********, представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., ДА ЗАПЛАТИ
на Н. П. М. ЕГН- ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ ***, обл. П. ,
23
сумата от 2028.00 лв. /две хиляди двадесет и осем лева/, представляваща
сторените от ищеца М. съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената
част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул.
***********, представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., ДА ЗАПЛАТИ
на И. Р. Ч., ЕГН - ********** от с. М., общ. П., ул. ******, обл. П., сумата от
2340.00лв. /две хиляди триста и четиридесет лева/, представляваща сторените
от ищеца Ч. съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от
иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул.
***********, представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., ДА ЗАПЛАТИ
на Л. И. Ц., ЕГН - ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ № 4, обл. П.,
сумата от 1075.00лв. /хиляда седемдесет и пет лева/, представляваща
сторените от ищеца Ц. съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената
част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК
ОСЪЖДА Н. П. М. ЕГН- ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“
***, обл. П. , И. Р. Ч., ЕГН - ********** от с. М., общ. П., ул. ******, обл. П. и
Л. И. Ц., ЕГН - ********** от с. М., общ. П., ул. „*****“ № 4, обл. П. ДА
ЗАПЛАТЯТ на Община П.,ЕИК- *********, с адрес- гр. П., бул. ***********,
представлявана от П.Н.К. Кмет на Община П., сумата от 362.07 лв. /триста
шестдесет и два лева и седем стотинки/ , представляваща сторените от
ответника съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от
исковете, на основание чл.78,ал.3 от ГПК
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд- П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
24